2Sfk/24/2022

1. Žalobca doručil Colnému úradu Trnava (ďalej len „colný úrad“) podľa článku 45 ods. 1, 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (ďalej len „Colný kódex Únie“) žiadosti o odkladný účinok vykonateľnosti rozhodnutí č. 506236/2019, č. 506363/2019, č. 510021/2019, č. 510581/2019, č. 510655/2019, č. 514635/ 2019, č. 514775/2019, č. 514856/2019, č. 515040/2019, č. 515155/2019 a č. 515340/2019. Colný úrad uvedenými rozhodnutiami podľa § 48b zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej len „zákon o DPH“) vyrubil spoločnosti Gleason Development Services Kft. v postavení deklaranta daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) na tovar z titulu neuplatnenia oslobodenia od dovoznej DPH, ktorý bol prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu Európskej únie. Dôvodom malo byť, že sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť predložených dokladov o ukončení prepravy v inom členskom štáte Európskej únie. 2. Žalobca doručil colnému úradu podľa článku 45 ods. 1, 2 Colného kódexu Únie žiadosti o odkladný účinok vykonateľnosti rozhodnutí č. 585667/2019, č. 585978/2019, č. 586579/ 2019, č. 587624/2019, č. 587647/2019, č. 587699/2019, č. 587730/2019, č. 587737/2019, č. 584282/2019, č. 585046/2019, č. 574811/2019, č. 584210/2019, č. 575056/2019, č. 574438/ 2019 , č . 573833/2019 a č . 640625/2019. Colný úrad uvedenými rozhodnutiami podľa § 48b zákona o DPH vyrubil spoločnosti SENPAGA SP. Z O.O. v postavení deklaranta DPH na tovar z titulu neuplatnenia oslobodenia od dovoznej DPH, ktorý bol prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu Európskej únie. Dôvodom malo byť, že sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť predložených dokladov o ukončení prepravy v inom členskom štáte Európskej únie. 3. Colný úrad rozhodnutím č. 14266/2020 z 10. januára 2020 (ďalej len „rozhodnutie colného úradu“) podľa § 14 správneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „správny poriadok“) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania v konaniach, v ktorých boli vydané vyššie uvedené rozhodnutia. Colný úrad uviedol, že žalobca v postavení ručiteľa nie je osobou, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať. Nemôže byť taktiež priamo dotknutý na svojich právach a nie je ani osobou, ktorej by osobitný zákon postavenie účastníka priznával. 4. Žalobca podal voči rozhodnutiu colného úradu odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. 115476/2020 z 2. júna 2020 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie colného úradu potvrdil.

8. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

10. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

12. Po meritórnom preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte. 13. Podľa § 464 ods. 1 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie. Obdobné veci toho istého žalobcu, ktorý bol v postavení ručiteľa boli predmetom posúdenia v rozsudkoch tohto súdu sp. zn. 1Sžfk/52/2021 z 29. júna 2023 a sp. zn. 2Sfk/14/ 2021 z 27. júla 2023. Z tohto dôvodu odkazuje na odôvodnenie časti rozsudku sp. zn. 1Sžfk/ 52/2021, ktoré je plne použiteľné aj na posudzovanú vec.

Správny súd správne poukázal na skutočnosť, že rozhodnutia vydané podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH zaviazali priamo deklarantov a dlžníkov v jednotlivých konaniach. Z týchto rozhodnutí nevyplývala žalobcovi žiadna povinnosť. V tom čase teda žalobca ani nemohol byť považovaný za dlžníka v zmysle čl. 5 ods. 19 Colného kódexu Únie, nakoľko vyrubenie dane smerovalo voči predmetným spoločnostiam v postavení dlžníkov.

33. V konaní nebolo sporné, že žalobca v postavení ručiteľa by bol povinný namiesto dlžníkov plniť až na základe osobitných verejnomocenských aktov vydaných voči jeho osobe. V týchto typoch procesov, v ktorých by sa priamo rozhodovalo o právach a povinnostiach žalobcu, by mal žalobca všetky práva a povinnosti účastníka konania. Žalobca však nie je účastníkom v konaniach, ktoré týmto procesom predchádzajú, nakoľko priamo mu z nich nevyplývajú žiadne práva a povinnosti.

Preto nie je možné aplikovať ustanovenia o účastníctve upravené v správnom poriadku. 35. Je pravdou, že § 14 ods. 2 správneho poriadku za účastníkov považuje osoby ustanovené v osobitnom právnom predpise, čím dopĺňa všeobecnú definíciu účastníctva uvedenú v ods. 1 tohto ustanovenia. Nakoľko však Colný zákon účastníctvo konania upravuje osobitne, nie je možné použiť žiadny odsek § 14 správneho poriadku. Použitie § 14 správneho poriadku by prichádzalo do úvahy, ak by osobitná úprava nestanovovala účastníkov konania taxatívnym výpočtom v osobitnom zákone. Nakoľko je však taxatívny výpočet účastníkov konania stanovený v § 85 ods. 1 Colného zákona, nemožno § 14 ako celok aplikovať. V súlade s § 85 ods. 1 Colného zákona totiž nie je možné aplikovať všeobecné pravidlo ustanovené v správnom poriadku v situácii, keď predmetný inštitút odlišne upravuje osobitný zákon.

14. Nad rámec uvedeného kasačný súd uvádza, že citácia z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 197/2010-52 z 13. januára 2021, ktorú správny súd uviedol v bode 28. svojho rozsudku, sa v tomto náleze nenachádza. Predmetný nález navyše nerieši účastníctvo v správnom konaní, ale dotýka sa iných právnych problémov. Závery z tohto uznesenia tak nemožno aplikovať na posudzovanú vec v rozsahu, v ktorom to uviedol správny súd.