2Sfk/27/2021

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj len ,,krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 7S/109/2019 z 16. júna 2021 (ďalej aj len ,,napadnutý rozsudok“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102339028/2019 z 10. októbra 2019 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie“). 2. Sťažovateľ, pôvodne právne zastúpený advokátom JUDr. Vitalijom Frankom, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov (ďalej aj len ,,pôvodný právny zástupca“), podal kasačnú sťažnosť voči napadnutému rozsudku. Kasačnému súdu bol dňa 27. októbra 2023 pôvodným právnym zástupcom doručený list označený ako Oznámenie, v zmysle ktorého došlo po vzájomnej dohode strán k ukončeniu poskytovania právnych služieb a k vypovedaniu splnomocnenia na zastupovanie žalobcu vo veci vedenej pred krajským súdom pod sp. zn. 7S/ 109/2019, v ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok, voči ktorému sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť v konaní vedenom na kasačnom súde pod sp. zn. 2Sfk/27/2021. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“), sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 3. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je preukázané splnenie podmienky obligatórneho právneho zastúpenia v kasačnom konaní v zmysle § 449 SSP. Pre preukázanie splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia, tak ako predpokladá § 449 SSP je nevyhnutné, aby sťažovateľ predložil doklad, ktorý by splnenie tejto podmienky preukazoval. V danom prípade aj s poukazom na cit. ustanovenie je sťažovateľ povinný predložiť kasačnému súdu buď plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku krajského súdu, alebo doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo strany sťažovateľa jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje. 4. Súčasne sa sťažovateľ poučuje o tom, že následkom nepredloženia jedného z dokladov v predpísanej lehote, tak ako sú uvedené vo výroku tohto uznesenia, bude odmietnutie kasačnej sťažnosti z dôvodu § 459 písm. d) SSP. 5. Vychádzajúc z normatívneho textu § 450 prvej vety SSP, nedostatok obligatórneho právneho zastúpenia sa považuje za vadu kasačnej sťažnosti, teda za vadu podania. V zmysle § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 54/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v správnom súdnom procese vyšší súdny úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o odstraňovaní vád podania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.