2Sfk/3/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Rudolf Ruža, so sídlom: Štefana Čulena 1195/9, 901 01 Malacky, IČO: 32630514, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36865281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/156/2019 - 50, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalobcovi sa voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania priznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

č. 9005238/1/119075/2013 z 8. marca 2013 (ďalej len „rozhodnutie o prepadnutí veci“) podľa § 42 ods. 1 daňového poriadku, ktorým rozhodol o prepadnutí zabezpečeného tovaru. 3. Žalobca sa voči rozhodnutiu o prepadnutí veci odvolal. O odvolaní rozhodol žalovaný

4. Voči rozhodnutiu žalovaného č. 1 žalobca podal správnu žalobu. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 6S/129/2014 z 23. novembra 2017 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) rozhodnutie žalovaného č. 1 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

zamietol. 5. Žalovaný preto oznámil žalobcovi pokračovanie v odvolacom konaní listom z 11. marca 2019. Následne listom z 11. marca 2019 požiadal prvostupňový orgán o doplnenie odvolacieho spisového materiálu. Prvostupňový orgán listom z 21. marca 2019 doručil žalovanému výpis z účtovného programu Finančnej správy Slovenskej republiky ACCOUNTING CUSTOMS INFORMATION SYSTEM (ACIS) (ďalej len „ACIS“), ktorý mal potvrdzovať, že spoločnosťou felpa Espanola nebola uhradená žiadna spotrebná daň v súvislosti s uvedením tovaru do daňového voľného obehu. 6. Žalovaný na tomto podklade rozhodnutím č. 680021576/2019/CI zo 6. mája 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného č. 2“) potvrdil rozhodnutie o prepadnutí veci, za odôvodnenia v zásade obdobného ako v rozhodnutí žalovaného č. 1.

8. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. BA-5S/156/2019 - 50 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. 2 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správny súd mal za to, že: · zo strany daňových orgánov bolo dokazovanie čo do preukázania neuskutočnenia obchodnej transakcie medzi žalobcom a dodávateľom žalobcu vykonané v potrebnom rozsahu a obchodná transakcia sa reálne neuskutočnila tak, ako ju deklaroval žalobca, · z výpisu z ACIS vyplýva len tá skutočnosť, že voči spoločnosti felpa Espanola sú ku 31. októbru 2013 evidované po splatnosti pohľadávky v celkovej výške 9.093.640,- Eur, čo predstavuje iba súbornú sumu voči tomuto daňovému subjektu. Z jeho obsahu nie je zrejmé, aká konkrétna suma spotrebnej dane z tabakových výrobkov sa týka žalobcu a aká suma iných daňových subjektov, prípadne aká časť spotrebnej dane bola zaplatená, · nebolo preukázané, či sa táto suma neuhradenej spotrebnej dane vzťahuje na preverované transakcie žalobcu, · vo výpise z ACIS absentuje konkretizácia obdobia, ktorého sa týka, · výpis z ACIS obsahuje viaceré skratky, ktorých význam nebol správnemu súdu zrejmý a ani nebol zo strany žalovaného objasnený, · výpis z ACIS je súhrnným vyjadrením informácií, ktoré doň vložili príslušní zamestnanci finančnej správy. Nedá sa tak automaticky vylúčiť akékoľvek možné neúmyselné pochybenie týchto zamestnancov, preto bolo povinnosťou žalovaného tieto skutočnosti od príslušných zamestnancov zistiť, prehľadne a zrozumiteľne ich spracovať a až následne konštatovať záver o riadnom usporiadaní finančných povinností tak, aby tento nemohol byť spochybnený, · tvrdenie žalovaného, že nebolo preukázané riadne usporiadanie finančných povinností v súvislosti s nákupom tovaru nemá oporu v administratívnom spise.

9. Žalovaný podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP z dôvodu porušenia jeho práva na spravodlivý proces postupom správneho súdu a nesprávneho právneho posúdenia veci správnym súdom. Navrhol, aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa žalovaného: · rozhodujúcou podmienkou oprávňujúcou zabezpečiť tovar je to, že nie sú riadne usporiadané finančné povinnosti súvisiace s predmetným tovarom, pričom nie je podstatné, do akej miery, výšky, či kedy zostali finančné povinnosti neusporiadané, · nie je podstatné, kedy k uvedenému daňovému nedoplatku súvisiacemu so zabezpečovaným tovarom došlo, ale či tento daňový nedoplatok vznikol, · nie je podstatné ani to, či tovar zistený u žalobcu je práve tým tovarom, z ktorého nebola spotrebná daň odvedená iným daňovým subjektom, · ani v prípade čiastočnej úhrady dane nie je možné žiadnym spôsobom jednotlivo odčleniť sumár tovaru zisteného u žalobcu a iných daňových subjektov, · tovar bol do daňového voľného obehu na daňovom území uvádzaný iba spoločnosťou felpa Espanola, bol označený kontrolnými známkami s prideleným registračným číslom A08001, ktoré bolo pridelené práve spoločnosti felpa Espanola. Je preto zrejmé, že zo všetkých tovarov, ktoré spoločnosť felpa Espanola uviedla do daňového voľného obehu nebola zaplatená spotrebná daň. Za takých okolností je právne aj skutkovo bezvýznamné viesť polemiku o tom, aká konkrétna suma spotrebnej dane z tabakových výrobkov sa týka žalobcu a aká iných daňových subjektov, · administratívny spis sa nedoplnil iba o výpis z ACIS, ale o sumár listín (žiadosť o doplnenie spisového materiálu, odpoveď prvostupňového orgánu, výpis z ACIS) a tieto mal správny súd vyhodnotiť v ich vzájomnej súvislosti, · je špekulatívne, ak správny súd považuje výpis z ACIS za potenciálne pochybný a požaduje ho nahradiť, či doplniť. Podstatou vzájomnej informačnej kooperácie medzi žalovaným a prvostupňovým orgánom by bolo len to, že by žalovaný získal opäť tie isté informácie od zamestnancov prvostupňového orgánu, ktorí vytvorili databázu ACIS, · žalobca sa žiadnym spôsobom k obsahu zasielaných listov zo strany finančnej správy nevyjadril, ich obsah napadol až v správnej žalobe. Jeho žalobné body sú iba zjavne účelovým špekulatívnym postupom a správny súd vydaním napadnutého rozsudku akceptoval tento účelový postup žalobcu, · žalobca ani správny súd nespochybnili zistený skutkový stav, namietali len procesný nedostatok konania, absenciu dostatočného množstva podkladov, z ktorých by zistená skutočnosť mala vyplývať, · správny súd mal postupovať podľa ustanovenia § 119 SSP a doplniť vo veci dokazovanie napr. dožiadaním žalovaného, v ktorom by ho požiadal o konkretizáciu, či vysvetlenie podkladov administratívneho spisu, ktorých nezrozumiteľnosť konštatoval. 10. Žalobca sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom správneho súdu.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP.

13. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Žalovaný je podľa § 4 ods. 2 písm. a) 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení oslobodený od súdneho poplatku za podanie kasačnej sťažnosti.

16. Dôvodmi prepadnutia tovaru - spotrebiteľských balení cigariet vo veci žalobcu boli oba zákonné dôvody; nepreukázanie spôsobu nadobudnutia tovaru od dodávateľa žalobcu ako ani usporiadania finančných povinností v súvislosti s jeho nákupom. Orgány verejnej správy svoje rozhodnutia obmedzili takmer výhradne len na nepreukázaní spôsobu nadobudnutia tovaru, vo vzťahu ku ktorému vykonali dokazovanie a zdôvodnili svoj procesný postup aj právne posúdenie. Kasačný súd musel pristúpiť ku konštatácii, že rozhodnutia orgánov verejnej správy čo do usporiadania finančných povinností v súvislosti nákupom tovaru trpia vadami nepreskúmateľnosti a sú zmätočné. Z ich obsahu nemožno zistiť, prečo orgány verejnej správy rozhodli daným spôsobom. Chýbajú dôvody, vysvetlenia, z čoho orgány verejnej správy vychádzali, aké úvahy ich viedli vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci a vydaniu rozhodnutia. 17. Žalovaný aj prvostupňový orgán len všeobecne a veľmi stroho poukázali na to, že malo ísť o držbu a predaj tovaru, ktorý bol do daňového voľného obehu uvedený nezákonným spôsobom a nebola zaň zaplatená spotrebná daň. Neupresnili však, akú súvislosť má toto

V administratívnom spise sa nenachádzajú podklady pre zistenie, či žalobca mal usporiadané finančné povinnosti. Žalovaný síce doplnil administratívny spis o výpis z ACIS (pozn. ide v tomto smere o jediný potenciálne validný dôkaz v celom administratívnom spise), tento ale nie je možné považovať za dostačujúci a preukazujúci zistené skutočnosti. Výpis z ACIS neustaľuje, či bola alebo nebola spotrebná daň zaplatená, nie je spôsobilým listinným dôkazom na preukázanie (ne)usporiadania finančných povinností. Nemožno z neho zistiť ani to, v akom rozsahu finančné povinnosti nemali byť usporiadané. V tejto súvislosti preto kasačný súd zdieľa závery správneho súdu, pričom ich v plnej miere považuje za adekvátne a ďalej z nich

vzťah. Výpis z ACIS nedáva odpoveď na otázku, ako bola v ňom uvedená suma vypočítaná, či z akých zdrojových údajov vychádza. Nie je v tomto kontexte možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu, že administratívny spis sa doplnil o sumár listín, ktoré bolo treba vyhodnotiť v ich vzájomnej súvislosti, pretože tieto listiny (žiadosť o doplnenie spisového materiálu, odpoveď prvostupňového orgánu) neumožňujú, a to ani po ich súvzťažnom vyhodnotení, verifikáciu výpisu z ACIS, ani neposkytujú bližšie vysvetlenia a zistenia.

založené na preukázaní právne významného konania, nie na predpokladoch. K odstráneniu rozporov správneho konania nemá dochádzať v konaní pred správnym súdom. Lepšie povedané, k rozporom v správnom konaní nemá dôjsť vôbec. Účastník konania, o to viac pokiaľ ide o konanie vo veciach správy daní, kde sa najmarkantnejším spôsobom zasahuje do jeho majetkových práv, musí bez pochybností vedieť z akého dôvodu orgány verejnej správy postupovali zvoleným spôsobom a na základe akej právnej úvahy dospeli k výrokovej časti rozhodnutia.

22. Kasačný súd nepopiera, že dôkazné bremeno je v danom prípade na žalobcovi ako daňovom subjekte. Do momentu získania výpisu z ACIS však neprebehlo také dokazovanie vo vzťahu k usporiadaniu finančných povinností, na podklade ktorého by bolo udržateľné rozhodnúť o tom, že tieto neboli usporiadané. V rozhodnutiach orgánov verejnej správy nie je žiadna podstatná zmienka ani o zákone č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v účinnom znení, nie je objasnené kedy vznikla daňová povinnosť ani kto mal byť platiteľom dane, resp. ak sa ním mal stať žalobca, v akom momente k tomu malo dôjsť a ak ním nemal byť žalobca, prečo nezaplatenie spotrebnej dane malo byť relevantné pre účely posúdenia usporiadania jeho finančných povinností. Kasačný súd dopĺňa, že disponuje vedomosťou o rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/34/2016 z 23. novembra 2017, na podklade ktorého je možné sa priblížiť k záveru, že prepadnutie veci nie je viazané výlučne na veci vo vlastníctve, či držbe osoby povinnej k úhrade spotrebnej

23. Kasačný súd má na základe vyššie uvedených záverov za preukázané, že správny súd rozhodol zákonne. Rozhodnutia orgánov verejnej správy nevychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu, tento nie je logicky vyhodnotený, ani v súlade so zákonom riadne právne posúdený. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení sťažnostných bodov rozhodol kasačný súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Kasačný súd v tejto súvislosti dodáva, že dôkazné bremeno žalobcu je obmedzené spravidla len na dôkazy, ktoré je schopný poskytnúť vo vzťahu k svojej osobe. Bude preto na žalovanom, aby vykonaním ďalších dôkazov preukázateľne spochybnil neusporiadanie finančných povinností v súvislosti s nákupom tovaru, resp., aby v tejto časti vyhodnotil zákonnosť rozhodnutia o prepadnutí veci.