2Sfk/32/2025

1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 10.11.2024 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania oznámenia žalovaného č. 102590843/2024 zo dňa 09.09.2024 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), ktoré navrhol zrušiť. Napadnutým opatrením žalovaný v súlade s § 77 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) oznámil žalobcovi, že „Finančné riaditeľstvo SR ... po preskúmaní rozhodnutia Daňového úradu Nitra zo dňa 07.09.2022 č. 102473720/2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2022 zistilo, že uvedené rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom.“ 2. Žalobca sa prostredníctvom žaloby domáhal preskúmania aj rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Komárno č. 102473720/2022 zo dňa 07.09.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 196.080,45 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2018. Žalobca navrhol prvostupňové rozhodnutie zrušiť. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.02.2025, pričom navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 3. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sf/49/2024-107 zo dňa 31. marca 2025 žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú. 4. Správny súd uviedol, že najprv skúmal, či sú splnené podmienky na konanie, najmä či existuje preskúmateľný predmet súdneho prieskumu, teda rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré zasahuje do práv alebo povinností žalobcu a nie je zo súdneho prieskumu vylúčené. Na tento účel preskúmal administratívny spis. 5. Správny súd zistil, že napadnuté opatrenie bolo vydané v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 77 Daňového poriadku. Ak správny orgán nezistí rozpor rozhodnutia so zákonom, vydá len písomné oznámenie, nie rozhodnutie. 6. Podľa ustálenej judikatúry takéto oznámenie nie je rozhodnutím ani správnym aktom, ktorý by zakladal, menil alebo rušil práva a povinnosti, a preto nepodlieha súdnemu prieskumu. Práva žalobcu zostali rovnaké ako pred vydaním oznámenia a podnet na preskúmanie nezakladá právny nárok na začatie konania. 7. Správny súd zároveň konštatoval, že žalobou napadnuté oznámenie nie je ani rozhodnutím, ani opatrením podľa SSP, pretože nijako nezasahuje do práv žalobcu. Z tohto dôvodu je súdny prieskum neprípustný a žaloba bola v tejto časti odmietnutá. 8. Žalobca zároveň napadol aj prvostupňové rozhodnutie o vyrubení dane. Toto rozhodnutie však nadobudlo právoplatnosť, pretože žalobca síce podal odvolanie, ale nedoplnil ho v stanovenej lehote, a preto sa považovalo za nepodané. 9. Keďže žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok riadne a včas, správny súd nemôže právoplatné rozhodnutie preskúmať. Aj v tejto časti je žaloba neprípustná, preto ju súd odmietol. 10. Keďže žaloba bola odmietnutá, správny súd už osobitne nerozhodoval o návrhu na priznanie odkladného účinku.

11. Žalobca (sťažovateľ) podal voči uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť podľa lehote podľa § 443 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. 12. Sťažovateľ namietal, že správny súd porušil jeho právo na spravodlivý proces, keď sa nezaoberal jeho námietkou, že postupom správcu dane a žalovaného mu bolo odopreté právo riadne využiť odvolanie ako opravný prostriedok. Podľa judikatúry Ústavného súdu SR je súčasťou práva na spravodlivý proces aj riadne odôvodnenie rozhodnutia a zákaz svojvoľného postupu súdu. 13. Sťažovateľ uviedol, že podal odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra č. 102473720/2022 zo dňa 07.09.2022 v zákonnej lehote. Správca dane ho vyzval na doplnenie odvolania v lehote 15 dní, pričom doplnenie bolo podané o jeden deň neskôr z dôvodu zdravotného stavu konateľa spoločnosti. Správca dane však sťažovateľa o zmeškaní lehoty neinformoval, ale naopak odvolanie postúpil odvolaciemu orgánu a pokračoval v odvolacom konaní, čím u sťažovateľa vyvolal dôvodnú domnienku, že odvolanie bolo akceptované. 14. Až po niekoľkých mesiacoch správca dane oznámil, že odvolanie sa považuje za nepodané, čím sťažovateľovi znemožnil využiť právo požiadať o odpustenie zmeškanej lehoty podľa § 29 Daňového poriadku. Samotný správca dane pritom v konaní o sťažnosti priznal pochybenie pri postupe podľa § 13 ods. 9 daňového poriadku. 15. Sťažovateľ sa následne domáhal nápravy prostredníctvom sťažností a podnetu na preskúmanie rozhodnutia podľa § 77 daňového poriadku, avšak žalovaný oznámil, že prvostupňové rozhodnutie nie je v rozpore so zákonom. 16. Pokiaľ správny súd sťažovateľa odmietol s odôvodnením, že nevyčerpal riadny opravný prostriedok, sťažovateľ namietal, že sa nezaoberal zásadnou námietkou, že mu bolo postupom správcu dane a žalovaného odopreté právo požiadať o odpustenie zmeškanej lehoty a pokračovať v odvolacom konaní. Tým došlo aj k porušeniu princípu dvojinštančnosti správneho konania. 17. Sťažovateľ má preto za to, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uplatniť jeho procesné práva, čím porušil právo na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). 18. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil uznesenie Správneho súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania, prípadne aby uznesenie zmenil a zrušil napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy. 19. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje s právnym posúdením veci správnym súdom, námietky sťažovateľa považuje za nedôvodné a zotrváva na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.02.2025 aj na oznámení zo dňa 09.09.2024. 20. Žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol a sťažovateľa zaviazal na náhradu trov konania.

28. Kasačný súd preskúmal námietku sťažovateľa, že správny súd sa nezaoberal jeho argumentom, podľa ktorého mu postupom správcu dane a žalovaného bolo znemožnené riadne využiť opravný prostriedok. 29. Kasačný súd konštatuje, že správny súd sa námietkou sťažovateľa zaoberal, keď v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca síce podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, avšak nedoplnil ho v stanovenej lehote, v dôsledku čoho sa podľa § 13 ods. 9 daňového poriadku považovalo za nepodané. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobca riadny opravný prostriedok nevyčerpal riadne a včas, a prvostupňové rozhodnutie správcu dane tak nadobudlo právoplatnosť.

Z administratívneho spisu zároveň vyplýva, že rozhodnutie Daňového úradu Nitra zo dňa 07.09.2022 bolo žalobcovi doručené dňa 22.09.2022. Lehota na podanie odvolania podľa § 72 ods. 1 daňového poriadku uplynula dňa 07.10.2022, pričom žalobca podal odvolanie až dňa 20.10.2022, teda oneskorene. 32.

Kasačný súd zároveň poukazuje na procesnú nekonzistentnosť postupu správcu dane, ktorý napriek márnemu uplynutiu lehoty najskôr oznámil postúpenie odvolania odvolaciemu orgánu a až následne uviedol, že odvolanie sa považuje za nepodané. Táto skutočnosť však

35. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru, podľa ktorej podmienka vyčerpania riadneho opravného prostriedku musí byť splnená riadne a včas, pričom za nevyčerpanie opravného prostriedku sa považuje aj situácia, keď účastník opravný prostriedok podá oneskorene alebo ho nedoplní v zákonom stanovenej lehote (uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/29/2020 zo dňa 22.11.2021).

38. Sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP preto nie je dôvodný. K namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP) 39. Kasačný súd sa stotožňuje so záverom správneho súdu, že oznámenie vydané podľa § 77 ods. 4 Daňového poriadku nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy spôsobilým zasiahnuť do práv alebo povinností žalobcu.

41. K záveru o tom, že predmetné oznámenie nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo svojej judikatúre k skôr účinnému § 244 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (uznesenie sp. zn. 7Sžso 11/2010, judikát R 85/ 2012, rovnako R 51/1995). Tento názor zodpovedá aj právnej úprave obsiahnutej v SSP (§ 7 SSP). Po vyhotovení predmetného oznámenia totiž ostali práva a povinnosti žalobcu rovnaké ako pred jeho vyhotovením. Podanie spojené s prieskumom rozhodnutia v mimo odvolacom konaní (§ 77 Daňového poriadku) nemá za následok vznik právneho nároku na začatie tohto konania, ale je iba formálnym podnetom na preskúmanie splnenia podmienok potrebných na začatie tohto konania. K uvedenému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj napr. v rozhodnutiach sp. zn. 1Sžr/30/2010 zo dňa 21. októbra 2011, sp. zn. 3Sžf/75/2014 zo dňa 1. júla 2015. Namietať zásah do jeho práv prvostupňovým rozhodnutím a oznámením, mohol podľa kasačného súdu sťažovateľ podaním žaloby proti týmto rozhodnutiam, ktoré podmienku prípustnosti súdneho prieskumu spĺňajú.

43. Kasačný súd zároveň poukazuje na zásadu subsidiarity súdnej ochrany vyjadrenú v § 7 písm. a) SSP. Podľa ustálenej judikatúry správne súdnictvo poskytuje ochranu až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní (uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/74/2021 zo dňa 26.01.2022). 44.

IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov

46. Kasačný súd dospel k záveru, že správny súd postupoval v súlade so zákonom, keď žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú pre neprípustnosť súdneho prieskumu opatrenia žalovaného č. 102590843/2024 zo dňa 09.09.2024 a pre nespôsobilosť súdneho prieskumu prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Komárno č. 102473720/2022 zo dňa 07.09.2022, ktoré bez vyčerpania riadneho opravného prostriedku nadobudlo právoplatnosť, keď právoplatné prvostupňové správne rozhodnutie s poukazom na § 7 písm. a) SSP samostatne nie je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve. 47. Namietané kasačné dôvody podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP neboli dôvodné, preto kasačný súd podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol. 48. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil sťažnostné body ako nedôvodné, rozhodol podľa predmetného ustanovenia. 49. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na (...) náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci (...) úspech. Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba ak to možno spravodlivo požadovať (...). 50. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, no vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci a povahu účastníkov konania nie je možné spravodlivo požadovať náhradu trov konania zo strany žalobcu. 51. Toto uznesenie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.