2Sfk/35/2023

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 457563/2018 zo dňa 08. 08. 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým potvrdil rozhodnutie Mesta Spišské Podhradie č. 179152018 zo dňa 26. 04. 2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Týmto bola žalobcovi podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2018 v sume 18,10 eura. 2. Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov (ďalej len „centrum“) rozhodnutím č. KaPO 4N 26528/2018 zo dňa 12. októbra 2018 nepriznalo sťažovateľovi ako žiadateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Proti rozhodnutiu centra podal sťažovateľ správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 8S/160/2020 (pôvodne 8S/ 91/2018) rozsudkom č. k. 8S/160/2020-21 zo dňa 14. 04. 2022 tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20. 05. 2022. 3. Krajský súd napadnutým uznesením žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), a to z dôvodu nedostatku povinného právneho zastúpenia v konaní o správnej žalobe, nakoľko žalobca nebol v prejednávanej veci zastúpený advokátom a ani nepreukázal splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 SSP. Poučenie napadnutého uznesenia obsahovalo riadne poučenie vrátane poučenia o povinnom zastúpení sťažovateľa advokátom v kasačnom konaní a o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), musí konštatovať, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť ako neprípustnú. 8. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. 9.

Výnimku z uvedeného tvoria prípady podľa § 449 ods. 2 SSP, kedy sťažovateľ nemá povinnosť byť zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské právnické vzdelanie, ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach, o konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, alebo o konanie, kde je žalovaným Centrum právnej pomoci. Z povahy konania pred krajským súdom, keď sa konalo o správnej žalobe vo veciach miestnych daní, ani zo žiadnych písomností v spise, nevyplýva, že by sa na sťažovateľa vzťahovala akákoľvek výnimka z povinného zastúpenia advokátom.

13. K rovnakému záveru dospel aj Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) v uznesení z 13. apríla 2021 sp. zn. I. ÚS 152/2021 v bodoch 14 - 16, keď tento uviedol, že „[p]odľa § 450 SSP je krajský súd oprávnený sťažovateľa vyzvať na odstránenie vád, a to len v prípade kumulatívneho splnenia podmienok, a to ak sťažovateľ nie je v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a o povinnosti zastúpenia nebol riadne poučený. [.

14. Kasačný súd mal prostredníctvom poučenia obsiahnutého v napadnutom uznesení preukázané, že sťažovateľ bol riadne poučený o povinnom zastúpení advokátom, vrátane povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom. Pokiaľ sťažovateľ nie je v kasačnom konaní zastúpený advokátom, čo súčasne znamená, že samotná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a zároveň neexistujú zákonné podmienky vylučujúce splnenie tejto povinnosti, krajský súd nie je, s poukazom na ustanovenie § 450 ods. 1 SSP, povinný vyzývať sťažovateľa na odstránenie tejto vady. Táto skutočnosť má za následok odmietnutie kasačnej sťažnosti ako neprípustnej podľa § 459 písm. d) SSP.

Tento v bode 21 uznesenia skonštatoval nasledovné: „Pretože v prípade sťažovateľa je zrejmé, že sťažovateľ napriek riadnemu poučeniu nesplnil podmienku prípustnosti kasačnej sťažnosti podľa § 449 SSP, nemožno dospieť k záveru o tom, že jej odmietnutie najvyšším súdom z tohto dôvodu by mohlo zakladať porušenie sťažovateľom označených práv. Najvyšší súd v napadnutom uznesení ústavne akceptovateľným spôsobom posúdil splnenie podmienok, za ktorých môže o kasačnej sťažnosti konať. Podľa názoru ústavného súdu nemožno napadnuté uznesenie najvyššieho súdu považovať za neodôvodnené. Ústavný súd nezistil ani žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup tohto súdu, t. j. taký, ktorý by nemal oporu v zákone.“ 16.

17. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP analogicky v spojení s § 170 písm. a) SSP, nakoľko kasačná sťažnosť bola odmietnutá. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0. Poučenie:

V Bratislave dňa 29. mája 2023