2Sfk/38/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): BB Creative Solutions s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 47401257, právne zastúpený: REVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, Bratislava, IČO: 36863882, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 25, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu 9432-9000/2020 zo dňa 19.08.2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave, č. k. BA-1S/212/2020 - 302 zo dňa 10. apríla 2025, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

12.449.436 eur bez DPH išlo o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. 2. Žalovaný, odbor dohľadu, v konaní o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania na základe námietok žalobcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v užšej súťaži rozhodnutím č. 2699-6000/2019-OD zo dňa 21. mája 2019 nariadil ďalšiemu účastníkovi konania odstrániť protiprávny stav úpravou podmienok účasti, znenia požiadaviek na predmet zákazky, uverejnením všetkých dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, uvedením všetkých potrebných informácií o Informačnom systéme Centrálnej správy referenčných údajov v súťažných podkladoch a ďalšie (v podrobnostiach pozri bod 2. rozhodnutia žalovaného), a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

5. Korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa 27. júna 2019 ďalší účastník konania zmenil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, pričom v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ uviedol, že Prílohy/dokumenty 1,2,4,5,7 a 8 Prílohy č.1.4 súťažných podkladov obsahujú technické informácie týkajúce sa informačných systémov spracúvajúcich informácie, ktoré sú predmetom daňového tajomstva a osobné údaje, ktorých nekontrolované zverejnenie by predstavovalo bezpečnostné riziko s tým, že umožní nahliadnutie a oboznámenie sa s predmetnou dokumentáciou v jeho priestoroch za podmienky podpisu dohody o zachovaní mlčanlivosti a z uvedenej dokumentácie nebude možné vyhotovovať kópie a disponovať ňou mimo priestorov verejného obstarávateľa.

ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a to proti opatreniam, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informácií, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu v zmysle § 43 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, prijatým vo vzťahu k dokumentom č. 1, 2, 4, 5, 7 a 8 Prílohy 1.4 súťažných podkladov „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“, ktoré boli uverejnené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa 27. júna 2019 pod značkou 15149 - IOX.; · podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní zastavil konanie o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania na základe námietok žalobcu v časti smerujúcej proti diskriminačnému opisu predmetu zákazky; · podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky žalobcu v ostatných

Z uvedeného dôvodu sa vecne nezaoberal časťami odvolania žalobcu týkajúcimi sa výrokov, proti ktorým odvolanie nie je prípustné, keďže nie je vecne príslušný o nich rozhodovať v odvolacom konaní (pozn. žalovaný vysvetlil dôvody, pre ktoré došlo k zastaveniu konania); · k námietke žalobcu, že odborník F.. Z. X., K.. (ďalej aj „odborník“), ktorý vypracoval odborné stanovisko na žiadosť žalovaného, nie je zapísaný v zozname znalcov, uviedol, že podklad rozhodnutia tvoria nielen odborné stanoviská znalcov zapísaných v zozname znalcov, ale aj odborné stanoviská iných spôsobilých subjektov; · stotožnil sa s námietkou žalobcu, že znalec Z..

formulovanú podmienku; skutočnosť, že alternatívne riešenia vymenované odborníkom sú uvedené aj na určitej stránky nespochybňuje odbornosť a relevantnosť jeho vyjadrenia; k námietke ojedinelosti kombinácie požiadaviek kladených na experta uviedol, že podľa vyjadrenia znalca sa obsah požadovaných certifikátov TOGAF a SOA Professional vecne neprekrýva, nemožno ich zamieňať a z vyjadrenia nevyplýva, že by išlo o ojedinelú

doplnenia. Uviedol, že neidentifikoval dôvod, pre ktorý by v danom prípade bolo potrebné, resp. účelné využiť predmetný inštitút. Preto žalobcovi vyhovel iba v časti žiadosti týkajúcej sa zaslania kópií požadovaných dokumentov.

9. Správny súd v Bratislave (ďalej ako „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k. BA-1S/ 212/2020 - 302 zo dňa 10. apríla 2025 zamietol správnu žalobu podľa § 190 SSP, ako nedôvodnú. 10. Správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby v zmysle § 134 SSP, dospel v podstatných častiach k nasledovným skutkovým a právnym záverom: · správny súd poukázal na to, že žalobnými bodmi týkajúcimi sa výrokov prvostupňového rozhodnutia, ktorými bolo čiastočne zastavené konanie o námietkach žalobcu sa nezaoberal, keďže proti týmto výrokom nie je prípustné odvolanie a táto časť prvostupňového rozhodnutia nebola predmetom prieskumu v odvolacom konaní, ktorého výsledkom bolo napadnuté rozhodnutie, a teda nie je ani predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci; žalovaný sa nad rámec predmetu odvolacieho konania zaoberal aj dôvodmi čiastočného zastavenia konania v prvostupňovom rozhodnutí a okrem toho proti výroku prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní

konania; · správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že odborné stanovisko v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní môže vyhotoviť iba znalec zapísaný v zozname znalcov vedeným Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, resp. ad hoc znalec za podmienok ustanovených v § 15 zákona o znalcoch; · žalovaný sa dostatočne vysporiadal s odvolacími námietkami týkajúcimi sa právnymi nesprávnosťami znaleckého posudku vypracovaného znalcom, keď konštatoval, že právne názory uvedené v prvostupňovom rozhodnutí neboli založené na tvrdeniach uvedených v znaleckom posudku, ale správny orgán ho zohľadnil v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov a len podporne poukázal na niektoré konštatovania znalca, ktoré nemali charakter

· námietky týkajúce sa nedostatočného opisu predmetu zákazky, diskriminačnej účasti spočívajúcej v kumulácii podmienok na „experta č. 3 - IT Architekt“ a osobitného zverejnenia dodatku č. 15 sú nedôvodné; žalovaný sa s nimi náležite vysporiadal v rámci napadnutého rozhodnutia, resp. v rámci prvostupňového rozhodnutia.

11. Žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP).

kumulatívne odôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie; napadnutý rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný; · sťažovateľ nemal dostatočný čas na posúdenie a vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie, ktoré mu boli čiastočne doručené až v deň vydania napadnutého rozhodnutia; nestotožňuje sa s názorom správneho súdu, podľa ktorého bolo dostatočné odcitovanie len vybraných pasáží z podkladov pre rozhodnutie v prvostupňovom rozhodnutí, ku ktorým sa mal možnosť vyjadriť

dotknutý; · sťažovateľ opätovne poukázal na ojedinelosť kombinácie požiadaviek (certifikátov TOGAF a SOA Professional) na „experta č. 3 - IT Architekt“ v jednej osobe, z dôvodu čoho považuje uvedenú podmienku súťaže za diskriminačnú, neprimeranú a v rozpore s princípom

podľa ktorého neboli uzatvoreným Dodatkom č. 15 uskutočnené také zmeny, ktoré by boli pre relevantné vypracovanie ponuky potrebné zahrnúť do opisu predmetu zákazky, resp. tento opis modifikovať; sťažovateľ zistené skutočnosti nijak nevyvrátil; 14. Ďalší účastník sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti tým spôsobom, že rozsudok správneho súdu považuje za vecne správny a dostatočne odôvodnený, a preto kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť.

15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná. 16.

17. Kasačný súd považuje za nevyhnutné úvodom poskytnúť relevantnú odpoveď na otázku interpretácie ustanovenia § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva oprávnenie Úradu pre verejné obstarávanie prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Kasačný súd konštatuje, že predmetné ustanovenie neobsahuje žiaden odkaz na osobitný právny predpis, t. j. prichádzajúc do úvahy najmä zákon o znalcoch. Z dikcie predmetného ustanovenia nevyplývajú žiadne osobitné požiadavky na osobu spracovateľa odborného stanoviska.

Pojem „odborné stanovisko“ sa vyskytuje prierezovo v rámci právneho poriadku v množstve všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom nie je nevyhnutne spojené výlučne s činnosťou znalca, ale aj činnosťou iných špecializovaných inštitúcií a osôb (pozri napr. § 5 ods. 4 zákona č. 414/2012 Z. z., § 4 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z, § 9 ods. 3 písm. a) zákona č. 220/2004 Z. z.). Z pemza právnych predpisov vyžadujúcich spracovanie odborného stanoviska výlučne znalcom možno poukázať na ustanovenie § 48 ods. 10 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ktorý expressis verbis spája vypracovanie odborného stanoviska s osobou znalca. Ak sťažovateľ poukázal na obsah dôvodovej správy k príslušnému ustanoveniu, treba uviesť, že nejde o všeobecne právne záväzný dokument a môže slúžiť len ako podporný prameň argumentácie v rámci výkladu zameraného na skúmanie zamýšľaného cieľa zákonodarcu. V kontradikcii s predloženým znením dôvodovej správy možno dať do pozornosti znenie

Podľa názoru kasačného súdu, obsah predmetného ustanovenia zostal zachovaný aj po derogácii zákona č. 25/2006 Z. z. aktuálne platným a účinným zákonom o verejnom obstarávaní. Kasačný súd zastáva názor, že ak cieľom zákonodarcu bolo obmedziť vypracovanie stanoviska na osobu znalca v zmysle zákona o znalcoch, bolo nevyhnutné takúto požiadavku výslovne ustanoviť do normatívneho textu zákona. Pojem „odborné stanovisko“ v kontexte ustanovenia § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní preto treba interpretovať tak, že na jeho spracovanie je oprávnená nielen osoba znalca v zmysle zákona o znalcoch, ale každá odborne spôsobilá osoba. Posúdenie odbornej spôsobilosti spracovateľa odborného stanoviska v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného je vecou správnej úvahy Úradu pre verejné obstarávanie. Spracovateľ odborného stanoviska v kontexte § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní nemusí spĺňať predpoklady vyžadované na osobu znalca v zmysle zákona o znalcoch.

Povinnosť umožniť účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie je imanentnou súčasťou zásad spravodlivého konania vyplývajúcich z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré sa týkajú všetkých konaní vedených pred orgánmi verejnej moci v najširšom slova zmysle (k tomu porovnaj (OROSZ, L. - SVÁK, J. a kolektív: Ústava Slovenskej republiky. Článok

Správnemu súdu prináležalo posúdiť, či v kontexte okolností prejednávanej veci došlo k porušeniu povinnosti orgánu verejnej správy v takej intenzite, ktorá by odôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia. Nebol dôvod na zrušenie administratívneho rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie, ak zopakovanie konania nemohlo privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre účastníka konania (porovnaj rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Asan/8/2021 zo dňa 2. februára 2022 a tam citované uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2018 zo dňa 20. júna 2018 a sp. zn. III. ÚS 152/2019 zo dňa 17. decembra 2019). 19.

Sťažovateľ mal možnosť namietať obsah, ako aj osobu odborníka v rámci odvolacieho konania, čo napokon i učinil. Žalovaný sa následne v rámci napadnutého rozhodnutia dostatočne vyjadril k odbornej spôsobilosti odborníka. Ako kasačný súd uviedol vyššie, odborník nemusel spĺňať kvalifikačné predpoklady vyžadované na znalca podľa zákona o znalcoch, a preto argumentácia sťažovateľa v tejto línii nie je dôvodná. Sťažovateľ iným spôsobom relevantne nespochybnil kvalifikovanosť odborníka, či už v rámci odvolacieho konania alebo súdneho konania.

21. Pokiaľ ide o použitie záverov vyplývajúcich zo znaleckého posudku predloženého ďalším účastníkom, správny súd vyhodnotil, že žalovaný naň odkazoval len podporne a všetky relevantné pasáže tohto posudku v prvostupňovom rozhodnutí odcitoval. Ak znalecký posudok obsahoval odpovede na právne otázky, právne závery žalovaného neboli na nich založené. Kasačný súd po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia, napadnutého rozhodnutia, ako aj administratívneho spisu zistil, že uvedený záver správneho súdu má v nich oporu.

22. Kasačný súd, z uvedených dôvodov, považuje právne posúdenie správneho súdu, vo vzťahu k procesnému postupu žalovaného v časti súvisiacej s možnosťou sťažovateľa vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie, za vecne správne, a preto vyhodnotil predmetnú sťažnostnú námietku ako nedôvodnú. Procesné pochybenie žalovaného nemalo vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zrušenie napadnutého rozhodnutia by viedlo len k formálnemu zopakovaniu administratívneho konania bez možnosti privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre účastníka konania (porovnaj judikatúru citovanú v bode 18. tohto rozsudku). 23.

Túto skutočnosť sťažovateľ v rámci konania relevantne nespochybnil a neuviedol, akým spôsobom mu malo byť v dôsledku údajného nedostatočného opisu predmetu zákazky zo strany ďalšieho účastníka konania znemožnené ponuku vypracovať. Pokiaľ ide o osobitné zverejnenie Dodatku č. 15, zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv a ďalší účastník konania vo svojom profile uverejnil informáciu o zmene zmluvy.

Zdôraznil tiež ojedinelosť kombinácie certifikátov TOGAF a SOA Professional, na ktorú mal poukázať i znalec v rámci znaleckého posudku. Ako uviedol správny súd, znalec jednoznačne uviedol, že ďalší účastník konania mohol požadovať nielen kombináciu uvedených certifikátov, ale aj certifikát Cloud Technology Professional alebo ekvivalent, a to všetky 3 naraz, pretože vedomosti a praktické zručnosti spadajúce pod odbornosť overenú týmito certifikátmi musí aplikovať táto osoba pri väčšine vykonávaných činností. Ani zo sťažovateľom citovanej pasáže znaleckého posudku ojedinelosť vyššie uvedenej kombinácie certifikátov nevyplýva.

25. Kasačný súd, na základe vyššie uvedeného, dospel k záveru, že kasačné námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu, a preto rozhodol v súlade s § 461 SSP o zamietnutí kasačnej sťažnosti.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.