2Sfk/39/2024
ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200837.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-1S/144/2020
- IČS
- 1020200837
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: EUBIRAC a.s., so sídlom: Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35683066, zastúpený: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom: Štefánikova 7, 949 01 Bratislava, IČO: 36868876, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, ďalší účastník: Mesto Trnava, so sídlom: Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/144/2020-73, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Ďalší účastník uzatvoril v postavení verejného obstarávateľa so žalobcom zmluvu o dielo na predmet zákazky Kompletná rekonštrukcia ZOS, Coburgova v Trnave. Ďalší účastník vyhotovil referenciu týkajúcu sa realizácie predmetnej zmluvy, ktorá bola zverejnená v evidencii referencií vedenej žalovaným 5. augusta 2019. Žalobca podaním z 27. novembra 2019, označeným ako návrh na úpravu referencie, požiadal o odstránenie referencie z evidencie referencií, prípadne korekciu tejto referencie v tomto podaní uvedeným spôsobom. 2. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 16377-9000/2019 z 9. apríla 2020 podľa § 12 ods. 10 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) skonštatoval existenciu dôvodov na úpravu referencie. Zároveň zmenil túto referenciu nasledovne: V časti ,,3.1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ rada upravuje referenciu tak, že v časti „Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Áno“, mení referenciu nasledovne: ,,Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Nie“. V časti „3.1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ rada upravuje referenciu tak, že v časti „Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom podľa zmluvy alebo koncesnej zmluvy“ dopĺňa hodnotenie plnenia nasledovne: „Listom zo dňa 18. marca 2019 dodávateľ oznámil verejnému obstarávateľovi úpravu ceny diela (zohľadňujúcu revidovanú PD a výkaz výmer), pričom v tomto liste dodávateľ taktiež uviedol, cit.: 'V zmysle bodu 9.2.3. ZoD si Vás dovoľujeme požiadať, aby ste sa do 5 dní od doručenia k tejto zmene vyjadrili. V prípade, že uvedené nevykonáte v lehote určenej v ZoD, prípadnú zmenu zamietnete, považujte prosím toto oznámenie za odstúpenie od Zmluvy o dielo z dôvodu, že bez týchto naviac prác nie je možné dielo uskutočniť v pôvodnom rozsahu, ktorý bol výsledkom verejného obstarávania. V zmysle § 346 Obchodného zákonníka ide o nepodstatné porušenie zmluvy, kedy Vám bola poskytnutá primeraná zmluvou dohodnutá lehota 5 dní na odstránenie porušenia zmluvy spočívajúceho v chybnej projektovej dokumentácii.' Medzi zmluvnými stranami je teda sporné, ktorá strana platne a účinne odstúpila od zmluvy o dielo.“
II. Konanie pred správnym súdom
3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave. Namietal v nej, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“)]. Žalobca navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 4. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Bratislave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Z tohto dôvodu o žalobe rozhodol správny súd. 5. Správny súd rozsudkom č. k. BA-1S/144/2020-73 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) · podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol žalobu v časti napádajúcej nasledujúcu časť výroku rozhodnutia žalovaného: v časti ,,3.1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ rada upravuje referenciu tak, že v časti „Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Áno“, mení referenciu nasledovne: ,,Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Nie“, pretože žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Správny súd uviedol, že o takýto
výrok
požiadal žalobca v návrhu na úpravu referencie z 27. novembra 2019 žalovaného. Žalobcovi tak bolo týmto výrokom vyhovené, a preto podľa názoru správneho súdu neprišlo do zásahu na jeho subjektívnych právach; · podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil nasledujúcu časť výroku rozhodnutia žalovaného: v časti „3.1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ rada upravuje referenciu tak, že v časti „Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom podľa zmluvy alebo koncesnej zmluvy“ dopĺňa hodnotenie plnenia nasledovne: „Listom zo dňa 18. marca 2019 dodávateľ oznámil verejnému obstarávateľovi úpravu ceny diela (zohľadňujúcu revidovanú
PD a výkaz výmer), pričom v tomto liste dodávateľ taktiež uviedol, cit.: 'V zmysle bodu 9.2.3. ZoD si Vás dovoľujeme požiadať, aby ste sa do 5 dní od doručenia k tejto zmene vyjadrili. V prípade, že uvedené nevykonáte v lehote určenej v ZoD, prípadnú zmenu zamietnete, považujte prosím toto oznámenie za odstúpenie od Zmluvy o dielo z dôvodu, že bez týchto naviac prác nie je možné dielo uskutočniť v pôvodnom rozsahu, ktorý bol výsledkom verejného obstarávania. V zmysle § 346 Obchodného zákonníka ide o nepodstatné porušenie zmluvy, kedy Vám bola poskytnutá primeraná zmluvou dohodnutá lehota 5 dní na odstránenie porušenia zmluvy spočívajúceho v chybnej projektovej dokumentácii.' Medzi zmluvnými stranami je teda sporné, ktorá strana platne a účinne odstúpila od zmluvy o dielo“, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd zároveň v tejto časti vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na osobitné správne konanie, ktoré subsidiárne vylučujú pôsobnosť správneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „správny poriadok“). So zreteľom na uvedené zásady má žalovaný povinnosť rozhodnúť tak, aby referencia zodpovedala skutočnému stavu. Žalobca má v tomto zmysle právo predložiť dôkazy, pričom žalovaný má povinnosť v procese dokazovania ustáliť, či ďalší účastník v postavení verejného obstarávateľa porušil svoje povinnosti, čo bolo oprávneným dôvodom na odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu. Tiež je potrebné, aby sa žalobca vysporiadal s námietkami neposkytnutia súčinnosti zo strany ďalšieho účastníka po tom, ako bol zaslaný upravený výkaz výmer na základe revidovanej projektovej dokumentácie. Tieto závery je žalovaný povinný premietnuť do úpravy referencie, ktorá bola vyhotovená verejným obstarávateľom.
III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
6. Žalovaný podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť. Odôvodnil ju tým, že správny súd nesprávne právne posúdil vec (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že žalobu zamietne. Žalovaný sa nestotožnil so záverom správneho súdu o tom, že v konaní mohol aplikovať (ani analogicky) inštitúty správneho poriadku týkajúce sa predbežnej otázky. Aplikácia správneho poriadku navyše nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného v treťom odseku výroku. Žalovaný tiež poukázal na viaceré skutočnosti týkajúce sa skutkového deja medzi žalobcom v postavení dodávateľa a verejným obstarávateľom. 7. Žalobca sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s rozsudkom správneho súdu. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 9. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 10. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Žalovaný je podľa § 4 ods. 2 písm. a) 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení oslobodený od súdneho poplatku za podanie kasačnej sťažnosti.
11. Po preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte. 12. Referencia je vymedzená v § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa prvej vety tohto ustanovenia referenciou je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Ods. 2 upravuje aj náležitosti referencie, ktorými sú okrem iného hodnotenie plnenia, informácia, či došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa i ďalšie informácie, pokiaľ ich verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považuje za dôležité. V zmysle ods. 1 sa referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov vedú v evidencii referencií. Evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je žalovaný.
13. Predmetné ustanovenia účel referencií priamo nedefinujú. Z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní však možno vyvodiť, že text referencie môže mať výrazný dopad na povesť a vyhodnocovanie dodávateľa v ďalšej obchodnej činnosti. Vyplýva to napr. z § 34 ods. 1 písm. b) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého je referencia jedným z dokladov na preukazovanie technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača vo verejnom obstarávaní. Nie je bez významu, že evidencia referencií, vrátane referencie tvoriacej predmet tohto prieskumu, sú voľne prístupné na webovom sídle žalovaného.
14. Na možné nepriaznivé dopady referencií poukazuje aj odborná literatúra. Kolektív autorov pod vedením J. Azuda v komentári k zákonu o verejnom obstarávaní uvádza, že evidencia referencií a následky spojené s referenciami, ktoré vyjadrujú neuspokojivé plnenie uzavretých zmlúv, predstavujú odraz negatívnej historickej skúsenosti s dodávateľmi vo vzťahu k budúcim možnostiam takýchto dodávateľov uchádzať sa o verejné zákazky (Azud, J. a kol.
Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019). Autori J. Tkáč a M. Griga v komentári k zákonu o verejnom obstarávaní poukazujú, že inštitút referencie slúži aj ako bariéra pre nedôveryhodných podnikateľov, ktorí v minulosti realizovali zákazky vadným spôsobom (Tkáč, J., Griga, M. Zákon o verejnom obstarávaní. Veľký komentár. Uverejnené v Aspi pod ID KO343_2015SK). Títo autori v nasledovnom texte síce poukazujú na v súčasnosti neúčinný paragraf, kasačný súd však pri referenciách nemá pochýb, že referencie môžu výrazným spôsobom zasiahnuť do dobrej povesti podnikateľa a ovplyvniť, či už pozitívne alebo negatívne, jeho podnikanie v budúcnosti.
15. Pri posudzovaní obsahu referencie kasačný súd upriamuje pozornosť na to, že všetky údaje uvedené v referencii podľa § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní majú čo najvernejšie zachytávať skutočnosť. Nepravdivá alebo nejasná referencia totiž môže spôsobiť, že na konkrétneho podnikateľa, ktorého sa referencia týka, sa bude hľadieť v rozpore s reálnym stavom. Tieto závery potvrdzujú aj ods. 8 a 9 predmetného paragrafu. V zmysle týchto
ustanovení môže dodávateľ požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá táto referencia skutočnému stavu. Pokiaľ verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhovejú tejto žiadosti, môže dodávateľ podať návrh na úpravu referencie žalovanému. 16.
Kasačný súd sa stotožňuje so žalovaným v tom, že na procesy podľa § 12 zákona o verejnom obstarávaní sa podľa § 185 tohto zákona správny poriadok nevzťahuje. Text § 185 totiž vylučuje aplikáciu správneho poriadku na procesy upravené v zákone o verejnom obstarávaní okrem procesov, ktoré sú upravené v ustanoveniach taxatívne uvedených v § 185. Paragraf 12 sa medzi týmito ustanoveniami nenachádza. Nie je teda možno priamo aplikovať ani ustanovenia o predbežnej otázke podľa § 40 správneho poriadku.
17. Táto skutočnosť však nemá vplyv na povinnosť ustáliť si skutkový stav žalovaným natoľko, aby bol schopný upraviť referenciu podľa skutočného stavu. Pokiaľ totiž § 12 ods. 2 výpočtom náležitostí stanovuje obsah referencie a ods. 10 dáva žalovanému právomoc upraviť referenciu za predpokladu, že podľa žalobcu v postavení dodávateľa nie je v súlade so skutočným stavom, žalovaný si musí posúdiť tak skutkové ako aj právne otázky pre výkon tejto svojej právomoci. Samotná skutočnosť, že dodávateľ sa nestotožnil s referenciou verejného obstarávateľa totiž nutne musí zakladať spor medzi vnímaním skutočností uvedených v referencii medzi týmito subjektmi. Pokiaľ by žalovaný rezignoval na možnosť v rámci úpravy referencie posúdiť práve sporné body, samotná úprava referencie žalovaným by nebola vykonateľná. Z uvedeného dôvodu argumentácia žalovaného o nemožnosti posúdenia skutočností uvedených v referencii s ohľadom na uvedené závery nemôže obstáť. Žalovaný bol povinný posúdiť všetky skutkové i právne skutočnosti a následne pristúpiť k úprave referencie tak, aby odrážala skutočný stav. 18. Kasačný súd si je vedomý tvrdenia žalovaného, že zákon o verejnom obstarávaní nedáva žalovanému právomoc rozhodovať o platnosti a účinnosti súkromnoprávnych úkonov. V konaní nie je sporné, že rozhodovanie súkromnoprávnych sporov patrí do právomoci súdov podľa § 3 Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CSP“). To však nezbavuje žalovaného zodpovednosti v prípade potreby upraviť referenciu v súlade so skutočným stavom podľa § 12 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní. 19. Správny súd vhodne poukázal, že informácia o odstúpení od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa je obligatórnou náležitosťou referencie podľa § 12 ods. 2 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní. Preto skutočnosti týkajúce sa referencie aj v tejto oblasti je potrebné náležite vyhodnotiť. Takýmto postupom sa však nijakým spôsobom nezasahuje do právomoci súdov, ktoré v zmysle § 193 CSP nie sú úpravou referencie žalovaným priamo viazané. 20. S ohľadom na všetky skutočnosti sa kasačný súd stotožnil s právnym posúdením správneho súdu v jeho rozsudku v časti, v ktorej zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažnostný bod žalovaného uvedený v kasačnej sťažnosti, ktorým bolo nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, tak vyhodnotil ako nedôvodný. Pre úplnosť kasačný súd dodáva, že záver o potrebe ustáliť si skutočný stav pre účely referencie bol vyjadrený aj v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 8Sžfk/105/2020 z 20. decembra 2022.
V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
21. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil sťažnostný bod za nedôvodný, rozhodol spôsobom uvedeným v tomto ustanovení. 22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 SSP. Podľa § 167 ods. 1 SSP ... súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú ... náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom ... úspech. Z dôvodu, že mal žalobca vo veci úspech, kasačný súd rozhodol podľa tohto ustanovenia spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. 23. Podľa § 169 SSP ďalší účastník ...má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa mu môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. Kasačný súd nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, pretože mu nebola uložená žiadna povinnosť v konaní, v dôsledku ktorej mohli takéto trovy konania vzniknúť, a rovnako neboli vzhliadnuté žiadne dôvody osobitného zreteľa pre priznanie trov konania. 24. Tento rozsudok prijal kasačný súd jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 26. februára 2026