2Sfk/41/2021

1. Sťažovateľ sa správnou žalobou na Krajskom súde v Trnave (ďalej len „správny súd“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100847317/2021 zo dňa 17.5.2021, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101983288/2020 zo dňa 15.12.2020, ktorým bol sťažovateľovi vyrubený rozdiel dane v sume 29.686,37 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február

3. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažovateľ sťažnosť, a pre prípad, že nebude vyhovené jeho sťažnosti, požiadal predsedu senátu v zmysle § 70 zákona č. 162/2015 Z. z. o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý omylom pre chybu v písaní uhradili s nesprávnym variabilným symbolom. Dôvodil, že na výzvy súdu mal v relevantnom období povinnosť zaplatiť súdne poplatky v niekoľkých konaniach na správnom súde, tvrdil, že vedie na správnom súde v súčasnosti voči žalovanému (Finančné riaditeľstvo SR) 10 konaní, žalobca má zablokované svoje účty, čo taktiež znemožňuje žalobcovi nakladať s finančnými prostriedkami na svojom účte, a v daných prípadoch je nútený poplatkovú povinnosť uhrádzať náhradným spôsobom, väčšinou z iných účtov nepatriacich jemu ako fyzickej osobe, čo celkovo komplikuje plnenie si svojej povinnosti. Napriek uvedenému sťažovateľ má záujem riadne hradiť svoju poplatkovú povinnosť, lebo má záujem v konaniach pokračovať.

platiť). Uvedenú chybu v písaní si žalobca nevšimol, dozvedel sa o nej až doručením uznesenia o zastavení konania. 4. Sťažnosť i návrh na odpustenie zmeškania lehoty zamietol predseda senátu správneho súdu uznesením č. k. 14S/57/2021-55 z 11.10.2021, ECLI:SK:KSTT:2021:2021200192.2 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). V odôvodnení poukázal na to, že poplatok za návrh je splatný už pri podaní návrhu, a zastavenie konania po márnom uplynutí lehoty uvedenej vo výzve považoval za dôvodné a správne, keďže procesný postup pri výzve na zaplatenie súdneho poplatku bol riadne dodržaný. Za tendenčnú a účelovú považoval argumentáciu o zaplatení poplatku (v dôsledku nesprávne uvedeného variabilného symbolu) k inému konaniu, ku ktorému nemal záujem poplatok zaplatiť kvôli žalobe týkajúcej sa iba 64 €. Poukázal na to, že keby nemal záujem v tejto veci podať žalobu s poplatkovou povinnosťou, ani by ju nepodával.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu

6. Proti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ zastúpený advokátom včas kasačnú sťažnosť, ktorou žiadal, aby kasačný súd vydal rozhodnutie, ktorým mu odpustí zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku v konaní vedenou pod sp. zn. 14S/57/2021. 7. V kasačnej sťažnosti uviedol rovnaké dôvody, aké uvádzal v sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania. Tvrdil, že mal v úmysle riadne uhradiť príslušný poplatok, a len chybou v písaní pri uvádzaní variabilného symbolu došlo k omylu, za čo sa ospravedlnil. Opakoval aj to, že splnil kumulatívne predpoklady návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, keď: a) je subjektom, ktorému lehota patrila a ktorý ju zmeškal, b) zmeškal lehotu z ospravedlniteľného dôvodu, ktorým je chyba v písaní pri uskutočňovaní platby súdneho poplatku, kde uviedol nesprávny variabilný symbol, c) podáva žiadosť do 15 dní od odpadnutia prekážky vykonania úkonu (až do doručenia uznesenia o zastavení konania bol v tom, že poplatok zaplatil riadne, včas a so správnym variabilným symbolom), d) pripojil zmeškaný úkon k žiadosti (zaplatenie súdneho poplatku so správnym variabilným symbolom). 8. Sťažovateľ nesúhlasil s tým, že správny súd považoval tvrdenie o omylnej platbe za účelové tvrdenie. Tvrdil, že išlo o chybu v písaní a je tu dôvod na odpustenie zmeškanej lehoty.

Tiež poukazoval na to, že správny súd pripustil, že by mohla chyba v písaní nastať v prípade, že by sťažovateľ uviedol nesprávne spisovú značku konania; sťažovateľ tvrdil, že rovnako sa mohol dopustiť chyby aj v uvedení nesprávneho variabilného symbolu. Tvrdil, že upustil od platenia súdneho poplatku pri žalobe týkajúcej sa 64 €, kde sa výška poplatku blíži vyrubenému rozdielu dane a reálne sa preto rozhodol nepokračovať v konaní. 9. Kasačnú sťažnosť ani iné podania správny súd nedoručoval žalovanému s odôvodnením, že došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach sťažnostných bodov, ktorými bol viazaný (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2, § 453 ods. 2 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju zamietol podľa § 461 S.s.p.

12. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť správnosť výkladu a aplikácie § 70 SSP zo strany krajského súdu. Kasačný súd najprv poznamenáva, že s ohľadom na vecnú argumentáciu správneho súdu nebol dôvod považovať za sporné, či vôbec bolo v kompetencii súdu rozhodnúť v zmysle § 70 SSP o odpustení zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu. Preto kasačný súd v zhode so správnym súdom vychádzal z toho, že lehota určená súdom na dodatočné splnenie poplatkovej povinnosti nie je lehotou prepadnou a jej zmeškanie možno odpustiť, ak konajúci súd na základe žiadosti poplatníka usúdi, že stanovenú lehotu zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a zároveň poplatok zaplatil do 15 dní po odpadnutí prekážky, ktorá mu v tom bránila.

14. Keďže si sťažovateľ povinnosť zaplatiť splatný súdny poplatok nesplnil, postupoval správny súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, keď vyzval sťažovateľa na dodatočné zaplatenie poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti spočívajúcich v obligatórnom zastavení konania.

Pokiaľ ide o vyhodnotenie sťažovateľom uplatneného dôvodu zmeškania lehoty, kasačný súd považuje záver krajského súdu k tejto otázke za vecne správny. Sťažovateľ vidí prekážku, ktorá mu mala zabrániť v zaplatení poplatku, v chybe v písaní, ktorá mala spôsobiť, že zaplatený súdny poplatok bol priradený k inému súdnemu konaniu, pričom táto prekážka mala existovať až do doručenia uznesenia o zastavení konania.

Sťažovateľom tvrdený dej, že si z desiatich súdnych konaní, ktoré inicioval, vybral jediné, ku ktorému nechce zaplatiť súdny poplatok, ale pri platbe súdneho poplatku v inej veci uviedol práve variabilný symbol viažuci sa k tomuto jedinému konaniu, v ktorom nechce pokračovať, je veľmi nepravdepodobný. Preto nebolo na mieste ani ďalšie posudzovanie, či by bol takýto dôvod nezaplatenia poplatku v lehote ospravedlniteľným dôvodom.

18. Kasačný súd ešte poznamenáva, že účelom uvádzania variabilného symbolu (a ostatných platobných údajov) je jednoznačná identifikácia súdneho poplatku a konania, ku ktorému sa viaže. Zásada hospodárnosti a plynulosti súdneho konania, ako i požiadavka na reguláciu administratívnej záťaže súdneho aparátu odôvodňujú rigídnosť posúdenia správneho súdu pri známych skutkových okolnostiach, aké sú v súdenej veci.

Vzhľadom na uvedené postupoval kasačný súd podľa § 461 SSP a nedôvodnú kasačnú sťažnosť zamietol. 21. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 S.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže sťažovateľ v tomto konaní nebol úspešný a na postup podľa § 168 S.s.p. nevidel dôvod.

V Bratislave dňa 28. marca 2022