2Sfk/5/2021

1. Rozhodnutím č. 100875129/2019 zo dňa 12.04.2019 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej len „správca dane“) č. 102629271/2018 zo dňa 18.12.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil sťažovateľovi rozdiel dane v sume 104431,87 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014. 2. Žalovaný vychádzal zo zistení z kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014, ktorou správca dane zistil zahrnutie nákladov, ktoré nesúviseli so zdaniteľným príjmom, aj keď o týchto nákladoch daňový subjekt účtoval, nákladov, ktorých vynaloženie na daňové účely daňový subjekt dostatočne nepreukázal a nákladov na osobnú potrebu daňovníka do daňových výdavkov, ktoré podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“), a to: - dodávateľských faktúr od spoločnosti ČR Transport s.r.o., Praha, Česká republika v celkovej sume 88986 eur za výrobu letákov, rozvoz a marketingovú distribúciu v rozličných mestách; - dodávateľských faktúr od spoločnosti Perfect Consulting s.r.o., Karlovo náměstí 290/16, Praha, Česká republika v celkovej sume 53978 eur za výrobu audiospotu, vrátane nosiča a marketingové služby, služby podľa písomnej zmluvy, výroba reklamy v podobe reklamných plôch, reklamná kampaň na 21. ročníku Rally Prešov, ako aj služby podľa mesačnej špecifikácie v jednotlivých mesiacoch zdaňovacieho obdobia; - dodávateľskej faktúry od spoločnosti Build & Media, spol. s r.o., Budovateľská 50, 080 01 Prešov za odvysielanie reklamného spotu, kampaň: firemná prezentácia na veľkoplošnej LED obrazovke v PP Centrum, PP Penzión u Alberta, KE Jumbo, Dargov, Steel Aréna, McDonalds, Hotel Centrum, HE Centrum, SV Centrum, MI Štefánikova, PO OC MAX, PO Sekčov Rafaelo, SNV Madaras, LM Billa, DK Rufin, NO Autobusová stanica, PD Korzo, ZA Hotel Slovakia, v programe č. 4 za mesiac október 2014, v sume 122850 eur; - dodávateľských faktúr od spoločnosti ADVERTISING & MEDIA s.r.o., Mlynská 28, 040 01 Košice za odvysielanie reklamného spotu, kampaň: firemná prezentácia na veľkoplošnej LED obrazovke v PP Centrum, PP Penzión u Alberta, KE Jumbo, Dargov, Steel Aréna, McDonalds, Hotel Centrum, HE Centrum, SV Centrum, MI Štefánikova, PO OC MAX, PO Sekčov Rafaelo, SNV Madaras, LM Billa, DK Rufin, NO Autobusová stanica, PD Korzo, ZA Hotel Slovakia, v programe č. 4 za mesiac november 2014 a v programe č. 4 a 10 za mesiac december, spolu v sume 185475,00 eur, - dodávateľských faktúr za prestavbu apartmánu v Chorvátsku vo výške 1800 eur, opravu lode v Chorvátsku vo výške 2500 eur, poistenie lode vo výške 670 eur, nákup navigácie a modrej karty v sume 900,77 eur, nákup gumeného člna v sume 571,05 eur, za prenájom obalov v sume 518,20 eur a platbu leasingovej spoločnosti v sume 7012,24 eur, ktoré správca dane neuznal ako oprávnene účtované výdavky a - daňového odpisu dlhodobého majetku v sume 9937 eur.

- dodávateľské spoločnosti v čase dodania reklamných služieb nemali zamestnancov, ani priestory, kde by boli vykonávali túto činnosť a sťažovateľ nepreukázal skutočné dodanie reklamných služieb spoločnosťou ČR Transport s.r.o., spoločnosťou Perfect Consulting s.r.o. ako aj spoločnosťou Build & Media, spol. s r.o., a spoločnosťou ADVERTISING & MEDIA s.r.o.; - súčasťou predložených faktúr neboli žiadne objednávky, žiada fotodokumentácia ani žiadne audiovizuálne záznamy, či iné reklamné média, príp. iné dôkazy, ktoré by bezpochyby preukázali, že k poskytnutiu reklamných služieb v takom rozsahu a na konkrétnych miestach a na konkrétnych LED obrazovkách skutočne došlo; - sťažovateľ ako daňový subjekt zaúčtoval do nákladov roku 2014 a zahrnul do daňových výdavkov aj také výdavky, ktoré nesúviseli s jeho podnikateľskou činnosťou a to dodávateľská faktúra za prestavbu apartmánu, ktorú si zaúčtoval ako dodávateľskú faktúru od dodávateľa O.U. Siréna, Put sv. Nikole, Povljana, vl. P. S. vo výške 1800 eur, ďalej za opravu lode v Chorvátsku dodávateľa Donau Marine s.r.o. Komárno vo výške 2500 eur, poistenie lode v spoločnosti UNIQUA Zagreb vo výške 670 eur, ako aj za nákup navigácie a modrej karty od dodávateľskej spoločnosti RIZ ITEA COMMERCE vo výške 900,77 eur, za nákup spotrebného tovaru gumeného člnu od dodávateľa BAUHAUS Zagreb vo výške 571,05 eur, ďalej účtovný doklad - faktúra od dodávateľa Messer Tatragas s.r.o. Bratislava za prenájom obalov v výške 518,20 eur, faktúra bola vystavená pre iný daňový subjekt, nie žalobcu, od subdodávateľa LTS - TRUCK SERVIS, s.r.o. Poprad a nakoniec za službu - osvedčenie na OMV Mercedes, ev. č.: L. ako platba pre leasingovú spoločnosť, ktorá ale nesúvisela so samotným sťažovateľom ani s jeho spoločnosťou vo výške 7012,24 eur, ale bola to platba, ktorá bola v prospech spoločnosti TRUCK SERVIS, s.r.o. ako dlžníka leasingovej spoločnosti (uvedené výdavky si účtoval v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z. z.); - za účelom preverenia reálnosti dodania predmetných reklamných služieb vykonal správca dane rozsiahle dokazovanie, ktorého hlavný pilier tvorili predovšetkým výsluchy bývalých konateľov obchodných spoločností tvoriacich reťazec preverovaného reklamného vzťahu, s ktorého závermi sa správny súd stotožnil; - sťažovateľ tiež neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že výdavky vynaložené v súvislosti s použitím apartmánu a lode, ako aj odpisy, poistenie, námorná navigácia a modrá karta, s používaním gumeného člna v Chorvatsku v celkovej výške 16378,82 eur boli daňovým výdavkom v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z.

IV. Závery kasačného súdu

8. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. augusta 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.). Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku v znení relevantnom pre prejednávanú vec správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku v cit. znení pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol

osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 2, písm. i) zák. č. 595/2003 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec), na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon

9. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane vykonal u sťažovateľa kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014, na základe ktorej vyrubil sťažovateľovi rozdiel dane v sume 104431,87 eur, nakoľko zvýšil sťažovateľom vykázaný základ dane o sumy (náklady uvedené v bode 2. tohto rozsudku), ktoré nemožno zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške, celkom o sumu 474690,29 eur.

11. Kasačný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu musí prisvedčiť námietkam sťažovateľa ohľadom prebratia argumentácie žalovaného a nedostatočného a zmätočného vysporiadania sa s námietkami sťažovateľa.

nezrozumiteľné. 13. Kasačný súd konštatuje, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako aj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, v správnom súdnictve s odkazom na ustanovenie § 139 ods. 2 S.s.p.

14. Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom správny súd postupoval pri posudzovaní rozhodných skutočností v prejednávanej veci, nevyhovuje zákonným požiadavkám, ktoré Správny súdny poriadok kladie na obsah odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom dôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných práv účastníka správneho súdneho konania, ktorý má nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená. Správny súd bol preto povinný svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, bol povinný tiež zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako a prípadne prečo sa určitou žalobnou námietkou nezaoberal. Ak tak správny súd nepostupuje, porušuje právo účastníka správneho súdneho konania na spravodlivý proces garantovaný článkom 46 Ústavy Slovenskej republiky, článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

16. Z uvedených dôvodov je kasačný súd toho názoru, že napadnutý rozsudok nespĺňa zákonnú požiadavku presvedčivého odôvodnenia v zmysle § 139 ods. 2 S.s.p. Rozsudok, v ktorého odôvodnení absentuje náležité a najmä zrozumiteľné vysporiadanie sa s námietkami sťažovateľa (žalobcu) nemôže spĺňať atribúty zákonného rozhodnutia a je nutné ho zrušiť.

18. Kasačný súd dodáva, že sa nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v kasačnej sťažnosti, nakoľko má za to, že vyššie uvedené skutočnosti sú dostačujúcim dôvodom na zrušenie rozhodnutia krajského súdu.