2Sfk/56/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Caspeo s.r.o. (pôvodný názov: MYROCK, s.r.o.), so sídlom: Hrnčiarska Ves 305, 980 13, IČO: 45696993, zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom: M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47233419, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/78/2020-148, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

december 2016 . Zároveň nepriznal žalobcovi DPH vo výške 103.519,86 € a vyrubil mu daň vo výške 503.960,14 €. Správca dane spochybnil uskutočnenie obchodov na základe nasledovne vystavených faktúr: · faktúra č. 160100001 z 29. decembra 2016 vystavená dodávateľom Ecopaint, s.r.o. na sumu 620.880,- € (DPH 103.480,- €) za služby, ktoré mali byť poskytnuté na základe zmluvy o kúpe a dodaní služieb z 29. decembra 2016. Predmetom týchto služieb bol záväzok poskytovateľa dodať žalobcovi analýzu lokalít vhodných na realizáciu projektu koncernu Helske.

dáta. Niektoré boli stiahnuté z internetu, kde bol uvedený aj ich zdroj, pochádzali z verejných registrov. Žalobca nevedel uviesť, kto si u neho objednal túto analýzu, kedy a komu ju bude fakturovať. Niektoré súbory tvoriace analýzu boli vytvorené až v roku 2017.

bez prirážky za nejakú vlastnú činnosť, ktorá by predstavovala pridanú hodnotu. Fakturácia skončila u Helske, s.r.o., kde aj začala. Všetky tieto tri spoločnosti uzatvorili 20. februára 2015 zmluvu o združení a spolupráci za účelom realizácie projektu Helske Care Senior Resorty koncernu Helske. Žalobca uhradil faktúru svojmu dodávateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 31. decembra 2016. Touto zmluvou postúpil pohľadávku voči Helske, s.r.o. svojmu dodávateľovi, ktorú mal na základe faktúry č. 1501012 v rovnakej výške, v akej bola pohľadávka fakturovaná žalobcom ako dodávateľom. Jednotliví členovia tohto združenia si tak vzájomne započítali všetky 3 pohľadávky, ktoré si vystavili na základe vyššie uvedených faktúr. V účtovnom denníku žalobcu ani v hlavnej knihe za rok 2016 nie je nič uvedené o predmetnom postúpení pohľadávok a ani o ich započítaní. K tomuto započítaniu však prišlo už pred tým, ako mali byť služby reálne dodané, avšak podľa § 19 ods. 4 zákona o DPH daňová povinnosť vznikne len pokiaľ sa platba vzťahuje na konkrétne poskytnutie služby.

II. Konanie pred správnym súdom

Navrhol, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím správcu dane a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. 4. Správny súd rozsudkom č. k. 30S/78/2020-148 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) podľa § 190 SSP žalobu voči rozhodnutiu žalovaného ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol k jednotlivým sťažnostným bodom uplatneným v žalobe nasledovné závery: · väčšina vznesených žalobných námietok je nekonkrétna a obsahuje len všeobecné tvrdenia; · rozhodnutie žalovaného je v súlade s § 63 ods. 5 daňového poriadku, odôvodnenie tohto rozhodnutia obsahuje všetky požadované náležitosti. Žalovaný neprevzal len argumentáciu správcu dane, ale vyčerpávajúco sa vysporiadal na s. 51 až 64 s jednotlivými námietkami

cieľa; · reálne uskutočnenie jednotlivých obchodov bolo orgánmi verejnej správy dostatočne spochybnené. Pri službách od ECOPAINT, s.r.o. existovali rozdiely medzi faktúrou zaslanou elektronicky a faktúrou zaslanou písomne, žalobca nevedel uviesť, kto si u neho objednal spornú analýzu, kedy a komu ju bude fakturovať. Túto analýzu odmietol správcovi dane predložiť počas daňovej kontroly. Žalobca nemá zamestnancov ani subdodávateľov na dodanie plnenia, sám nevedel dobre nemecky. Dodávateľ žalobcu ECOPAINT, s.r.o. nezapožičal správcovi dane podklady k predmetnej fakturácii dôvodiac obchodným tajomstvom, podklady predložené k nahliadnutiu správcovi dane predstavovali 161 súborov.

s.r.o.; · správca dane dostatočne spochybnil aj existenciu obchodu medzi dodávateľom BUSINESS PARTNER ACADEMY, s. r. o. a žalobcom. Žalobca predložil správcovi dane iba faktúru, ktorá neobsahovala žiadne prílohy, dodacie listy, objednávky, preberacie zápisy a pod.

Faktúra bola uhradená prostredníctvom započítania pohľadávok; · ide na ťarchu žalobcu, že nebol počas daňovej kontroly schopný predložiť doklady preukazujúce jednotlivé obchody okrem vystavených faktúr, neskorších úhrad po decembri 2016 a svedeckých výpovedí konateľov dotknutých spoločností.

predloženie dôkazov; · správca dane vykonal dostatočné a rozsiahle dokazovanie, pričom nevyhľadával účelovo len dôkazy svedčiace v neprospech žalobcu. Vypočul aj svedkov Dulíka, Richtera a Stýbra (svedkovia navrhovaní žalobcom), avšak svedecké výpovede týchto osôb nepotvrdili realizáciu

· pokiaľ aj orgány verejnej správy naznačili možné zneužitie práva zo strany žalobcu, nemá to právnu relevanciu so zreteľom na dôvody, pre ktoré nebol priznaný odpočet DPH. Odpočet nebol priznaný pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok (nebolo preukázané ani len dodanie služieb uvedených na faktúre); · nie je spochybnená spolupráca žalobcu s ďalšími dvomi subjektmi, s ktorými vytvoril združenie. Sporná analýza však bola fakturovaná od dodávateľa ECOPAINT, s.r.o., ktorý nebol členom združenia, pričom služby spojené s predmetnou analýzou boli fakturované výlučne žalobcovi.

III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 8. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 9. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti bol zaplatený. 10. Po preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte. 11. Právo na odpočet DPH upravuje § 49 zákona o DPH. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že jednou z podmienok pre odpočítanie dane je existencia samotnej služby. 12. V konaní nebolo sporné, že predmetom obchodnoprávneho vzťahu medzi dodávateľom

14. Kasačný súd súhlasí so žalobcom v tom, že podľa § 19 ods. 4 zákona o DPH je v prípade prijatia platby pred dodaním služby vznik daňovej povinnosti viazaný na deň prijatia platby. Uvedené však môže nastať len v prípade, pokiaľ následne príde k dodaniu uhradenej

ID: KO222/a2004SK). 15. Správny súd správne poukázal na § 24 ods. 1 daňového poriadku, podľa ktorého je dôkazným bremenom zaťažený žalobca v postavení daňového subjektu. Podľa tohto ustanovenia daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. V zmysle ods. 2, 3 uvedeného paragrafu správca dane len vedie dokazovanie a preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.

Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.

18. Kasačný súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že záver o pochybnostiach o existencii služby nebol dostatočne odôvodnený. Tak ako uviedol správny súd bode 31 rozsudku, orgány verejnej správy vykonali rozsiahle dokazovanie, ktoré aj náležite odôvodnili.

19. K obchodnému vzťahu medzi BUSINESS PARTNER ACADEMY, s.r.o. a žalobcom kasačný súd uvádza, že správny súd vec správne posúdil, keď sa stotožnil s názorom orgánov verejnej správy o neunesení dôkazného bremena. Zo samotnej faktúry medzi žalobcom a jeho dodávateľom vyplýva, že sa jednalo o služby bližšie nešpecifikované. Existenciu služieb

združenie. 20. So všetkými týmito skutočnosťami sa podrobne vysporiadali orgány verejnej správy. Rovnako aj správny súd detailne zhodnotil vykonané dokazovanie orgánmi verejnej správy, venoval sa vyhodnoteniu skutkového stavu ako aj právnemu posúdeniu. Žalobca ani v časti tohto kasačného bodu nekonkretizoval, v čom malo byť posúdenie hlbšie, na čo konkrétne správny súd a orgány verejnej správy nedali náležitú odpoveď. Za súčasného skutkového a právneho stavu tak aj kasačný súd konštatuje, že nebolo preukázané materiálne plnenie v rámci namietaného obchodu medzi BUSINESS PARTNER ACADEMY, s.r.o. a žalobcom.

V posudzovanej veci však žalobca v postavení daňového subjektu existenciu takejto služby nepreukázal. Pri preukazovaní je navyše nie zanedbateľnou skutočnosťou, že deklarovaný dodávateľ nebol pre žalobcu neznámou osobou, s ktorou by uzatváral náhodný obchod, ale bol členom rovnakého združenia. 22.

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

23. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné body za nedôvodné, rozhodol podľa predmetného ustanovenia. 24. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Podľa § 167 ods. 1 SSP ... súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú ... náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom ... úspech. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané. 25. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Banskej Bystrici. Z tohto dôvodu bude aj tento

rozsudok

doručovaný cestou Správneho súdu v Banskej Bystrici. 26. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.