2Sfk/78/2022

1. Žalobca podal spolu s ďalšími žalobcami žalobu proti inému zásahu orgánov verejnej správy na Krajský súd v Trenčíne. Žalobou sa domáhali v časti týkajúceho sa žalobcu, aby správny súd: nariadil žalovanému upustiť od iného zásahu, resp. zakázal žalovanému pokračovať v inom zásahu - vo vyrubovacom konaní vo vzťahu k žalobcovi ..., pričom vo vzťahu k žalobcovi začalo vyrubovacie konanie dňom nasledujúcim po dni doručenia protokolu žalovaného z daňovej kontroly - č.: 100344360/2021 zo dňa 25. februára 2021, protokol doručený žalobcovi ... dňa 17.03.2021. Zároveň navrhli, aby zákaz pokračovať vo vyrubovacom konaní správny súd viazal na oznámenie rozhodnutia tohto súdu žalovanému. Alternatívne navrhli určiť, že daňová kontrola vedená voči žalobcovi je iným nezákonným zásahom orgánov verejnej správy. Správny súd uznesením č. k. 14Sa/35/2021-248 z 9. augusta 2021 vylúčil žaloby ďalších žalobcov na samostatné konania. 2. Správny súd uznesením č. k. 14Sa/35/2021-289 z 31. mája 2022 (ďalej len „uznesenie správneho súdu“) zastavil konanie z dôvodu úmrtia žalovanému podľa § 99 písm. b) Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“). Uviedol, že nevzhliadol dôvody na pokračovanie v konaní podľa § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CSP“). Podľa názoru správneho súdu nejde o spor, ktorý by mal majetkovú povahu, ale ide o zisťovanie a preverovanie skutočností, ktoré sú potom použité v administratívnom konaní. Správny súd nevzhliadol ani iné dôvody na pokračovanie v konaní.

II.

3. Prostredníctvom advokáta žalobcu bola podaná kasačná sťažnosť v mene žalobcu, T. F. a

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal uznesenie správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 6. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu, voči ktorému je prípustná a bola podaná včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený. 7. Kasačný súd sa vysporiadaval s otázkou, či bola kasačná sťažnosť podaná oprávnenými subjektmi. Z kasačnej sťažnosti podanej právnym zástupcom vyplýva, že podávateľom kasačnej sťažnosti je aj žalobca. Z úmrtného listu nachádzajúcom sa v súdnom spise (č. l. 288) vyplýva, že žalobca zomrel XX. W. XXXX. To bolo v čase pred vydaním uznesenia správneho súdu. Žalobca tak ako zomrelá osoba nemohol podať kasačnú sťažnosť voči uzneseniu, ktoré bolo vydané v čase, kedy nežil. Kasačná sťažnosť musela byť vypracovaná a bola podávaná až po smrti žalobcu. V mene žalobcu na základe plnomocenstva v tomto čase nemohol konať ani advokát, nakoľko podľa § 33b ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka v účinnom znení plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Z plnej moci z 29. marca 2021 priloženej k žalobe nevyplýva, že by zastupovanie nemalo zaniknúť. Žalobca tak v danom čase nebol oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti. 8. Z oznámenia okruhu dedičov po žalobcovi nachádzajúcom sa v súdnom spise (č. l. 286 - 287) vyplýva, že do okruhu dedičov spadajú osoby v kasačnej sťažnosti uvedené ako opomenutí sťažovatelia. Podľa § 442 ods. 2 SSP kasačnú sťažnosť môže podať aj ten, kto tvrdí, že mal byť účastníkom konania a správny súd s ním ako s účastníkom konania nekonal (ďalej len „opomenutý sťažovateľ“). Z dôvodu, že predmetom sporu je, či správny súd mal pokračovať v konaní s dedičmi žalobcu, a teda uznesenie správneho súdu sa tak nutne dotýka práv a povinnosti dedičov, kasačný súd vyhodnotil ich postavenie ako opomenutých sťažovateľov. V tomto konaní tak predmetné osoby boli oprávnené na podanie kasačnej sťažnosti. 9. Z dôvodu splnenia procesných podmienok kasačný súd vec meritórne preskúmal. Po meritórnom preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho uznesenia. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte. 10. V konaní nebolo sporné, že na zastavenie konania sa vzťahuje § 63 ods. 1 a 2 CSP (§ 25 SSP). Podľa ods. 1 tohto ustanovenia ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa ods. 2 prvej vety tohto ustanovenia v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor.

IV.

16. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné a nevzhliadol vady, na ktoré by mal prihliadať z vlastnej iniciatívy (uznesenie sp. zn. 19SVs/1/2022 z 29. marca 2023), rozhodol podľa predmetného ustanovenia. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Banskej Bystrici. Z tohto dôvodu bude aj tento rozsudok doručovaný cestou Správneho súdu v Banskej Bystrici. 17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd podávateľom kasačnej sťažnosti náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní neboli úspešní. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané (§ 168 druhá veta SSP). 18. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 22. decembra 2023