2Sfk/8/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680054348/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021 a č. 680054373/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/9/2022-135 zo dňa 12. októbra 2023, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie január 2019 vo výške 3.096,68 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu vo výške 75.833,03 Eur; 3. b) rozhodnutím č. 680034061/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie február 2019 v množstve 44.605,779 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie február 2019 vo výške 2.888,00 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu vo výške 55.991,63 Eur; 4. c) rozhodnutím č. 680034077/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie marec 2019 v množstve 36.103,838 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie marec 2019 vo výške 2.940,81 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu vo výške 44.716,26 Eur; 5. d) rozhodnutím č. 680034090/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods.

§ 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 609/2007 Z. z.") oslobodený zemný plyn bez spotrebnej dane bez vydaného a predloženého povolenia na oslobodený zemný plyn v množstvách zemného plynu uvedených v jednotlivých prvostupňových rozhodnutiach, podľa špecifikovaných faktúr, pričom povolenie pre žalobcu na oslobodený odber zemného plynu s účelom oslobodenia v zmysle § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 609/2007 Z. z. oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. bolo vydané colným úradom dňa 09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. dňa 04.07.2019, čím žalobcovi vznikla v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach daňová povinnosť, ktorej výšku prvostupňový orgán uviedol v jednotlivých prvostupňových

decembra 2021, č. 680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054373/2021/ Ne zo dňa 17. decembra 2021 tak, že odvolania žalobcu zamietlo a prvostupňové rozhodnutia potvrdilo (ďalej len „napadnuté rozhodnutia").

plyn bez spotrebnej dane, avšak bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na odvolateľa, ako nového (iného) dodávateľa zemného plynu (miesto doterajšieho dodávateľa), čo je v zmysle ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorého dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, nevyhnutnou podmienkou dodania zemného plynu oslobodeného od dane. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že oprávnenému spotrebiteľovi R-GLASS Trade s. r. o. bolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ, t. j. Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467, DIČ: 2120814575, evidenčné číslo 607881800002, registračné číslo SK60781800006, vydané až dňa 09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. bolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydané pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ až dňa 04.07.2019.

predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn, pričom ex lege v zmysle § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. nesmel dodať zemný plyn oslobodený od dane predmetným spotrebiteľom, čo však napriek výslovnému zákonnému zákazu urobil.

plne v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu.

14. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorú správny súd zamietol rozsudkom sp. zn. ZA-31S/9/2022-135 zo 12. októbra 2023 podľa § 190 SSP. Odôvodnenie rozsudku správneho súdu je možné zhrnúť nasledovne: - záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 609/2007 Z. z. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od spotrebnej dane zo zemného plynu a po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že ani v procesnom postupe správcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia Daňového poriadku; - daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní najavo. V danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného plynu oprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Colný úrad, ako príslušný

spol. Stredoslovenská energetika Holding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, na ktorú, ako dodávateľa zemného plynu mali predmetní odberatelia, ako oprávnení spotrebitelia, vydané povolenia pred 01.01.2019, ale zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane im dodal žalobca, t. j. právne iný podnikateľský subjekt, na ktorého, ako dodávateľa, nemali títo odberatelia zemného plynu v kontrolovanom časovom období vydané platné povolenia na priame dodanie oslobodeného zemného plynu; - žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložili oprávnení spotrebitelia nové povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na žalobcu, ako nový podnikateľský subjekt, ale argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia vydané na právneho predchodcu žalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť.

právnym subjektom; - k odvolacej námietke, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a že žalovaný a rovnako aj prvostupňový orgán v napadnutých rozhodnutiach podľa neho v rozpore so zákazom retroaktivity zakotvenom v Ústave Slovenskej republiky použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu v znení účinnom od 01.05.2016 do 30.12.2019, správny súd uviedol, že súhlasí s názorom žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu, nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019, poukázal na dôvodovú správu k návrhu zákona, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 609/2007 Z. z., podľa ktorej bolo jedným z cieľov návrhu zákona spresniť a doplniť základné pojmy, preto sa podľa bodu 46. dôvodovej správy navrhovanou úpravou ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. „.

- povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu vyplýva aj z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom v kontrolovanom období, v zmysle ktorého: „V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného

zemného plynu. V dôsledku uvedeného bol správny záver žalovaného spočívajúci v tom, že ak zemný plyn dodal iný dodávateľ než ten, ktorý je uvedený v predloženom povolení na odber zemného plynu oslobodeného od dane, takéto priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane nespĺňa podmienky na oslobodenie od spotrebnej dane; - tento interpretačný prístup potvrdzuje aj tretia veta ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorej dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, pričom, vzhľadom na uvedené platí, že musí ísť o povolenie obsahujúce tohto dodávateľa zemného plynu; - pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej výsledkom bol odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou, nevyhnutnosťou predložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce práve na tohto

zn. 2 M Cdo 11/04 z 30. júna 2005 (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007), podľa ktorého: „. . .zmluva o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci a kupujúci) majú

verejnoprávnej povahy; - žalobca automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane; - podľa správneho súdu domnienka, že povolenia vydané pre právneho predchodcu žalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019 pre dodanie zemného plynu oslobodeného od dane žalobcom je bez právnej relevancie, nakoľko takému tvrdeniu chýba opora v platnej právnej úprave; - žalobcov zásadný argument, že aj po 01.01.2019 disponoval platnými vydanými povoleniami na účely dodania zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane pre oprávnených spotrebiteľov, pretože na neho prešli zo zákona všetky práva a záväzky zo zmlúv o združenej dodávke plynu, ako aj celá dokumentácia týkajúca sa týchto zmlúv vrátane povolení na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, je podľa správneho súdu v uvedenom

Je súčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si mieni uplatniť nárok na priame dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zabezpečil relevantné doklady, na ktorých podklade si nárok uplatní. Žalobca tejto otázke nevenoval náležitú pozornosť, nakoľko sa len domnieval, že povolenia vydané na jeho právneho predchodcu žalobcu, ktoré ostali v platnosti, sa budú vzťahovať aj na žalobcu, ako právneho nástupcu; - námietky žalobcu, že povolenia na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa zemného plynu neobsahovali dobu, na ktorú boli vydané, že u obidvoch oprávnených spotrebiteľov zemného plynu ide o totožné odberné miesta ako pred 01.01.2020, s totožným predpokladaným odberom zemného plynu, že sa nezmenil účel odberu zemného plynu a nebol ani ďalší iný dodávateľ, sú právne bezvýznamné, nakoľko je zrejmé, že za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, žalobca dodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby bol ako dodávateľ zemného plynu uvedený v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn. Táto zásadná podmienka oslobodenia zemného plynu

III. Konanie na kasačnom súde

16. Sťažovateľ k dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP poukázal na to, že: a. bolo preukázané, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny predpis (vyplýva to z Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu), pričom správny súd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe a zhodnotil postup colného úradu ako aj žalovaného ako zákonný. Sťažovateľ podľa § 27 Správneho súdneho poriadku navrhol preskúmať aj toto prvostupňové rozhodnutie; b. napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutia colného úradu sú z dôvodu aplikácie neskoršieho právneho predpisu vydané v rozpore so zákazom retroaktivity, pričom správny súd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe; c. správny súd nesprávne právne posúdil aplikáciu ustanovenia § 32 odsek 10 zákona č. 609/ 2007 Z. z., keď v rozsudku nezohľadnil, že uvedené ustanovenie sa vzťahuje len na situáciu prvého odberu zemného plynu zo strany odberateľa zemného plynu, a teda sťažovateľ nemohol

17. Sťažovateľ k dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP poukázal na to, že: a. na pojednávaní 12.10.2023 bolo zo strany správneho súdu znemožnené sťažovateľovi vysvetliť jednotlivé dôvody podanej správnej žaloby, skutkových okolností a právneho posúdenia veci, a to tým, že súd vstupoval do vyjadrenia sťažovateľa k správnej žalobe a znemožnil tak súvisle vysvetliť dôvody správnej žaloby, čo je podľa sťažovateľa v rozpore so základnými princípmi konania podľa SSP, konkrétne s princípom ústnosti správneho súdneho

Energetická legislatíva totiž pre zmenu dodávateľa vyžaduje zo zákona (podľa § 17 odsek 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Odberateľ elektriny a odberateľ plynu majú právo zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu.

Ustanovenia o zmluve o dodávke elektriny a zmluve o dodávke plynu podľa tohto odseku a odsekov 10 a 11 platia aj pre zmluvu o združenej dodávke elektriny a zmluvu o združenej dodávke plynu.), aby došlo k ukončeniu pôvodnej zmluvy o dodávke plynu s pôvodným dodávateľom a došlo k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom, čo považuje za právne významné pre posúdenie, či išlo vo vzťahu k sťažovateľovi z dôvodu vkladu časti podniku (s tým spojeného prechodu zmlúv o dodávke plynu) o prvý odber plynu alebo nie. Avšak konanie bolo vedené spôsobom, že sťažovateľovi nebolo umožnené sa riadne k prejednávanej veci vyjadriť; c. zápisnica z pojednávania nezachytáva priebeh pojednávania a prednesy strán tak ako boli

súdny proces; d. má za to, že vyššie popísaným spôsobom došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa na spravodlivý súdny proces. 18. Sťažovateľ navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil, alebo zmenil tak, že napadnuté rozhodnutia žalovaného a rovnako tak rozhodnutia prvostupňového orgánu zruší a vec vráti orgánom verejnej správy na ďalšie konanie. 19. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačné námietky sťažovateľa považuje za právne irelevantné a nedôvodné, nakoľko nemajú žiadnu oporu v skutkovom ani právnom stave prejednávaného prípadu a plne sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom

IV. Posúdenie kasačného súdu

21. Kľúčovou námietkou vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu bolo, že správne orgány aplikovali neúčinný právny predpis a že napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutia colného úradu sú z dôvodu aplikácie neskoršieho právneho predpisu vydané v rozpore so zákazom retroaktivity, pričom správny súd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe.

nemohol. 23. Námietku sťažovateľa, že správny súd nesprávne vyhodnotil jeho námietku týkajúcu sa aplikácie neúčinného právneho predpisu, keď správne orgány použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu v znení účinnom od 01.05.2016 do 30.12.2019, kedy bolo postačujúce, aby dodávateľovi zemného plynu bolo predložené povolenie na oslobodený zemný plyn (nie na tohto dodávateľa zemného plynu) vyhodnotil kasačný súd za nedôvodnú.

25. Podaním opravného prostriedku voči neprávoplatnému prvostupňovému rozhodnutiu podľa § 72 zákona č. 563/2009 Z. z. (Daňový poriadok) nezačína nové konanie, ale samostatné štádium už začatého administratívneho konania. Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a odvolacieho správneho orgánu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.

26. Pokiaľ teda žalovaný ako odvolací správny orgán tento nedostatok odstránil, keď v dôvodoch rozhodnutia jednak citoval ustanovenia prvej a tretej vety č. 609/2007 Z. z. teda správne vychádzal z ustanovenia § 32 ods. 10 zákona prvej a tretej vety č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 (oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn), preto v uvedenom kasačný súd nevidel pochybenie, ktoré by nebolo odstrániteľné odvolacím správnym orgánom - žalovaným.

Za nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku, že žalovaný, rovnako tak aj správny súd nesprávne posúdili aplikáciu uvedeného ustanovenia na prejednávaný prípad. 29. Z neskoršieho legislatívneho doplnenia ustanovenia § 23 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného od 01.01.2020) síce vyplýva, že v ustanovení § 23 ods. 10 zákona došlo k doplneniu prvej vety citovaného ustanovenia o slová: „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu". Pokiaľ však správny súd uviedol, že súhlasí s názorom žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu, nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019, s uvedeným názorom sa kasačný súd stotožňuje.

31. Z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného do 31.12.2019) vyplýva, že v povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.

33. Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z., pričom z výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10 v spojení s § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., možno dospieť k záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.

35. Je nesporné (sťažovateľ to nespochybňoval), že od 01.01.2019 nepredložil ako oprávnený spotrebiteľ nové povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na sťažovateľa, ako nový podnikateľský subjekt. Sťažovateľova argumentácia, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia vydané na právneho predchodcu sťažovateľa ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť nemohla uspieť, a preto žalovaný takejto námietke dôvodne nevyhovel, pretože pôvodné povolenia na oslobodený zemný plyn boli vydané na právneho predchodcu sťažovateľa, ako dodávateľa zemného plynu, ktorým pred 01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/ 4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, ktorý je podľa obchodného mena a IČO-a úplne odlišným právnym subjektom od sťažovateľa.

Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté len zo záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú však záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či poistného"), učinil správne závery, že sťažovateľ na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane.

38. Námietka sťažovateľa, že je singulárnym nástupcom po predchádzajúcom dodávateľovi oprávnených spotrebiteľov na základe vkladu časti podniku s účinkami od 01.01.2019 tak nemohla obstáť ani vo vzťahu k sťažovateľom zmienenej právne ukotvenej zmene dodávateľa plynu podľa energetickej legislatívy.

41. K sťažovateľom namietanému postupu správneho súdu kasačný súd uvádza, že o tom, aký bol procesný postup správneho súdu a ako prebiehalo konanie, si kasačný súd môže urobiť obraz len zo spisu. To, ako prebiehalo pojednávanie, kasačný súd zisťuje z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa na pojednávaní 12.10.2023. Z jej obsahu vyplýva, že správny súd do zápisnice zaznamenal prítomnosť účastníkov a podstatné obsahy vyjadrení žalobcu a žalovaného. Priebeh pojednávania bol zaznamenávaný podľa § 117 ods. 1 SSP pomocou technických zariadení.

43. Kasačný súd na tomto mieste považuje za dôležité zdôrazniť, že správny súd pri preskúmaní napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy vychádza z toho, že pri všeobecnej správnej žalobe podľa § 177 a nasl. SSP sa na prejednanie v plnom rozsahu uplatní zásada koncentrácie dôvodov a rozsahu žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP.

45. Pri výklade hraníc práva na spravodlivý proces, stanovených súdnym správnym poriadkom (napr. náležitosti žaloby, lehota na jej podanie, procesné podmienky), je v súlade s čl. 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd nevyhnutné šetriť ich podstatu a zmysel a nezneužívať ich na iné účely, než na ktoré boli stanovené. 46. Žalobca má totiž povinnosť uviesť v žalobe konkrétne skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu, pričom výrazom „konkrétne" je myslené vo vzťahu k žalobcovi a k prejednávanej veci individualizované. Ku skutkovým tvrdeniam je možné bližšie uviesť, že nemôžu byť len typovou charakteristikou určitých „obvyklých" nezákonností, ale musí ísť o úplne jasne individualizovaný, a teda od iných konkrétnych skutkových dejov či okolností jednoznačne odlíšiteľný opis.

limitov koncentrácie žaloby je tu aj žalovaný, ktorý má v súlade so zásadou rovnosti účastníkov konania právo využiť možnosť svojej obrany, ktorej môže byť učinené zadosť, ak o všetkých podstatných argumentoch žaloby vie už zo samotnej žaloby.

žalobe. Správny súd síce upozornil zástupcu žalobcu, že námietky ohľadom tvrdenia, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny predpis, čo má vyplývať z Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu, a námietku rozporu s energetickou legislatívou, neuplatnil v žalobe, pričom bol upozornený, že žalobu možno rozšíriť resp. doplniť len v lehote na podanie žaloby (v lehote dvoch mesiacov), zo zvukového záznamu však vyplýva, že zástupcovi žalobcu, bolo umožnené kontext týchto námietok objasniť.

51. Preto námietka sťažovateľa, že konanie pred správnym súdom bolo vedené spôsobom, že sťažovateľovi nebolo umožnené sa riadne k prejednávanej veci vyjadriť a došlo porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, nemohla obstáť najmä za situácie, keď správny súd v dôvodoch svojho rozhodnutia reagoval na každú vznesenú námietku žalobcu uplatnenú v žalobe, žiadnu z nich nenechal otvorenú alebo nezodpovedanú.

V. Záver

53. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že námietky uvedené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 54. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 55. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 31. marca 2025