2Snz/1/2025

1. Žalobca sa žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy domáhal, aby príslušný súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní jeho práv spočívajúcom v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní i uchovávaní informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne akýmkoľvek obdobným nakladaním s kópiami informácií, vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej 27. a 28. júna 2017, ktoré sú špecifikované v zápisnici z tejto inšpekcie; zakázal žalovanému, aby pri svojej činnosti použil informácie a podklady vyhotovené počas predmetnej inšpekcie, uložil žalovanému povinnosť, aby nenávratným spôsobom odstránil a zničil všetky informácie získané počas predmetnej inšpekcie. Správny súd v Bratislave uznesením č. k.

Odôvodnil ju nasledovne: · namietaná sudkyňa bola takmer 18 rokov zamestnankyňou žalovaného, z toho takmer 14 a pol roka zastávala vedúce funkcie. Od 1. septembra 2003 do 1. júla 2014 bola vo funkcii riaditeľky odboru pre druhostupňové konanie, do 15. apríla 2016 zastávala funkciu riaditeľky odboru právneho a zahraničných vzťahov. Od 15. apríla 2016 do 31. januára 2018 opäť zastávala funkciu riaditeľky odboru pre druhostupňové konanie. So zreteľom na jej dlhotrvajúcu prax možno predpokladať, že si vybudovala dlhodobé kolegiálne a priateľské vzťahy so zamestnancami žalovaného, pričom tieto vzťahy a lojalita k žalovanému môžu pretrvávať dodnes; · namietaná sudkyňa vykonávala vedúce funkcie u žalovaného v čase vykonania prešetrovania i inšpekcie, ktoré sú predmetom tohto konania, a v čase podania žaloby, na základe, ktorej správny súd vydal uznesenie predstavujúce predmet prieskumu na základe kasačnej sťažnosti v konaní sp. zn. 3Shk/3/2024. Namietaná sudkyňa sa v postavení riaditeľky odboru pre druhostupňové konanie priamo zúčastnila na rozhodovaní žalovaného v predchádzajúcom

3. Namietaná sudkyňa vo vyjadrení uviedla, že žalobca už raz voči nej podal námietku zaujatosti. Namietané dôvody sú v zásade totožné s námietkou iného sťažovateľa vo veci vedenej kasačným súdom pod sp. zn. 3Shk/2/2024, ktorá bola posúdená uznesením tunajšieho súdu 2Snz/3/2024 z 26. júna 2024. Vo vyjadrení sa osobitne venovala jej vzťahu s podpredsedom žalovaného. Zdôraznila, že kasačné konanie sa netýka priamo jeho osoby.

vzťahov. Má s ním plnoletého syna, ktorý žil od narodenia v roku 2006 len s ňou. Syn sa s otcom stretáva, ona je s podpredsedom žalovaného však v kontakte len, ak to vyžadujú záujmy syna (napr. štúdium). Komunikuje s ním prevažne telefonicky, elektronicky, zvyčajne niekoľko krát mesačne podľa potreby. Ich vzťah je korektný, ohraničený potrebami plnoletého syna. Nestretávajú sa v rámci voľnočasových aktivít.

Dala do pozornosti, že jej pôsobenie u žalovaného skončilo tri a pol roka predtým, ako sa stala sudkyňou. Od tej doby udržuje vzťahy s niektorými zamestnancami, ktoré možno nazvať priateľské, avšak málo intenzívne. Je v kontakte so súčasným podpredsedom žalovaného v rámci rodinných vzťahov. Ten v čase inšpekcie u žalovaného nepôsobil. V dobe vykonávania inšpekcie a podania žaloby zastávala pozíciu riaditeľky odboru, do ktorého kompetencie predmetná inšpekcia nespadala a ani sa na nej nezúčastňovala. Počas vydávania rozhodnutí týkajúcich sa koncentrácie (roky 2012, 2013) pôsobila ako riaditeľka odboru pre druhostupňové konanie, ktorý zabezpečoval podklady pre Radu žalovaného. V konaní o rozklade Rada vec meritórne neposúdila, ale konanie zastavila z procesných dôvodov.

7. Najvyšší správny súd uvádza, že podstatná suma námietok vznesených žalobcom už bola posúdená Najvyšším správnym súdom v uznesení sp. zn. 2Snz/3/2024 z 26. júna 2024. Časť odôvodnenia tohto uznesenia pre jej použitie aj v tejto veci Najvyšší správny súd uvádza nasledovne: 6.

7. Z časového sledu vyplýva, že predmet iného zásahu je viazaný na inšpekciu, ktorá sa uskutočnila v júni 2017. Nebolo preukázané, že by namietaná sudkyňa v čase vykonania inšpekcie a následných približne siedmich mesiacoch, v ktorých ešte bola zamestnankyňou žalovaného sa zúčastňovala na inšpekcii a ďalších postupoch, ktoré boli s inšpekciou spojené. V danom čase namietaná sudkyňa pôsobila na inom útvare.

9. Z námietky zaujatosti a ani z vyjadrenia namietanej sudkyne nebol zistený taký vzťah k zamestnancom žalovaného, ktorý by zakladal dôvody pre vylúčenie. Zrejme najintenzívnejší vzťah má namietaná sudkyňa s podpredsedom žalovaného, s ktorým je v kontakte v rámci rodinných vzťahov .

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 450/2023 z 5. septembra 2023, bod 4). Aj pri zohľadnení tejto teórie však môže byť sudca z prejednávania a rozhodnutia veci vylúčený iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom dosahuje takú intenzitu, v dôsledku, ktorej nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne (porovnaj uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33Dz/3/2024 zo 16. apríla 2024, bod 7). 11.

12. Pokiaľ pred touto inšpekciou namietaná sudkyňa pracovala ako zamestnankyňa na obdobných alebo aj právne totožných veciach, z námietky zaujatosti a ani vyjadrenia tejto sudkyne nevyplýva, že by ona osobne participovala na rozhodnutiach, v ktorých by bol vyslovený právny názor na právne otázky prejednávané vo veci sp. zn. 3Shk/3/2024. Skutočnosť, že namietaná sudkyňa v minulosti spracovávala podklady pre žalovaného a zastupovala ho na súde, sama o sebe neznamená, že by všetky prezentované názory žalovaným boli v súčasnosti aj názormi namietanej sudkyne. Navyše od predmetných úkonov už prebehlo veľa rokov, čo má celkom prirodzene za následok výrazné eliminovanie, až vymiznutie profesionálnych väzieb namietanej sudkyne na žalovaného.

Takúto intenzitu nedosahujú vzťahy, v rámci ktorých osoby pravidelne a systematicky v súčasnosti neudržiavajú a nebudujú svoje kontakty, stretávajú sa len sporadicky a väčšinou náhodne. To aj napriek tomu, že v minulosti sa tieto osoby v pozícii kolegov denne stretávali a pravdepodobne si z tohto času do súčasnosti aj tykajú.

8. K osobe P.. F. T. Najvyšší správny súd dodáva, že podľa internetovej stránky žalovaného (https://www.antimon.gov.sk/predstavitelia-uradu/?csrt=18224463459717925617) je podpredsedom žalovaného. Z internetovej stránky žalovaného, na ktorej je zverejnená jeho organizačná štruktúra s platnosťou od 1. novembra 2024 (https://www.antimon.gov.sk/ organizacna-struktura-protimonopolneho-uradu-slovenskej- republiky/?csrt=13742358022409847633) pritom nevyplýva, že by útvary, ktoré majú v pôsobnosti zastupovanie pred správnymi súdmi a druhostupňové správne konanie mali byť podriadené podpredsedovi žalovaného. Z tejto organizačnej štruktúry vyplýva, že právny odbor a odbor pre druhostupňové konanie sú priamo podriadené predsedovi žalovaného.

Z vyjadrenia posudzovanej sudkyne vyplýva, že od roku 2006 žije sama aj kontakty s touto osobou sa viažu čisto na otázky týkajúce sa ich spoločného syna. Najvyšší správny súd preto prihliadol na dlhý časový odstup od obdobia spred roka 2006, kedy bol zrejme vzťah medzi namietanou sudkyňou a podpredsedom žalovaného intenzívnejší. Skutočnosť, že v súčasnosti namietaná sudkyňa rieši len otázky týkajúce sa ich spoločného dospelého syna naznačuje neutralitu jej vzťahu k podpredsedovi žalovaného. Charakter tohto vzťahu preto nenasvedčuje tomu, že v dôsledku tohto vzťahu by mala byť namietaná sudkyňa v predmetnej veci zaujatá.

o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, podľa ktorého sudca v postavení ústavného činiteľa v záujme záruky nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je povinný presadzovať a obhajovať nezávislosť súdnictva a odmietnuť akýkoľvek zásah, nátlak, vplyv alebo žiadosť, ktorých cieľom by mohlo byť ohrozenie nezávislosti súdnictva. Sudca vedomý si svojich povinností musí vždy vážiť, či pri presadzovaní súdnictva je intenzita vzťahu taká silná, že by mohla narušiť princíp nezávislého súdneho rozhodovania. Sudca je pri výkone svojej funkcie profesionál, a preto je veľmi významné aj v predmetnej veci vyhlásenie namietanej sudkyne o tom, že sa necíti byť zaujatá. Každý sudca musí si vnútorne vedieť posúdiť, či v dôsledku svojich profesijných alebo súkromných súčasných i minulých vzťahov je schopný nezávisle a nestranne rozhodovať v jednotlivých veciach. 11. Uvedené skutočnosti je treba zohľadňovať aj pri možnom zdaní sa toho, že sudca by mohol byť vo veci zaujatý. Najvyšší správny súd už vyššie zdôraznil, že vylúčenie sudcu je zásahom do princípu na zákonného sudcu, ktorý by mal byť urobený len výnimočne. Intenzita zdania teda musí byť tak silná, že bez ďalších pochybností vytvára dojem o nemožnosti sudcu nestranne rozhodovať. Pokiaľ však namietaná sudkyňa uvádza, že so žalovaným a jeho zamestnancami neudržiava také blízke vzťahy, ktoré by mohli spochybniť ich nezaujatosť vo vzťahu k subjektu, kde pred niekoľkými rokmi pracovala a jej vzťah k podpredsedovi žalovanému sa obmedzuje len na riešenie nevyhnutných záležitosti dotýkajúcich sa ich spoločného syna, pričom najneskôr od roku 2006 netvorí s otcom dieťaťa pár a jej vzťah k tomuto človeku je neutrálny, takáto sudkyňa vedomá si svojich povinností nestranného rozhodovania ani z hľadiska zdania nemôže byť považovaná za zaujatú.