2Snz/2/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200303.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 31S/102/2024
- IČS
- 5020200303
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: PHAREX s.r.o., so sídlom: Záhradná 3, 038 04 Bystrička, IČO: 44073437, zastúpený: Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom: Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47248327, voči žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o námietke zaujatosti z 23. mája 2024 uplatnenej žalobcom voči sudcovi JUDr. Michalovi Dzurdzíkovi, PhD. v konaní vedenom Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Sfk/40/2021, takto
rozhodol:
Sudca JUDr. Michal Dzurdzík, PhD. je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Sfk/40/2021.
Odôvodnenie
I.
1. Žalobca uplatnil námietku zaujatosti voči sudcovi JUDr. Michalovi Dzurdzíkovi (ďalej len „namietaný sudca") z dôvodu, že ako člen senátu Krajského súdu v Bratislave posudzoval v inej rozhodovanej veci právne otázky, ktoré sú tiež predmetom kasačnej sťažnosti v konaní sp. zn. 3Sfk/40/2021. Žalobca uviedol, že v súčasnosti sa v správnom súdnictve prejednáva osem vecí, ktoré súvisia s tou istou právnou otázkou. Touto právnou otázkou je, či sa na obchodné transakcie realizované pri predaji a kúpe zdravotníckeho alebo iného tovaru v roku 2015 alebo v roku 2016, ktoré vykonávali daňové subjekty v postavení držiteľov povolenia na veľkodistribúciu liekov s lekárňami majúcimi aj postavenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, mala alebo nemala aplikovať daň vyberaná zrážkou zmysle § 43 ods. 3 písm. o) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v účinnom znení. Namietaný sudca v postavení sudcu krajského súdu spolurozhodoval ako predseda senátu v dvoch z týchto veciach (sp. zn. 2S/287/2020, sp. zn. 2S/197/2021). V oboch týchto veciach bola žaloba zamietnutá. Žalobca poukázal na to, že s ohľadom na uvedené má sudca preskúmavať právny názor, ktorý vyjadril v iných rozhodnutiach. Nemožno vylúčiť, že by udal smer pri rozhodovaní o spornej právnej otázke a neexistuje ani žiaden predpoklad, že by svoj názor na prejednávanú právnu otázku zmenil. 2. Sudca vo svojom vyjadrení uviedol, že nepozná účastníkov konania ani právneho zástupcu žalobcu. Nemá pomer k predmetnej veci a z toho vyplývajúci záujem na výsledku konania. Necíti sa byť zaujatý.
II.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd") preskúmal uplatnenú námietku. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 92 ods. 3 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP").
4. So zreteľom na § 90 ods. 1 SSP najvyšší správny súd skonštatoval, že námietka bola uplatnená oprávnenou osobou a včas. Z dôvodu splnenia procesných podmienok najvyšší správny súd vec meritórne preskúmal. Po meritórnom preskúmaní veci dospel k záverom, ktoré bližšie odôvodňuje v nasledovnom texte.
5. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/287/2020-386 a č. k. 2S/197/2021 vyplýva, že boli vyhlásené tým istým senátom, predsedom ktorého bol namietaný sudca. Napriek skutočnosti, že v oboch veciach vystupoval iný subjekt na strane žalobcu, predmetom posúdenia boli tie isté právne a skutkové otázky. Preukazuje to okrem iného skutočnosť, že časť odôvodnenia v týchto rozsudkoch s názvom Posúdenie veci správnym súdom je skoro identická (porovnaj body 71 - 76 rozsudku č. k. 2S/287/2020-386 a body 77 - 82 rozsudku č. k. 2S/197/2021). 6.
Rovnaké skutkové a právne otázky boli riešené aj v rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/102/2020 z 28. júla 2021. Tento rozsudok je predmetom prieskumu pred Najvyšším správnym súdom pod sp. zn. 3Sfk/40/2021.
7. Vo všetkých troch rozsudkoch krajských súdov sa nosná právna otázka týkala aplikácie inštitútu dane vyberanej zrážkou na peňažné plnenie žalobcu ako daňového subjektu so statusom držiteľa povolenia na veľkodistribúciu liekov pri spätnom predaji liekov lekárňami tomuto držiteľovi (porovnaj bod 20 rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/102/2020). Predmetom posúdenia vo všetkých troch rozsudkoch bola aplikácia § 43 ods. 3 písm. o) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom od 1. januára 2015.
8. Dôvody vylúčenia v správnom súdnictve sú upravené v § 87 SSP. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia vylúčený je i sudca správneho súdu, ktorý prejednával a rozhodoval tú istú vec na správnom súde inej inštancie.
9. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd") vyplýva, že rozhodovanie v tej istej veci nie je možné vykladať len ako rozhodovanie v konkrétnom spore, ktorý sa na základe opravného prostriedku posudzuje na súde vyššieho stupňa. Ústavný súd v uznesení č. k. I. ÚS 41/2017-10 prijal záver, že rozhodovanie sudcu na súde vyššieho stupňa v totožnej veci ako na súde nižšieho stupňa môže mať za následok vznik pochybností o nepredpojatosti tohto sudcu (bod 9 uznesenia).
10. K rovnakému záveru dospel ústavný súd v uznesení č. k. IV. ÚS 659/2023-6. Predmetným uznesením bol vylúčený sudca ústavného súdu z dôvodu, že ako sudca krajského súdu posudzoval v inej veci rovnaké právne otázky, v identickej lokalite, toho istého sťažovateľa. Ústavný súd aj v tejto veci konštatoval, že pokiaľ predmetný sudca a člen senátu formuloval v rozhodnutí krajského súdu svoj právny názor, nepochybne ho formuloval s presvedčením, že tento právny názor nie je svojvoľný a je ústavne akceptovateľný. Na ústavnom súde mal pritom tento sudca ako sudca ústavného súdu spolu posudzovať ústavnú udržateľnosť a prípadnú arbitrárnosť právnych záverov krajského súdu spolu so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uvedených v rozsudku s tými istými právnymi závermi, ako tomu bolo v rozsudku vydanom senátom krajského súdu, ktorého členom bol aj terajší sudca ústavného súdu.
11. So zreteľom na uvedené závery ústavného súdu je zrejmé, že § 87 ods. 2 SSP je potrebné vykladať spôsobom, podľa ktorého rozhodovaním tej istej veci na správnom súde nižšej inštancie je aj rozhodovanie o identickej právnej otázke. Identickou právnou otázkou v súlade s touto judikatúrou však nie je každá otázka, ale len taká, pri, ktorej posúdení by mohlo byť vyvolané zdanie o „predposúdení" veci na súde nižšieho stupňa.
12. Najvyšší správny súd upriamuje pozornosť na tú skutočnosť, že predmetom posúdenia vo veci č. k. 3Sfk/40/2021 je úplne identická právna otázka, ako tá, ktorú namietaný sudca v postavení predsedu senátu spoluposudzoval vo vyššie uvedených rozsudkoch Krajského súdu v Bratislave. Namietaný sudca bude v konaní o kasačnej sťažnosti posudzovať právnu otázku, na ktorú už raz deklaroval svoj názor v právoplatnom rozsudku na súde nižšieho stupňa. Najvyšší správny súd si uvedomuje, že sudca aj napriek prezentácii určitého názoru má mať schopnosť pod vplyvom relevantných právnych argumentov svoj názor revidovať.
S ohľadom na skutočnosti uvedené ústavným súdom však môže posudzovanie pôvodne prezentovaných názorov na súde nižšieho stupňa namietaným sudcom viesť účastníkov k zdaniu, že namietaný sudca trval na právnom posúdení, ku ktorému dospel na súde nižšieho stupňa.
13. V aplikačnej praxi sudcovia vyšších súdov veľakrát posudzujú právne otázky, ktoré posudzovali aj na súde nižšieho stupňa. Pri rozhodovaní o vylúčení sudcu je však treba mať na zreteli skutkové a právne okolnosti jednotlivých káuz. Je možné súhlasiť so žalobcom, že v prejednávanej veci je základom posúdenia jedna nosná právna otázka, identická s právnymi otázkami rozhodovanými namietaným sudcom na krajskom súde. Od posúdenia tejto námietky bude závisieť výsledok sporu. S prihliadnutím na skutkové a právne aspekty celej veci je preto v danej veci prijateľný záver, že namietaný sudca na súde nižšej inštancie prejednával v rámci právneho posúdenia tú istú vec. Na základe uvedeného sú splnené požiadavky na vylúčenie namietaného sudcu podľa § 87 ods. 2 SSP.
III.
14. S ohľadom na uvedené skutočnosti najvyšší správny súd rozhodol podľa § 92 ods. 2, 3 v spojení s § 87 ods. 2 SSP spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Toto uznesenie prijal kasačný súd jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 11. júna 2024