2Snz/2/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200275.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-6Sa/76/2017
- IČS
- 9625200275
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: PEZAa.s., so sídlom: K cintorínu 47, 011 49 Žilina, IČO: 30224918, voči žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, o námietke zaujatosti zo 14. novembra 2025, uplatnenej žalobcom voči sudkyni JUDr. Zuzane Šabovej, PhD. v konaní vedenom Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Shk/3/2024, takto
rozhodol:
Sudkyňa JUDr. Zuzana Šabová, PhD. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Shk/3/2024.
Odôvodnenie
I.
1. Žalobca sa žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy domáhal, aby príslušný súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní jeho práv spočívajúcom v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní i uchovávaní informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne akýmkoľvek obdobným nakladaním s kópiami informácií, vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej 27. a 28. júna 2017, ktoré sú špecifikované v zápisnici z tejto inšpekcie; zakázal žalovanému, aby pri svojej činnosti použil informácie a podklady vyhotovené počas predmetnej inšpekcie, uložil žalovanému povinnosť, aby nenávratným spôsobom odstránil a zničil všetky informácie získané počas predmetnej inšpekcie. Správny súd v Bratislave uznesením č. k.
BA-6Sa/ 76/2017-517 žalobu zamietol. Žalobca podal kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“). Vec je vedená týmto súdom pod sp. zn. 3Shk/3/2024. 2. Žalobca uplatnil v poradí druhú námietku zaujatosti voči sudkyni JUDr. Zuzane Šabovej, PhD. (ďalej len „namietaná sudkyňa“) ako členke senátu v konaní o kasačnej sťažnosti na Najvyššom správnom súde, vedenom pod sp. zn. 3Shk/3/2024, z dôvodu blízkeho vzťahu medzi namietanou sudkyňou a zamestnancami žalovaného. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Shk/3/2022 z 15. júna 2022. Z tohto uznesenia vyplýva, že v predmetnej veci sa v administratívnom konaní v druhom stupni podieľali aj 2 zamestnankyne (ktorých mená a priezviská žalobca z dôvodu anonymizácie predmetného uznesenia nemá k dispozícii). Namietaná sudkyňa poukázala na skutočnosť, že k týmto osobám má priateľský vzťah a stretáva sa s nimi vo voľnom čase. Z konania a rozhodovania vo veci bola preto v predmetnej veci vylúčená. Žalobca uviedol, že na druhostupňovom rozhodnutí
sa podieľali za žalovaného E.. P. M. a E.. C. A., A..E.. V námietke zaujatosti žalobca tiež uviedol, že v inom konaní Správny súd v Bratislave vydal 23. októbra 2023 uznesenie sp. zn. BA-4Sa/7/2017. Na základe tohto uznesenia mal žalovaný zničiť a odstrániť kópie informácií v ňom špecifikovaných. Žalovaný však uvedené odmietol urobiť s odôvodnením, že vo veci ešte podal kasačnú sťažnosť a povinnosť vykoná až po skončení kasačného konania.
V očiach žalobcu je tak vyvolaná pochybnosť, že žalovaný sa spolieha aj na ústretovosť namietanej sudkyne pri rozhodovaní s ohľadom na dlhoročné kolegiálne a priateľské vzťahy so žalovaným a jeho zamestnancami. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti sú dané, minimálne s ohľadom na potrebu zdania, aby vo veci rozhodoval nestranný súd, dôvody na vylúčenie namietanej sudkyne. 3. Namietaná sudkyňa k námietke zaujatosti uviedla, že v uznesení sp. zn. 3Shk/3/2022 bol ako hlavný dôvod pre vylúčenie uvedený blízky vzťah k právnemu zástupcovi v tejto
veci. V oznámení deklarovala priateľský vzťah k E.. C. A., A. a E.. P. M.. Uvedené však urobila len z dôvodu opatrnosti. V predmetnom oznámení neuviedla, že by sa z dôvodu tohto vzťahu cítila zaujatá. Pôsobenie namietanej sudkyne u žalovaného skončilo v januári 2018. S predmetnými zamestnankyňami má vzťah, ktorý možno označiť za priateľský, avšak málo intenzívny.
Komunikuje s nimi na odborných podujatiach a príležitostne. Nestretávajú sa v súkromí. Tieto osoby sa navyše neuvádzajú na listinách, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Za obdobný vzťah však možno považovať jej vzťah k D.. L. A., riaditeľke Odboru koncentrácií, ktorá je uvedená na niektorých listinách v súdnom spise. Ich vzťah bol tiež v minulosti bližší, avšak postupne sa jeho intenzita znižoval a už dlhšiu dobu je ich kontakt minimálny.
V prípade uvádzaných zamestnankýň nemali pozíciu rozhodujúcich. Z organizačnej štruktúry vyplýva, že odbor koncentrácií bol podriadený podpredsedovi žalovaného, ktorým bol v čase posudzovania O.. T. G. a odbor pre druhostupňové konanie bol podriadený predsedovi žalovaného. Namietaná sudkyňa sa subjektívne zaujatá necíti. Tvrdenia týkajúce sa spoliehania na ústretovosť namietanej sudkyne pri rozhodovaní zo strany žalovaného sú hypotézou.
Nejde o okolnosť svedčiacu o jej pomere k účastníkovi, resp. k veci.
II.
4. Najvyšší správny súd preskúmal námietku zaujatosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 92 ods. 3 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“). 5. So zreteľom na § 91 ods. 1 SSP Najvyšší správny súd skonštatoval, že námietka bola uplatnená oprávnenou osobou a včas. Z dôvodu splnenia procesných podmienok Najvyšší správny súd vec meritórne preskúmal. Po meritórnom preskúmaní veci dospel k záverom, ktoré bližšie odôvodňuje v nasledovnom texte.
6. Najvyšší správny súd konštatuje, že uznesením tohto súdu sp. zn. 3Shk/3/2022 z 15. júna 2022 bola namietaná sudkyňa v predmetnej veci vylúčená z dôvodu jej subjektívneho pocitu zaujatosti. Túto zaujatosť deklarovala v dôsledku existencie dlhoročných osobných priateľských väzieb k právnemu zástupcovi jedného zo žalobcov ako aj zamestnankyniam žalovaného E.. P. M. a E.. C. A., A..E..
7. Dôvody pre možnú zaujať sú upravené v § 87 SSP. Podľa ods. 1 predmetného ustanovenia je sudca vylúčený, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom . . . možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho zaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veciach ako zamestnanec orgánu verejnej správy.
8. Východiská, ktoré Najvyšší správny súd aplikoval aj v tejto veci, zhrnul už vo svojom uznesení sp. zn. 2Snz/3/2024 z 26. júna 2024, bode 10, nasledovne: 10. Najvyšší správny súd už viackrát poukázal na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady zakotvenej v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení. V zmysle tejto zásady nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Preto možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov (porovnaj uznesenia sp. zn. 31Dz/10/2022 z 21. júna 2022, bod 14, sp. zn. 6Snz/1/2023 z 30. januára 2023, bod 24). Najvyšší správny súd si je vedomý, že sudca aj keď rozhoduje absolútne nestranne, so zreteľom na jeho dovtedajšie pôsobenie, rodinné alebo iné vzťahy, môže byť jeho nestrannosť vystavená oprávneným pochybnostiam. Pri tomto dôvode vylúčenia sa uplatňuje tzv. teória zdania, podľa ktorej sa sudca ako nestranný musí javiť aj jednotlivým stranám (porovnaj uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 450/2023 z 5. septembra 2023, bod 4). Aj pri zohľadnení tejto teórie však môže byť sudca z prejednávania a rozhodnutia veci vylúčený iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom dosahuje takú intenzitu, v dôsledku ktorej nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne (porovnaj uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33Dz/3/2024 zo 16. apríla 2024, bod 7). 9.
S ohľadom na časové súvislosti je nutné poukázať na skutočnosť, že k vylúčeniu namietanej sudkyne prišlo 15. júna 2022, čo je viac ako pred tromi rokmi. Od tohto obdobia je však zrejmé, že sa vzťah namietanej sudkyne k predmetným zamestnankyniam žalovaného s ohľadom na jej schopnosť nestranného rozhodovania výrazne zmenil. Vylúčenie namietanej sudkyne totiž prišlo na základe jej vlastného oznámenia, avšak v tu posudzovanej veci namietaná sudkyňa vyhlásila, že sa zaujatá necíti.
10. Intenzitu vzťahu osôb je potrebné vyhodnocovať v konkrétnom čase (porovnaj bod 5 uznesenia Najvyššieho správneho súdu 33Dzo/2/2024 z 20. decembra 2024). Z uvedeného dôvodu Najvyšší správny súd hodnotil vzťah namietanej sudkyne k zamestnankyniam žalovaného v terajšom období. Namietaná sudkyňa síce deklarovala pozitívny vzťah k predmetným zamestnankyniam, avšak napriek uvedenému vyhlásila, že sa zaujatá necíti. Uvedené preukazuje výrazný posun vo vzťahu k predmetným zamestnankyniam s ohľadom na skutočnosť, že v uznesení sp. zn. 3Shk/3/2022 bola vylúčená na základe svojho vlastného oznámenia. V tomto oznámení upriamila sama pozornosť na vzťah k týmto zamestnankyniam.
11. V súčasnosti podľa vyjadrení namietanej sudkyne nemožno predmetný vzťah považovať za intenzívny. Namietaná sudkyňa sama uviedla, že súčasné kontakty sú málo intenzívne a obmedzujú sa na odborné stretnutia. Intenzita vzťahu tak nedosahuje potrebnú úroveň, aby bol daný dôvod na vylúčenie namietanej sudkyne.
12. Pri posudzovaní Najvyšší správny súd upriamuje pozornosť na bod 10 svojho uznesenia sp. zn. 2Snz/1/2025 z 22. mája 2025, v ktorom uviedol: Najvyšší správny súd poukazuje na § 30 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, podľa ktorého sudca v postavení ústavného činiteľa v záujme záruky nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je povinný presadzovať a obhajovať nezávislosť súdnictva a odmietnuť akýkoľvek zásah, nátlak, vplyv alebo žiadosť, ktorých cieľom by mohlo byť ohrozenie nezávislosti súdnictva.
Sudca vedomý si svojich povinností musí vždy vážiť, či pri presadzovaní súdnictva je intenzita vzťahu taká silná, že by mohla narušiť princíp nezávislého súdneho rozhodovania. Sudca je pri výkone svojej funkcie profesionál, a preto je veľmi významné aj v predmetnej veci vyhlásenie namietanej sudkyne o tom, že sa necíti byť zaujatá. Každý sudca musí si vnútorne vedieť posúdiť, či v dôsledku svojich profesijných alebo súkromných súčasných i minulých vzťahov je schopný nezávisle a nestranne rozhodovať v jednotlivých veciach.
13. So zreteľom na uvedené je zrejmé, že primárne sudca si musí posúdiť svoj vzťah k veci, účastníkom a ich právnym zástupcom. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že vzťah sudcu ku konkrétnym osobám je vždy potrebné posudzovať v kontexte časových a vecných súvislostí. V praxi sú známe prípady, kedy vzťahy nestrácajú na intenzite a sudcovia oznamujú svoju zaujatosť z dôvodu vlastnej pochybnosti o svojom nestrannom rozhodnutí (príkladom je oznámenie o zaujatosti sudkyne tunajšieho súdu, o ktorom bolo rozhodované uznesením sp. zn. 31Dzo/1/2025 z 26. marca 2025). V takýchto veciach sú sudcovia vylučovaní z dôvodu odôvodnených pochybností o ich zaujatosti. Pokiaľ však sudca takúto pochybnosť nemá a v postavení osoby zodpovedajúcej za výsledok rozhodovacieho procesu vyhlási, že sa zaujatý necíti, z hľadiska naplnenia dôvodov pre objektívne zdanie o možnej zaujatosti sudcu musia existovať významné skutočnosti.
14. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že intenzita jednotlivých vzťahov sa mení v čase. Z tohto dôvodu je významné, že v súčasnosti vzťahy so zamestnancami žalovaného nie sú zo strany namietanej sudkyne udržiavané a majú sporadický charakter. Pokiaľ sa totiž vzťahy neudržujú a systematicky nebudujú, je prirodzené, že časom ochladnú. Inak je preto potrebné nazerať na vnímanie týchto vzťahov pred troma rokmi a v súčasnosti. V čase vylúčenia namietanej sudkyne uznesením prišlo k tomuto vylúčeniu na základe jej oznámenia a možno prezumovať, že pocit intenzity vzťahov k bývalým kolegom ešte pretrvával. V súčasnosti sa ale rozhoduje o vylúčení namietanej sudkyne približne po siedmych rokoch od ukončenia pracovného pomeru u žalovaného. Posudzujú sa vzťahy, ktoré sa systémovo nebudujú a stretávanie sa realizuje výlučne v rámci odborných podujatí. Namietaná sudkyňa si pritom tiež vyhodnotila, že intenzita nie je až tak silná, aby z hľadiska subjektívneho pocitu alebo objektívneho zdania mohla nezávisle a nestranne rozhodnúť. Z uvedených dôvodov predmetné vzťahy nedosahujú intenzitu, ktorá by zakladala pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti namietanej sudkyne.
15. To, že namietaná sudkyňa má v súčasnosti pozitívny vzťah k zamestnancom žalovaného, ku ktorým mala pozitívny vzťah aj v čase, keď pracovala u žalovaná možno označiť za prirodzené. Nie je totiž dôvod zmeniť náhľad na bývalých kolegov po tom, čo už s nimi nepracuje a cielene sa nestretáva.
16. V posudzovanej veci Najvyšší správny súd opätovne zdôrazňuje, že napriek pozitívnemu vzťahu namietanej sudkyne k zamestnankyniam žalovaného intenzita tohto vzťahu sa nejaví tak veľkou, aby bola namietaná sudkyňa vylúčená len z dôvodu možného zdania jej zaujatosti. Predmetné zamestnankyne nie sú účastníčkami konania. Samotná skutočnosť, že namietaná sudkyňa má k nim pozitívny vzťah, ktorý nadobudla počas výkonu štátnej služby u žalovaného do roku 2018, a v súčasnosti sa s nimi stretáva len sporadicky, nevzbudzuje dostatočné pochybnosti o možnej zaujatosti namietanej sudkyne.
17. Dostatočným dôvodom na spochybnenie namietanej sudkyne nie je ani to, že v inej veci žalovaný nepostupoval v súlade s rozhodnutím správneho súdu a podal kasačnú sťažnosť. Tvrdenie, že dôvodom mohlo byť spoliehanie sa žalovaného na rozhodovanie namietanej sudkyne v prospech žalovaného je len ničím nepodloženou domnienkou. Táto domnienka pritom podľa názoru Najvyššieho správneho súdu nemá racionálny základ, pretože pokiaľ by namietaná sudkyňa napriek svojmu vyjadreniu o subjektívnom pocite nezaujatosti zaujato rozhodovala, vystavila by sa možnému riziku vyvodenia zodpovednosti za takéto konanie.
18. Najvyšší správny súd si je vedomý, že v jednotlivých veciach môže byť veľmi tenká hranica medzi posúdením, či sa sudca môže objektívne javiť ako zaujatý alebo nie. Uvedené však aj v tomto prípade treba hodnotiť cez vyššie spomínanú výnimku, že vylúčenie sudcu je zásahom do práva na určenie sudcu uloženého zákonom. Objektívne pochybnosti o možnom z daní preto musia byť veľmi silné, aby bol princíp zákonného sudcu dodržaný.
III.
19. S ohľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd rozhodol podľa § 92 ods. 2, 3 v spojení s § 87 ods. 1 SSP spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Najvyšší správny súd na základe informácií zo vznesenej námietky zaujatosti a vyjadrenia namietanej sudkyne nevzhliadol u namietanej sudkyne pomer k rozhodovanej veci, k žalovanému a jeho zástupcom v takej intenzite, ktorá by zakladala dôvody na vylúčenie namietanej sudkyne. 20. Toto uznesenie prijal Najvyšší správny súd jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 4. decembra 2025