2Snz/3/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:1017201440.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-4Sa/75/2017
- IČS
- 1017201440
- Citované
- 5× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: C.. L. M., adresa trvalého pobytu: M. D. XXX, XXX XX P., dátum narodenia: XX. R. XXXX, zastúpený: Barger Prekop s.r.o., so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36869724, voči žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, o námietke zaujatosti zo 14. júna 2024 uplatnenej žalobcom voči sudkyni JUDr. Zuzane Šabovej, PhD. v konaní vedenom Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Shk/2/2024, takto
rozhodol:
Sudkyňa JUDr. Zuzana Šabová, PhD. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Shk/2/2024.
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-4Sa/75/2017-824 (ďalej len „uznesenie správneho súdu“) na základe žaloby proti inému zásahu orgánom verejnej správy podanej žalobcom zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu spočívajúcich v zhromaždení, uchovávaní informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne v použití alebo v obdobnom nakladaní s kópiami a informáciami z e-mailovej schránky M., vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej 27. a 28. júna 2017 u PENAM SLOVAKIA, a.s. Zároveň uložil žalovanému odstrániť a zničiť informácie získané z vyššie špecifikovanej e-mailovej schránky počas vykonanej inšpekcie. Žalovaný podal kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“). 2. Žalobca uplatnil námietku zaujatosti voči sudkyni JUDr. Zuzane Šabovej, PhD. (ďalej len „namietaná sudkyňa“) ako členke senátu v konaní o kasačnej sťažnosti na Najvyššom správnom súde, vedenom pod sp. zn. 3Shk/2/2024. Odôvodnil ju nasledovne: · namietaná sudkyňa bola takmer 18 rokov zamestnankyňou žalovaného, a to do 31. januára 2018; · namietaná sudkyňa vykonávala vedúce funkcie u žalovaného v čase vykonania prešetrovania, ktoré je predmetom konania vedeného pred Najvyšším správnym súdom. Priamo sa zúčastnila na rozhodovaní žalovaného o rozklade v predchádzajúcom konaní o koncentrácii, ktoré s prejednávanou vecou bezprostredne súvisí; · namietaná sudkyňa zastupovala žalovaného v konaniach pred súdmi, ktoré sú skutkovo a právne obdobné predmetu tohto konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky v daných konaniach vydal 25. júna 2015 rozsudky sp. zn. 5Sžnz/2/2015, sp. zn. 5Sžnz/1/2015;
· žalovaný odmieta konať na základe záverov správneho súdu. Je tak očividne v očakávaní, že Najvyšší správny súd mu v kasačnom konaní vyhovie. 3. Namietaná sudkyňa vo vyjadrení k námietke zaujatosti uviedla, že sa necíti byť zaujatá a ani z prejavov jej správania takýto záver nevyplýva. Dala do pozornosti, že jej pôsobenie u žalovaného skončilo tri a pol roka pred tým, ako sa stala sudkyňou. Od tej doby udržuje vzťahy s niektorými zamestnancami, ktoré možno nazvať priateľské, avšak málo intenzívne. Je v kontakte so súčasným podpredsedom žalovaného v rámci rodinných vzťahov. Ten v čase inšpekcie u žalovaného nepôsobil. V dobe vykonávania inšpekcie zastávala pozíciu riaditeľky odboru, do ktorého kompetencie predmetná inšpekcia nespadala a ani sa na nej nezúčastňovala. Počas vydávania rozhodnutí týkajúcich sa koncentrácie (roky 2012, 2013) pôsobila ako riaditeľka odboru pre druhostupňové konanie, ktorý zabezpečoval podklady pre Radu žalovaného. V konaní o rozklade Rada vec meritórne neposúdila, ale konanie zastavila z procesných dôvodov. Pri zastupovaní žalovaného na súde si plnila pracovné povinnosti. Nešlo o prezentáciu jej autonómnych názorov, ale výkon pracovnej činnosti vychádzajúcej z vtedajšieho pracovného zaradenia. Namietanej sudkyni nie sú známe okolnosti konania žalovaného po vydaní uznesenia správneho súdu. Podľa jej názoru, to že žalovaný nekoná v očakávaní na pre neho pozitívne rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu z dôvodu jej osoby, je hypotetická úvaha, ktorá nie je okolnosťou svedčiacou o jej pomere k účastníkovi, resp. k veci.
II.
4. Najvyšší správny súd preskúmal námietku zaujatosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 92 ods. 3 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“). 5. So zreteľom na § 90 ods. 1 SSP Najvyšší správny súd skonštatoval, že námietka bola uplatnená oprávnenou osobou a včas. Z dôvodu splnenia procesných podmienok Najvyšší správny súd vec meritórne preskúmal. Po meritórnom preskúmaní veci dospel k záverom, ktoré bližšie odôvodňuje v nasledovnom texte.
6. Dôvody pre vylúčenie sudcu sú upravené v § 87 SSP. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia je sudca vylúčený, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom . . . možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho zaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veciach ako zamestnanec orgánu verejnej správy.
7. Z časového sledu vyplýva, že predmet iného zásahu je viazaný na inšpekciu, ktorá sa uskutočnila v júni 2017. Nebolo preukázané, že by namietaná sudkyňa v čase vykonania inšpekcie a následných približne siedmich mesiacoch, v ktorých ešte bola zamestnankyňou žalovaného sa zúčastňovala na inšpekcii a ďalších postupoch, ktoré boli s inšpekciou spojené. V danom čase namietaná sudkyňa pôsobila na inom útvare.
8. Pokiaľ ide o účasť na rozhodovaní v rozkladovom konaní v roku 2013, v tomto konaní namietaná sudkyňa len pripravovala podklady pre rozhodujúci orgán. Namietaná sudkyňa nebola členkou rozhodovacieho orgánu. Neprijímala teda finálne rozhodnutie a ani neniesla zodpovednosť za finálny výsledok. Dôležitá je aj skutočnosť, že rozhodnutím žalovaného prišlo k zastaveniu konania z procesných dôvodov. Zo strany rozhodujúceho orgánu tak neprišlo k rozhodnutiu, ktoré by hmotnoprávne riešilo posudzovanú vec.
9. Z námietky zaujatosti a ani z vyjadrenia namietanej sudkyne nebol zistený taký vzťah k zamestnancom žalovaného, ktorý by zakladal dôvody pre vylúčenie. Zrejme najintenzívnejší vzťah má namietaná sudkyňa s podpredsedom žalovaného, s ktorým je v kontakte v rámci rodinných vzťahov. Napriek tomu, že namietaná sudkyňa neuvádza, o akú intenzitu kontaktu ide, je podstatné, že tento funkcionár v čase vykonanej inšpekcie u žalovaného nepôsobil a v súčasnosti by podľa jej vyjadrenia vec nemala spadať do časti žalovaného, ktorú riadi tento
podpredseda. Skutočnosť, že by tento podpredseda mal priamo alebo nepriamo participovať na posudzovanej veci nevyplýva ani z námietky zaujatosti, ktorú podal žalobca. 10. Najvyšší správny súd už viackrát poukázal na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady zakotvenej v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení. V zmysle tejto zásady nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Preto možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov (porovnaj uznesenia sp. zn. 31Dz/10/2022 z 21. júna 2022, bod 14, sp. zn. 6Snz/1/2023 z 30. januára 2023, bod 24). Najvyšší správny súd si je vedomý, že sudca aj keď rozhoduje absolútne nestranne, so zreteľom na jeho dovtedajšie pôsobenie, rodinné alebo iné vzťahy, môže byť jeho nestrannosť vystavená oprávneným pochybnostiam. Pri tomto dôvode vylúčenia sa uplatňuje tzv. teória zdania, podľa ktorej sa sudca ako nestranný musí javiť aj jednotlivým stranám (porovnaj uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 450/2023 z 5. septembra 2023, bod 4). Aj pri zohľadnení tejto teórie však môže byť sudca z prejednávania a rozhodnutia veci vylúčený iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom dosahuje takú intenzitu, v dôsledku, ktorej nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne (porovnaj uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33Dz/3/2024 zo 16. apríla 2024, bod 7). 11.
Najvyšší správny súd si je vedomý, že namietaná sudkyňa v minulosti pôsobila viacero rokov v pozícii zamestnanca a riadiaceho zamestnanca u žalovaného. Napriek tomu od roku 2018 (teda približne 6 rokov) u žalovaného nepôsobí. V rámci svojho pôsobenia neparticipovala ani na inšpekcii vykonanej v roku 2017, od ktorej sa odvíjajú zásahy označované žalobcom ako nezákonné a ani na ďalších procesoch nasledujúcich vo vzťahu k žalobcovi po tejto inšpekcii.
12. Pokiaľ pred touto inšpekciou namietaná sudkyňa pracovala ako zamestnankyňa na obdobných alebo aj právne totožných veciach, z námietky zaujatosti a ani vyjadrenia tejto sudkyne nevyplýva, že by ona osobne participovala na rozhodnutiach, v ktorých by bol vyslovený právny názor na právne otázky prejednávané vo veci sp. zn. 3Shk/2/2024. Skutočnosť, že namietaná sudkyňa v minulosti spracovávala podklady pre žalovaného a zastupovala ho na súde, sama o sebe neznamená, že by všetky prezentované názory žalovaným boli v súčasnosti aj názormi namietanej sudkyne. Navyše od predmetných úkonov už prebehlo veľa rokov, čo má celkom prirodzene za následok výrazné eliminovanie, až vymiznutie profesionálnych väzieb namietanej sudkyne na žalovaného.
13. Pri posudzovaní vzťahu k osobám pôsobiacim v mene žalovaného Najvyšší správny súd zobral do úvahy, že nebola preukázaná taká intenzita komunikácie namietanej sudkyne so zamestnancami a funkcionármi žalovaného, ktorá by mohla zakladať odôvodnené pochybnosti o nestrannosti namietanej sudkyne. Samotná skutočnosť, že žalovaná sa občasne stretne s bývalými zamestnancami žalovaného na odborných podujatiach nedosahuje intenzitu, ktorá by mohla byť dôvodom pre vylúčenie. Tak ako vyplýva z vyššie uvedených právnych východísk podporených judikatúrou, intenzita vzťahov pre vylúčenie musí byť skutočne značná.
Takúto intenzitu nedosahujú vzťahy, v rámci ktorých osoby pravidelne a systematicky v súčasnosti neudržiavajú a nebudujú svoje kontakty, stretávajú sa len sporadicky a väčšinou náhodne. To aj napriek tomu, že v minulosti sa tieto osoby v pozícii kolegov denne stretávali a pravdepodobne si z tohto času do súčasnosti aj tykajú.
14. Nebola teda preukázaná taká intenzita pomeru k veci, účastníkom konania a ich zástupcom, ktorá by zakladala dôvody na vylúčenie namietanej sudkyne. Rovnako nebolo preukázané, že by namietaná sudkyňa vo veci posudzovaných iných zásahov konala alebo rozhodovala ako zamestnankyňa žalovaného. So zreteľom na uvedené Najvyšší správny súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
15. Námietka, že žalovaný nekoná z dôvodu vyčkávania na rozhodnutie senátu Najvyššieho správneho súdu v kasačnom konaní v senáte, v ktorom je namietaná sudkyňa, nebola nijakým spôsobom podopretá. Z vyššie popísaných dôvodov nie sú zistené skutočnosti, ktoré by zakladali dôvody na vylúčenie namietanej sudkyne. Bez bližšieho podopretia sa táto námietka javí len ako špekulácia.
III.
16. S ohľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd rozhodol podľa § 92 ods. 2, 3 v spojení s § 87 ods. 2 SSP spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Toto uznesenie prijal kasačný súd jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 26. júna 2024