2Snz/3/2025

1. Žalobca sa žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy domáhal, aby príslušný súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní jeho práv spočívajúcom v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní i uchovávaní informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne akýmkoľvek obdobným nakladaním s kópiami informácií z e-mailovej schránky [email protected]., vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej 27. a 28. júna 2017 u podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s., ktoré sú špecifikované v prílohách zápisnice z tejto inšpekcie; zakázal žalovanému, aby pri svojej činnosti použil kópie predmetných informácii, prípadne iné informácie počas predmetnej inšpekcie, uložil žalovanému povinnosť, aby nenávratným spôsobom odstránil a zničil všetky informácie získané počas predmetnej inšpekcie. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-6Sa/75/2017-1109 zakázal žalovanému pokračovať v porušení v tomto uznesení špecifikovaných práv žalobcu, uložil žalovanému odstrániť a zničiť v tomto uznesení špecifikované informácie. Zároveň uložil žalovanému povinnosť doručiť v predmetnom

Odôvodnil ju nasledovne: a) namietaná sudkyňa bola takmer 18 rokov zamestnankyňou žalovaného, z toho takmer 14 a pol roka zastávala vedúce funkcie. Od 1. septembra 2003 do 1. júla 2014 bola vo funkcii riaditeľky odboru pre druhostupňové konanie, do 15. apríla 2016 zastávala funkciu riaditeľky odboru právneho a zahraničných vzťahov. Od 15. apríla 2016 do 31. januára 2018 opäť zastávala funkciu riaditeľky odboru pre druhostupňové konanie.

b) namietaná sudkyňa má blízky vzťah so zamestnancami žalovaného. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Shk/3/2022 z 15. júna 2022. Z tohto uznesenia vyplýva, že v predmetnej veci sa v administratívnom konaní v druhom stupni podieľali aj dve zamestnankyne (ktorých mená a priezviská žalobca z dôvodu anonymizácie predmetného uznesenia nemá k dispozícii). Namietaná sudkyňa poukázala na skutočnosť, že k týmto osobám má priateľský vzťah a stretáva sa s nimi vo voľnom čase. Z konania a rozhodovania vo veci bola preto v predmetnej veci vylúčená. Žalobca uviedol, že na druhostupňovom rozhodnutí sa podieľali za žalovaného Q.. S. E. a Q.. P. J., J..Q.. V námietke zaujatosti žalobca tiež uviedol, že žalovaný odmietol vykonať svoje povinnosti s odôvodnením, že vo veci ešte podal kasačnú sťažnosť a povinnosť vykoná až po skončení kasačného konania.

koncentrácii, pričom predmetné konania s uvedeným prešetrovaním bezprostredne súvisia. Namietaná sudkyňa síce nebola členkou Rady žalovaného, avšak bola poverená riadením odboru, do náplne ktorého patrí aj príprava podkladov pre rozhodovanie Rady.

veci. V oznámení deklarovala priateľský vzťah k Q.. P. J., J..Q.. a Q.. S. E.. Uvedené však urobila len z dôvodu opatrnosti. V predmetnom oznámení neuviedla, že by sa z dôvodu tohto vzťahu cítila zaujatá. Pôsobenie namietanej sudkyne u žalovaného skončilo v januári 2018. S predmetnými zamestnankyňami má vzťah, ktorý možno označiť za priateľský, avšak málo

V prípade uvádzaných zamestnankýň nemali pozíciu rozhodujúcich. Z organizačnej štruktúry vyplýva, že odbor koncentrácií bol podriadený podpredsedovi žalovaného, ktorým bol v čase posudzovania H.. O. F. a odbor pre druhostupňové konanie bol podriadený predsedovi žalovaného.

4. Najvyšší správny súd preskúmal námietku zaujatosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 92 ods. 3 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“). 5. So zreteľom na § 90 ods. 1 SSP Najvyšší správny súd skonštatoval, že námietka bola uplatnená oprávnenou osobou a včas. Z dôvodu splnenia procesných podmienok Najvyšší správny súd vec meritórne preskúmal. Po meritórnom preskúmaní veci dospel k záverom, ktoré bližšie odôvodňuje v nasledovnom texte.

6. Dôvody pre vylúčenie sudcu sú upravené v § 87 SSP. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia je sudca vylúčený, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom . . . možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho zaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veciach ako zamestnanec orgánu verejnej správy.

8. Pokiaľ ide o účasť na rozhodovaní v rozkladovom konaní v roku 2013, v tomto konaní namietaná sudkyňa len pripravovala podklady pre rozhodujúci orgán. Namietaná sudkyňa nebola členkou rozhodovacieho orgánu. Neprijímala teda finálne rozhodnutie a ani neniesla zodpovednosť za finálny výsledok. Dôležitá je aj skutočnosť, že rozhodnutím žalovaného prišlo k zastaveniu konania z procesných dôvodov. Zo strany rozhodujúceho orgánu tak neprišlo k rozhodnutiu, ktoré by hmotnoprávne riešilo posudzovanú vec.

. . je podstatné, že tento funkcionár v čase vykonanej inšpekcie u žalovaného nepôsobil a v súčasnosti by podľa jej vyjadrenia vec nemala spadať do časti žalovaného, ktorú riadi tento podpredseda . . . 10. Najvyšší správny súd už viackrát poukázal na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady zakotvenej v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení. V zmysle tejto zásady nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Preto možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov (porovnaj uznesenia sp. zn. 31Dz/10/2022 z 21. júna 2022, bod 14, sp. zn. 6Snz/1/2023 z 30. januára 2023, bod 24). Najvyšší správny súd si je vedomý, že sudca aj keď rozhoduje absolútne nestranne, so zreteľom na jeho dovtedajšie pôsobenie, rodinné alebo iné vzťahy, môže byť jeho nestrannosť vystavená oprávneným pochybnostiam. Pri tomto dôvode vylúčenia sa uplatňuje tzv. teória zdania, podľa ktorej sa sudca ako nestranný musí javiť aj jednotlivým stranám (porovnaj uznesenie

Najvyšší správny súd si je vedomý, že namietaná sudkyňa v minulosti pôsobila viacero rokov v pozícii zamestnanca a riadiaceho zamestnanca u žalovaného. Napriek tomu od roku 2018 (teda približne 6 rokov) u žalovaného nepôsobí. V rámci svojho pôsobenia neparticipovala ani na inšpekcii vykonanej v roku 2017, od ktorej sa odvíjajú zásahy označované žalobcom ako nezákonné a ani na ďalších procesoch nasledujúcich vo vzťahu k žalobcovi po tejto inšpekcii.

. . Skutočnosť, že namietaná sudkyňa v minulosti spracovávala podklady pre žalovaného a zastupovala ho na súde, sama o sebe neznamená, že by všetky prezentované názory žalovaným boli v súčasnosti aj názormi namietanej sudkyne. Navyše od predmetných úkonov už prebehlo veľa rokov, čo má celkom prirodzene za následok výrazné eliminovanie, až vymiznutie profesionálnych väzieb namietanej sudkyne na žalovaného.

7. K námietke označenej v bode 2 pod písm. c), týkajúcej sa vzťahu namietanej sudkyne a podpredsedu žalovaného, sa Najvyšší správny súd vyjadril v uznesení 2Snz/1/2025 z 22. mája 2025. Predmetnú časť odôvodnenia Najvyšší správny súd uvádza, pretože je plne použiteľné aj na posudzovanú vec a týmto textom námietku odôvodňuje. Toto odôvodnenie znie nasledovne:

9. Najvyšší správny súd pri posudzovaní vzťahu namietanej sudkyne a Q.. V. P. okrem vyššie uvedených skutočností vzal na zreteľ, že podpredseda žalovaného je síce jedným z čelných predstaviteľov žalovaného, avšak Q.. V. P. nie je priamo účastníkom konania.

Skutočnosť, že v súčasnosti namietaná sudkyňa rieši len otázky týkajúce sa ich spoločného dospelého syna naznačuje neutralitu jej vzťahu k podpredsedovi žalovaného. Charakter tohto vzťahu preto nenasvedčuje tomu, že v dôsledku tohto vzťahu by mala byť namietaná sudkyňa v predmetnej veci zaujatá.

súdnictva. Sudca vedomý si svojich povinností musí vždy vážiť, či pri presadzovaní súdnictva je intenzita vzťahu taká silná, že by mohla narušiť princíp nezávislého súdneho rozhodovania. Sudca je pri výkone svojej funkcie profesionál, a preto je veľmi významné aj v predmetnej veci vyhlásenie namietanej sudkyne o tom, že sa necíti byť zaujatá. Každý sudca musí si vnútorne vedieť posúdiť, či v dôsledku svojich profesijných alebo súkromných súčasných i minulých vzťahov je schopný nezávisle a nestranne rozhodovať v jednotlivých veciach.

K námietke označenej v bode 2 pod písm. b), týkajúcej sa vzťahu namietanej sudkyne so zamestnankyňami žalovaného je nutné poukázať na skutočnosť, že k vylúčeniu namietanej sudkyne z dôvodu tohto vzťahu prišlo 15. júna 2022, čo je viac ako pred tromi rokmi.

Z uvedeného dôvodu Najvyšší správny súd hodnotil vzťah namietanej sudkyne k zamestnankyniam žalovaného v terajšom období. Namietaná sudkyňa síce deklarovala pozitívny vzťah k predmetným zamestnankyniam, avšak napriek uvedenému vyhlásila, že sa zaujatá necíti. Uvedené preukazuje výrazný posun vo vzťahu k predmetným zamestnankyniam s ohľadom na skutočnosť, že v uznesení sp. zn. 3Shk/3/2022 bola vylúčená na základe svojho vlastného oznámenia. V tomto oznámení upriamila sama pozornosť na vzťah k týmto zamestnankyniam.

11. Pri posudzovaní tejto námietky Najvyšší správny súd upriamuje pozornosť na bod 10 svojho uznesenia sp. zn. 2Snz/1/2025 z 22. mája 2025. So zreteľom na uvedené je zrejmé, že primárne sudca si musí posúdiť svoj vzťah k veci, účastníkom a ich právnym zástupcom. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že vzťah sudcu ku konkrétnym osobám je vždy potrebné posudzovať v kontexte časových a vecných súvislostí. V praxi sú známe prípady, kedy vzťahy nestrácajú na intenzite a sudcovia oznamujú svoju zaujatosť z dôvodu vlastnej pochybnosti o svojom nestrannom rozhodnutí (príkladom je oznámenie o zaujatosti sudkyne tunajšieho súdu, o ktorom bolo rozhodované uznesením sp. zn. 31Dzo/1/2025 z 26. marca 2025).

12. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že intenzita jednotlivých vzťahov sa mení v čase. Z tohto dôvodu je významné, že v súčasnosti vzťahy so zamestnancami žalovaného nie sú zo strany namietanej sudkyne udržiavané a majú sporadický charakter. Pokiaľ sa totiž vzťahy neudržujú a systematicky nebudujú, je prirodzené, že časom ochladnú. Inak je preto potrebné nazerať na vnímanie týchto vzťahov pred troma rokmi a v súčasnosti. V čase vylúčenia namietanej sudkyne uznesením prišlo k tomuto vylúčeniu na základe jej oznámenia a možno prezumovať, že pocit intenzity vzťahov k bývalým kolegom ešte pretrvával. V súčasnosti sa ale rozhoduje o vylúčení namietanej sudkyne približne po siedmych rokoch od ukončenia pracovného pomeru u žalovaného. Posudzujú sa vzťahy, ktoré sa systémovo nebudujú a stretávanie sa realizuje výlučne v rámci odborných podujatí. Namietaná sudkyňa si pritom tiež vyhodnotila, že intenzita nie je až tak silná, aby z hľadiska subjektívneho pocitu alebo objektívneho zdania mohla nezávisle a nestranne rozhodnúť. Z uvedených dôvodov predmetné vzťahy nedosahujú intenzitu, ktorá by zakladala pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti namietanej sudkyne. 13.

14. V posudzovanej veci Najvyšší správny súd opätovne zdôrazňuje, že napriek pozitívnemu vzťahu namietanej sudkyne k zamestnankyniam žalovaného intenzita tohto vzťahu sa nejaví tak veľkou, aby bola namietaná sudkyňa vylúčená len z dôvodu možného zdania jej zaujatosti. Predmetné zamestnankyne nie sú účastníčkami konania. Samotná skutočnosť, že namietaná sudkyňa má k nim pozitívny vzťah, ktorý nadobudla počas výkonu štátnej služby u žalovaného do roku 2018, a v súčasnosti sa s nimi stretáva len sporadicky, nevzbudzuje dostatočné pochybnosti o možnej zaujatosti namietanej sudkyne.

16. Najvyšší správny súd si je vedomý, že v jednotlivých veciach môže byť veľmi tenká hranica medzi posúdením, či sa sudca môže objektívne javiť ako zaujatý alebo nie. Uvedené však aj v tomto prípade treba hodnotiť cez vyššie spomínanom výnimku, že vylúčenie sudcu je zásahom do práva na určenie sudcu uloženého zákonom. Objektívne pochybnosti o možnom z daní preto musia byť veľmi silné, aby bol princíp zákonného sudcu dodržaný.

aktu. Podaná žaloba a na to nadväzujúca kasačná sťažnosť sa týkajú iného zásahu, ktorým podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP je faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. V zmysle § 6 ods. 1 SSP je v právomoci správnych súdov preskúmavať zákonnosť iných zásahov orgánov verejnej správy. Z tohto dôvodu aj prípadná práca na internom akte, ktorú si už namietaná sudkyňa podľa jej vyjadrenia nepamätá, ani s ohľadom na objektívne zdanie nezakladá pochybnosti o nezaujatosti namietanej sudkyne. Nosný predmet prieskumu sa totiž týka zákonnosti namietaného iného zásahu. Navyše, pokiaľ aj namietaná sudkyňa participovala na konkrétnom internom akte v roku 2016 v rámci plnenia pracovných úloh, neznamená to, že tento akt skompletizovala, vydala a vnútorne sa s ním stotožnila.

Pri posudzovaní možnej predpojatosti pre existenciu pochybnosti o nepredpojatosti namietanej sudkyne je významné, že neboli preukázané žiadne prejavy alebo aktivity tejto sudkyne, na základe ktorých by bol prezentovaný aj skrz predmetný interný akt, postoj namietanej sudkyne k predmetu veci prejednávanej pred Najvyšším správnym súdom týkajúcej sa iného zásahu žalovaného.