2Stk/12/2025

1. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, Okresný dopravný inšpektorát - Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím zo dňa 13.05.2020, č. p. ORPZ-BAII-ODI-75/2020-DR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodlo, že vodičský preukaz č. R.-XXXXX-XX vydaný na skupiny: „BI, B, AM“ DI v Topoľčanoch dňa 29.10.2004, ktorého držiteľom je žalobca bol zadržaný dňa 06.05.2020 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej iba „zákon o cestnej premávke“), pretože za nižšie opísaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového

V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že dňa 06.05.2020 bol žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke zadržaný vodičský preukaz, pretože dňa 06.05.2020 v čase o 15:20 h. v Bratislave na ulici Strojnícka na čerpacej stanici OMV ako vodič motorového vozidla továrenskej značky C., ev. č. R.XXXM., zastavil s uvedeným motorovým vozidlom pri stojane č. 4 čerpacej stanice OMV, kde otvoril ľavé predné dvere, pričom sa dostatočne nepresvedčil, či tak môže urobiť, bez toho, aby ohrozil iných účastníkov cestnej premávky, následkom čoho došlo k nárazu uvedených dvier motorového vozidla tov. zn. C., ev. č.: R.XXXM. a spätného zrkadla v tom čase prechádzajúceho vozidla továrenskej značky B., ev. č.: C.XXXO., ktoré viedol vodič S. L. Z..

Pri rozhodovaní správny orgán vychádzal z doposiaľ získaných dôkazov, ktorými sú: potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, záznam dopravnej nehody, evidenčná karta vodiča. Vzhľadom na to, že bolo možné dôvodne predpokladať, že za skutok, zo spáchania ktorého je žalobca podozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla, prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že dôvody zadržania vodičského preukazu v

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že · rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým sa neriešia meritórne otázky, tie sú predmetom konania a rozhodnutia vo veci priestupku, · pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať; takouto okolnosťou je dôvodné podozrenie, že sa vodič dopustil priestupku, za ktorý je možné uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, · podstatnou otázkou tohto konania je, či boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, pričom žalovaný dospel k záveru, že tieto dôvody trvajú; žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia.

III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

4. Žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd vydal rozsudok, ktorým napadnutý

rozsudok

správneho súdu zmení tak, že súd zruší rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vráti správnemu súdu na ďalšie konanie. 5. Sťažnostné námietky možno zosumarizovať nasledovne: · žalobca bol prítomný na pojednávaní a vyjadriť sa k meritu veci chcel, avšak zo strany súdu nedošlo k výzve na to, aby sa vyjadril, resp. ani právny zástupca nebol vyzvaný k tomu, či navrhuje výsluch žalobcu; toho dôvodu nebol žalobca vypočutý, · sťažovateľ uvádza, že jeho prípad zadržania vodičského preukazu, okolností dopravnej nehody, ako ani miery zavinenia vodičov nebola v žiadnom konaní nikdy riešená, t. j. nebola riešená v priestupkovom konaní, v trestnom konaní, civilnom konaní, a preto uvedené objasňoval v konaní pred správnym súdom, · priestupkové konanie skončilo zastavením z dôvodu uplynutia 2 ročnej zákonnej lehoty, rovnako nekonal ani správny súd, následkom čoho bol sťažovateľovi zadržaný vodičský preukaz viac ako 2 roky, · podozrenie z porušenia § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, teda zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch sa nikdy nepotvrdilo ani nepreukázalo, · aplikácia ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke nemôže byť neobmedzená, resp. obmedzená iba uplynutím prekluzívnej lehoty na rozhodnutie vo veci priestupku, · v rozhodnutí žalovaného i prvostupňového správneho orgánu absentuje uvedenie ustanovenia § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke, čím sú rozhodnutia nezákonné, · sťažovateľ upriamil pozornosť na skutkové okolnosti dopravnej nehody, namietal porušenie vybraných ustanovení zákona o cestnej premávke zo strany druhého účastníka dopravnej nehody a poukázal na to, že zadržanie vodičského preukazu bolo následkom šikanózneho konania policajta. 6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

9. Z ustanovenia § 112 ods. 1 posledná veta SSP vyplýva, že ak je účastník konania v súdnom konaní zastúpený, môže sa na hlavnom pojednávaní vyjadriť, ak to navrhne jeho zástupca alebo ak to nariadi správny súd. Kasačný súd preskúmal zápisnicu z hlavného pojednávania (č. l. 85 - 87) a zistil, že právny zástupca žalobcu vyjadrenie žalobcu nenavrhol.

bol v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 SSP. 10. Zadržanie vodičského preukazu je faktickým úkonom (vykonaným podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke), ktorý sa následne potvrdzuje deklaratórnym rozhodnutím (vydaným podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke). V prípade oprávnenia zadržať vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke sa tak vždy deje v súvislosti s iným konaním za skutok, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla. Táto previazanosť je zrejmá aj z § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke, ktorý zadržanie vodičského preukazu časovo obmedzuje právoplatným skončením veci (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z 15. augusta 2025). 11.

. . .prvým predpokladom zadržania vodičského preukazu je zistenie, resp. dôvodné podozrenie, že sa vodič dopustil takého protiprávneho konania, za ktoré možno následne v priestupkovom (alebo aj trestnom konaní) uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo (§ 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke). Zadržanie vodičského preukazu, ktoré môže trvať až do právoplatného rozhodnutia o priestupku, je bezpochyby a od počiatku závažným zásahom do právneho postavenia jeho držiteľa, pretože mu predbežne a dočasne (bez rozhodnutia príslušného orgánu) znemožňuje viesť motorové vozidlo a používať ho na bežné potreby spojené s osobným, rodinným alebo pracovným životom. Primárnym účelom tohto zadržania je v podstate okamžite zabrániť vodičovi viesť motorové vozidlo, preto sa spája s tými najzávažnejšími deliktmi ohrozujúcimi bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky.

Uváženie o primeranosti zadržania a hroziacej sankcii za zistený priestupok patrí policajtovi, ktorý priestupok zistil, alebo nadobudol podozrenie o jeho spáchaní. Policajt sa samozrejme môže pri tejto úvahe mýliť, to však neznamená, že by rozhodovanie o zadržaní vodičského oprávnenia malo byť celkom arbitrárne alebo že by štát nemal niesť prípadné následky spojené so zásahom do práv vodiča, ak zadržanie vodičského preukazu zjavne vybočilo z medzí jeho primeranosti zisteným okolnostiam. Pokiaľ policajt s ohľadom na predbežnú kvalifikáciu skutku môže na mieste zadržať vodičské oprávnenie, neznamená to, že tak urobiť musí, a že je to v každom jednotlivom prípade primerané povahe, nebezpečnosti alebo následkom skutku, osobe páchateľa a všetkým zisteným okolnostiam. Treba mať na pamäti, že zadržanie vodičského preukazu má rovnaké dôsledky ako uložený trest zákazu činnosti, na ktorý sa doba zadržania započíta, pokiaľ je takýto trest páchateľovi v rozhodnutí o priestupku uložený. Ak takýto trest páchateľovi so zadržaným vodičským oprávnením napokon uložený nie je, potom je v skutočnosti potrestaný

. . . Kasačný súd zdôrazňuje, že vychádzajúc z preventívneho charakteru zadržania vodičského oprávnenia má byť imanentnou súčasťou postupu policajta v týchto prípadoch predbežné vyhodnotenie odôvodnenosti zadržania vodičského oprávnenia najmä s ohľadom na (1) závažnosť porušenia predpisov cestnej premávky danú charakterom porušenej povinnosti a intenzitou ohrozenia záujmu chráneného zákonom, a pravdepodobnosť uloženia trestu zákazu činnosti v následnom priestupkovom konaní, a prípadne aj (2) potenciálne ohrozenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jej účastníkov zo strany vodiča, danú najmä intenzitou porušenia predpisov, jeho následkami, správaním vodiča či jeho priestupkovou

zároveň následné prejednanie vodičovho priestupku s vysokou pravdepodobnosťou povedie k uloženiu sankcie zákazu viesť motorové vozidlo. 12. Nielen policajt pri faktickom zadržaní vodičského preukazu, ale rovnako následne správny orgán pri rozhodovaní o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke sa nemôže obmedziť len na stručné konštatovanie o splnení formálnych podmienok pre zadržanie vodičského preukazu. V každom individuálnom prípade je nevyhnutné zaoberať sa i skutkovými okolnosťami prípadu aspoň v takej miere, aby bolo možné dospieť k záveru o primeranosti, vhodnosti a nevyhnutnosti zadržania vodičského preukazu. Úlohou správneho orgánu príslušného na rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke je vyhodnotiť, či dôvody pre zadržanie vodičského preukazu trvajú a svoje rozhodnutie musí náležite odôvodniť.

Kasačný súd sa s týmto názorom žalovaného, aprobovaného správnym súdom nestotožňuje a rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné. 14. Príslušný správny orgán je v rozhodnutí podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke povinný zdôvodniť potrebu zadržania vodičského preukazu najmä vzhľadom na závažnosť porušenia povinnosti, intenzitu ohrozenia záujmu chráneného zákonom, pravdepodobnosť uloženia trestu zákazu činnosti a potenciálne ďalšie ohrozenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jej účastníkov zo strany vodiča. Opodstatnenosť zadržiavania vodičského preukazu následne priebežne preskúmava v každom štádiu konania orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, v zmysle § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke.

Skutočnosť, že podozrenie z porušenia § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, teda zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch sa nikdy nepotvrdilo, ani nepreukázalo, nie je v kontexte prieskumu napadnutého rozhodnutia relevantná, pretože zadržanie vodičského preukazu plní len predbežnú a zabezpečovaciu funkciu a dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku sa môže v priebehu následného správneho konania rozplynúť, resp. konanie vo veci priestupku môže byť skončené aj iným spôsobom ako uznaním podozrivého z priestupku za vinného.

rozhodnuté.

V Bratislave dňa 27. novembra 2025