2Stk/4/2023

1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. k. Ro -636/2021-400/605/ZOP z 27. júla 2021 uznala žalobcu vinným z iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/ 1995 Z. z. o potravinách v účinnom znení (ďalej len „zákon o potravinách“).

Skutok vymedzil nasledovne: Žalobca, prevádzkareň: BILLA s. r. o., filiálka 226, 1. mája,, 907 01 Myjava porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách v nadväznosti na článok 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b) a ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení, a to tým, že dňa 26. augusta 2020 v čase od 9.45 hod. do 14.45 hod v predajných priestoroch uvedenej prevádzkarne umiestňoval na trh/ponúkal na predaj čerstvé mäso: 1.

Mletý masový prípravok z bravčového a hovädzieho mäsa, výrobca: TAURIS, a. s., Spišská Nová Ves, DS: 27. augusta 2020, 2 kusy, 50% zľava, v množstve 1,026 kg nevhodné na ľudskú spotrebu. Predmetné výrobky boli výrazne senzoricky narušené, vykazovali zmeny farby, mäso bolo osliznuté, bol cítiť silný zápach pri otvorenom aj neotvorenom originálnom spotrebiteľskom obale (PVC), aj voľným okom bolo možné pozorovať nielen na povrchu mias, ale i na obaloch zakalený, mazľavý sekrét/sliz šedohnedej farby viditeľný na vyhotovenej fotodokumentácii. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §

zákona o potravinách, Prílohy II Kapitola I ods. 2 písm. d) a Kapitola IX ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 852/2004 o hygiene potravín, tiež s poukázaním na povinnosť pri uchovávaní mäsa vo vitrínach dodržiavať teplotu najviac 5°C podľa § 3 ods. 6 vyhlášky č. 423/2012 Z. z. o mäse jatočných zvierat, povinnosť chladený mäsový výrobok pri ďalšej manipulácii a umiestňovaní na trh udržiavať pri teplote najviac 4°C, ak ide o mäkký mäsový výrobok, varený mäsový výrobok, pečený mäsový výrobok a mäsovú polokonzervu

potraviny živočíšneho pôvodu, a to tým, že dňa 26. augusta 2020 v čase úradnej kontroly v predmetnej prevádzkarni na predajnej ploche v chladiacej vitríne, v ktorej uchovával a umiestňoval na trh čerstvé chladené mäso, mäsové prípravky a mäsové výrobky bola inšpektormi nameraná kalibrovanými teplomermi nevyhovujúca teplota v priestore chladiaceho zariadenia i priamo v jadre niektorých mias a výrobkov, ktorá nezodpovedala požiadavkám na skladovanie určeným ich výrobcom, resp. požiadavkám ustanoveným platnou

- čerstvé mäso: Bravčové stehno bez kosti, čerstvé mäso, balené v ochrannej atmosfére, v množstve 1,516 kg, DS: 27. augusta 2020, Bravčové plece vcelku, čerstvé mäso, balené v ochrannej atmosfére v množstve 4,348 kg, Bravčový bok bez kosti vcelku, čerstvé mäso, balené v ochrannej atmosfére v množstve 3,816 kg, Hovädzie zadné orech, čerstvé mäso, balené v ochrannej atmosfére v množstve 1,752 kg, výrobca: Slovenská Farma, DS: 27. augusta 2020, nameraná teplota kalibrovaným teplomerom inšpektora v jadre čerstvého mäsa/ regál 2: +12,4°C o 10:09 hod, vo výrobku Bravčové plece bez kosti, chladené, balené v ochrannej atmosfére v množstve 0,988 kg, výrobca: Slovenská Farma, DS: 29. augusta 2020, nameraná teplota kalibrovaným teplomerom inšpektora v jadre čerstvého mäsa/regál 2: +13,3°C o 10:02 hod, vo výrobku Bravčové stehno vcelku, chladené, balené v ochrannej atmosfére v množstve 0,746 kg, 50% zľava, výrobca: Slovenská Farma, DS: 27. augusta 2020 - teploty skladovania deklarovaná výrobcom predmetných mias bola od 0°C do +4°C

. Kostelec, DS: 01. októbra 2020, teploty skladovania doporučené výrobcom: od +1°C do +5°C; Kaiser nátierka s kačacou pečeňou, výrobca MECOM Group s. r. o., Humenné, DS: 18. októbra 2020, teploty skladovania deklarované výrobcom od 0°C do +4°C - nameraná teplota v priestore/regál 2 chladiacej vitríny pri predmetných výrobkoch: +6,2°C o 11:35 hod; - mäkké mäsové výrobky: Bratislavské párky a Spišské párky, mäkké mäsové výrobky, vákuovo balené, výrobca BERTO SK s. r. o., Stupava, Frankfurtské párky, mäkký mäsový výrobok, vákuovo balený, výrobca/pôvod: Rakúsko, Clever hydinové párky, vákuovo balené, mäkký mäsový výrobok, výrobca/pôvod: Česká republika, DS: 06. septembra 2020 - nameraná teplota skladovania kalibrovaným teplomerom inšpektora v priestore chladiacej vitríny/regál 1 pri predmetných výrobkoch: +5,7°C o 11:18 hod a +9,6°C o 11:39 hod., (mäkké mäsové výrobky s doporučenou teplotou skladovania výrobcu do +4°C); - mäsové prípravky: Mletý mäsový prípravok z bravčového a hovädzieho mäsa, výrobca:

Spišská Nová Ves, DS: 29. augusta 2020, teploty skladovania deklarované výrobcom od 0°C do +4°C - nameraná teplota kalibrovaným teplomerom v priestore chladiacej vitríny/regál 3 pri predmetnom výrobku: +6,1°C o 10:39 hod, Klobáska na gril, mäsový prípravok balený v ochrannej atmosfére, výrobca: TAURIS, a. s., Spišská Nová Ves, DS: 4. septembra 2020, teploty skladovania deklarované výrobcom od 0°C do +4°C - nameraná teplota kalibrovaným teplomerom inšpektora v priestore chladiacej vitríny/regál 3 pri predmetnom výrobku: +6,1°C o 10:42 hod, Bravčový steak chili, mäsový prípravok balený v ochrannej atmosfére, výrobca: TAURIS, a. s., Spišská Nová Ves, DS: 27. augusta 2020, teploty deklarované výrobcom od 0°C do +4°C - nameraná teplota kalibrovaným teplomerom inšpektora v priestore chladiacej vitríny/regál 3: +5,9°C o 10:40 hod., - mäsové výrobky: Mäsový výrobok tepelne opracovaný „Mortadella Bologna CHZO“, plátky, balené v ochrannej atmosfére, výrobca: IT D627X, CE, DS: 5. septembra 20, teploty skladovania deklarované výrobcom skladujte do +4°C, Kuracia šunka Huhner-Schinken, Šunka Berger Nr.13, 100 g, mäkký mäsový výrobok, Tradičná šunka Traditions-Bein-Schinken 100 g, Šunka Berger Nr. 01, mäkký mäsový výrobok, Šunka Berger Nr.. 03, 100 g, mäkký mäsový výrobok, výrobca/pôvod: Mein BERGER Schinken, Fleischwaren Berger GESMBH & Co KG, Rakúsko - nameraná teplota kalibrovaným teplomerom inšpektora v priestore chladiacej vitríny/regál 1, 2 s predmetnými výrobkami: +6,5°C o 10:44 hod. (teplota ustanovená platnou legislatívou na manipuláciu a umiestňovanie na trh mäkkých mäsových výrobkov je najviac +4°C). Uvedeným konaním prevádzkovateľ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách uložil žalovaný žalobcovi úhrnnú pokutu v nižšej výške v porovnaní s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, a to 18.000,- €.

3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu vo veciach správneho trestania na Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“). Namietal v nej, že v konaní orgánov verejnej správy došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré má vplyv na zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy; rozhodnutia orgánov verejnej správy vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci; zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali rozhodnutia orgánov verejnej správy je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a nemá v ňom oporu; rozhodnutia orgánov verejnej správy sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca navrhol, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 4. Správny súd rozsudkom č. k. 13S/131/2021-106 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) podľa § 190 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu ako nedôvodnú. K sťažnostným bodom sa vyjadril nasledovne: · zistenia z vykonanej kontroly, na základe, ktorých bola ustálená vina, neboli sporné. Nerozporoval ich ani žalobca; · kontrola potravín bola uskutočnená 26. augusta 2020. Začala o 9:45 hod, kedy bol zamestnanec žalobcu upovedomený o jej začatí. Je pravdou, že niektoré merania teplôt skladovania v chladiacej vitríne voľne dostupnej na predajnej ploche boli vykonané skôr (napr. o 9:29 hod). Žalovaný tieto nezrovnalosti vysvetlil a poukázal na preukázateľnú kontinuitu merania. Okrem toho medzi účastníkmi nebolo sporné, že predmetom správneho trestania neboli tie zistenia, ktoré boli v rámci kontinuálneho merania realizované pred 9:45 hod; · inšpektori pred vykonanou kontrolou oznámili žalobcovi jej začatie a účel. Riadne sa preukázali. Účel kontroly nebol vymedzený široko. Kontrolovaný subjekt bol riadne poučený. Z dôvodu, že neboli zistené žiadne pochybenia pri výkone kontroly, dôkazy získané touto kontrolou sú zákonné; · žalobca bol riadnym spôsobom upovedomený o začatí správneho (administratívneho) konania. Pri ukladaní pokuty žalovaný postupoval zákonným spôsobom a jej výška je primeraná. Výška pokuty je riadne odôvodnená; · neboli zistené žiadne pochybenia, ktoré by mohli mať za následok vydanie nezákonných rozhodnutí orgánov verejnej správy. Väčšina žalobných námietok už bola predmetom posúdenia najvyššími autoritami s jednoznačným záverom, že námietky nie sú dôvodné. Správny súd sa v posudzovanom prípade nemá dôvod odchýliť od prijatej aplikačnej praxe.

5. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť. Namietal v nej, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. e) SSP); rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vec vráti prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. V rámci sťažnostných bodov uviedol: · prvé meranie teploty v priestore chladiaceho zariadenia bolo vykonané už o 9:15 hod, avšak podľa záznamov o úradnej kontrole potravín kontrola začala až o 9:45 hod. Na základe týchto skutočností mal správny súd vyhodnotiť, že vykonaná kontrola bola vykonaná nezákonne, resp. že záznam o úradnej kontroly potravín je nezákonný a nemožno naň prihliadať. Správny súd vyhodnotil predmetné skutočnosti na ťarchu žalobcu. Výkonu kontroly nepredchádzalo oznámenie o jej začatí. Z dôvodu, že úvodná časť bola vykonaná bez vedomosti a prítomnosti zástupcu žalobcu, bolo zasiahnuté do jeho práva na súkromie; · správny súd sa nezaoberal námietkou v odôvodnení, podľa ktorej na začiatku kontroly nebol upovedomený a v úvodnej fáze kontroly nebol prítomný žiadny zamestnanec žalobcu. V bode 26 odôvodnenia rozsudku správneho súdu sa zároveň uvádza, že väčšina žalobných námietok mala byť predmetom posúdenia najvyššími autoritami, pričom správny súd sa nemá dôvod odchýliť od prijatej aplikačnej praxe. Z odôvodnenia však nie je zrejmé, ktoré rozhodnutia najvyšších autorít mal správny súd na mysli, v čom bola skutková situácia týchto rozhodnutí rovnaká a odlišná. V dôsledku uvedeného je rozsudok správneho súdu nepresvedčivý a nedostatočne odôvodnený. Správny súd sa nevyjadril tiež k námietke, prečo neakceptoval zásadu pri namietaní nezákonnosti kontroly, podľa ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. 6. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s posúdením veci správnym súdom. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

9. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný súd skonštatoval, že kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti bol zaplatený.

V konaní nebolo sporné, že niektoré merania sa uskutočnili pred časom, ktorý je v zázname o kontrole uvedený ako začiatočný čas. Túto skutočnosť konštatuje už rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Na s. 13 tohto rozhodnutia sa k času začatia kontroly potravín na zázname z úradnej kontroly potravín č. NM/2020/GJ,HA,SI,Ko,Tu,Pi,Št/122 z 26. augusta 2020 uvádza, že zo strany inšpektora úradnej kontroly potravín došlo k pochybeniu, nakoľko namiesto času začiatku výkonu úradnej kontroly o 9:15 hod uviedol do záznamu čas 9:45 hod.

13. Kasačný súd dodáva, že v zázname z kontroly je aj podpis pri mene a priezvisku L. L.. Zároveň je pri tejto osobe uvedená funkcia vedúceho predajne a pripojená pečiatka žalobcu. Dĺžku kontroly prezentovanú v zázname tak potvrdil aj zástupca žalobcu. Zo záznamov pritom nevyplýva, že by spochybňoval akýkoľvek údaj sa v tomto zázname nachádzajúci a celkový priebeh kontroly. 14.

Kasačný súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (v tom čase v postavení kasačného súdu) sp. zn. 1Asan/32/2018 z 30. júna 2020. Tento rozsudok bol vydaný vo veci tých istých účastníkov konania a bol v ňom riešení kasačný bod týkajúci sa začatia kontroly.

. . vyplýva, že inšpektorom bola na požiadanie predložená dokladová dokumentácia potrebná k výkonu kontroly Vykonanie kontroly si vyžaduje určitú mieru spolupráce, najmä pokiaľ ide o poskytnutie relevantnej dokumentácie, ku ktorej by inak inšpektori nepochybne nemali prístup. Záznam o úradnej kontrole potravín .

V žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby úradné kontroly potravín boli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu. Realizácia takejto požiadavky by mohla viesť k zmareniu úradnej kontroly. Preto sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho ohlásenia, aby sa nezmaril ich účel.

V tejto súvislosti sa možno do istej miery stotožniť i s argumentáciou naznačenou žalobcu (ktorú si napokon ako dôvodnú osvojil i krajský súd), že pod súkromie za určitých okolností môže spadať aj prevádzka či obchodné priestory podnikateľských subjektov a ktoré je chránené na iných miestach ústavy. Uvedenou otázkou (aj keď v súvislosti s poskytnutím súdnej ochrany na základe žaloby o ochranu pred nezákonným zásahom) sa zaoberal aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 792/2016 zo dňa 9. mája 2017, okrem iného odvolávajúc sa aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva konštatoval, že: ,,v prípadoch, v ktorých zákon nevyžaduje súhlas súdu na vstup orgánov verejnej moci do prevádzky podnikateľských subjektov, možno nedostatok súhlasu súdu na prehliadku vyvážiť súdnou kontrolou zákonnosti a nevyhnutnosťou šetrenia vykonanou ex post facto.

kontrolovaný subjekt o plánovanej kontrole, resp. neobsahujú požiadavku prítomnosti tretích osôb pri vykonaní kontroly, či štatutárneho zástupcu s výnimkou ustanovenia § 18 ods. 3 zákona o potravinách. Uvedené nepochybne súvisí aj s tým, aby sa predchádzalo zmareniu účelu kontroly, ku ktorému by mohlo jej oznámením dôjsť. V danej veci bola úradná kontrola vykonaná za prítomnosti zástupcu vedúceho prevádzky, pričom z kontroly bol vyhotovený záznam o úradnej kontrole potravín, s ktorým bol samotný žalobca oboznámený.

Cieľom kontrol je predchádzať ohrozeniu či poškodeniu života a zdravia. Právny poriadok neobsahuje takú právnu normu, ktorá by orgánom verejnej správy ukladala povinnosť pred začatím tohto druhu kontroly žiadať súd o vydanie súhlasu s kontrolou alebo vydanie povolenia na vstup do prevádzkarne predajne s potravinami na účely vykonania kontroly. V danom prípade tak nebolo možné konštatovať porušenie práva žalobcu na súkromie podľa čl. 16 ústavy, čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

17. K námietke týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia kasačný súd uvádza, že správny súd sa tejto námietke venoval v bodoch 22 a 27 rozsudku. Kasačný súd zároveň uvádza, že odôvodnenie bodu 26 nie je možné brať izolovane. Tomuto bodu predchádzala argumentácia správneho súdu k viacerým kasačným námietkam a nasledovala ďalšia argumentácia.

18. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/23/2018 z 21. januára 2020. Z tohto rozsudku vyberá nasledovné: Kasačný súd vychádza z toho, že sťažovateľ označuje napadnutý rozsudok ako nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný vo vzťahu k uplatneným žalobným bodom a že tento postup správneho súdu mu odňal právo na spravodlivý proces. S poukazom na skoršiu judikatúru Najvyššieho súdu (najmä publikované pod č. R 111/1998) kasačný súd zastáva naďalej názor, že sťažovateľom tvrdená nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, nakoľko predstavuje neprijateľnú výnimku z výkonu súdnej moci a týka sa výlučne len celkom ojedinelých (extrémnych) prípadov, musí byť testovaná preukázaním absencie zásadného vysvetlenia dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Samotná subjektívna nespokojnosť sťažovateľa s formou, štruktúrou a obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku je v tomto prípade nepostačujúca. Prvým limitom doktríny absencie zásadného vysvetlenia podľa judikatúry Európskeho súdu

a právny základ rozhodnutia), by malo postačovať na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. 19. Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd .

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

20. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné body za nedôvodné, rozhodol podľa predmetného ustanovenia. 21. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Podľa § 167 ods. 1 SSP ... súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú ... náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom ... úspech. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané. 22. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Banskej Bystrici. Z tohto dôvodu bude aj tento

rozsudok

doručovaný cestou Správneho súdu v Banskej Bystrici. 23. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.