2Stk/8/2022

1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) vydalo rozhodnutie č. 38615/2015/15 z 5. júna 2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 12000,- EUR za spáchanie správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia (ďalej len „zákon o znalcoch“). Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad. 2. Minister spravodlivosti rozhodol o rozklade žalobcu rozhodnutím č. 38615/2015/RK z 16. októbra 2015 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II. Konanie pred správnym súdom

4. Uznesením č. k. 2S/247/2015 z 12. júla 2018 Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vyzval žalobcu, aby opravil petit žaloby, nakoľko z jej obsahu je zrejmé, že sa domáha zrušenia oboch rozhodnutí, ale v navrhovanom petite úplne absentuje uvedenie rozhodnutia žalovaného.

6. O správnej žalobe rozhodol správny súd tak, že prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného zrušil rozsudkom č. k. 2S/247/2015-106 z 20. marca 2019 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

Vyššie uvedený rozsudok krajského súdu zrušil na základe procesného pochybenia. NS SR ustálil, že v dôsledku chyby na strane súdu pri upovedomení o odročení pojednávania sa žalovaný ústneho pojednávania nezúčastnil. Tým bolo zasiahnuté do jeho práva na spravodlivý súdny proces. Ako obiter dictum NS SR poukázal pôvodný návrh žalobcu a v tej súvislosti na ustanovenie § 198 ods. 1 písm. a) SSP s odôvodnením, že krajský súd smie zmeniť druh alebo výšku sankcie aj v prípade, keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej

V bode 70 odôvodnenia rozsudku správny súd uviedol, že jediným nedostatkom zrušených rozhodnutí je absencia odôvodnenia výšky uloženej pokuty z hľadiska jej možného likvidačného účinku na žalobcu. V rozhodnutiach podľa správneho súdu absentuje posúdenie majetkovej sféry žalobcu a toho, či sankcia vzhľadom na jeho pomery nie je prísna, a to najmä, keď žalobca uvedené namietal v rozklade. Uvedený nedostatok odôvodnenia rozhodnutia nemožno nahradiť vo vyjadrení k žalobe, resp. v iných vyjadreniach pred správnym súdom (viď. bod 73. odôvodnenia rozsudku). Rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie sú preto v uvedenom rozsahu podľa správneho súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP).

III. Kasačná sťažnosť žalovaného, stanovisko účastníkov

12. Uvedený postup namietal žalovaný už v prvej kasačnej sťažnosti, keďže má za to, že zmena petitu žaloby skoro 3 roky po jej podaní nie je s ohľadom na ustanovenie § 183 SSP možné. Žalovaný uvedené vyhodnotil ako rozšírenie správnej žaloby, ktoré je možné len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

proces; iii. rozsudok správneho súdu je prekvapivý, nakoľko žalobca ako aj žalovaný (resp. ich právni zástupcovia) na pojednávaní očakávali, že súd mieni rozhodovať o sankčnej moderácii a tomu prispôsobili aj prednesenú argumentáciu; b. nesprávne právne posúdenie: i. posúdenie doplnenia petitu podľa ustanovenia § 59 ods. 1 SSP je nesprávne.

rozhodnutí. 14. Poslednou kasačnou námietkou žalovaný namietal nerešpektovanie záväzného právneho názoru vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti. Mal za to, že z bodu 27 odôvodnenia rozsudku NS SR jednoznačne vyplýva, že relevantný je pôvodný petit žalobcu, o ktorom mal správny súd rozhodovať a že NS SR poskytol správnemu súdu dve možnosti ako rozhodnúť, a to buď pristúpiť k sankčnej moderácii alebo kasačnú sťažnosť zamietnuť. 15. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním z 11. februára 2022 tak, že ustanovenie § 183 SSP nemôže byť aplikované, pretože súdne konanie začalo ešte za účinnosti OSP a ustanovenie § 491 ods. 2 SSP v takom prípade zakazuje uplatňovanie ustanovení SSP, ktoré sú v neprospech žalobcu. Žalobca zároveň poukázal na § 250h ods. 1 OSP, ktorý podľa neho nezakazoval rozšíriť žalobu o ďalší žalobný návrh. 16. Žalobca mal za to, že bez ohľadu na možnosť rozšíriť žalobu o žalobný návrh, bolo už z obsahu správnej žaloby z 9. novembra 2015 (najmä z bodu I správnej žaloby) zrejmé, že

K námietke nesprávneho právneho posúdenia žalobca uviedol, že predmetný dôvod kasačnej sťažnosti nie je vymedzený v súlade s § 440 ods. 2 SSP, nakoľko žalovaný neuvádza právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a neuvádza, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia, ale odkazom na stranu 12 rozhodnutia žalovaného v skutočnosti namieta zistenie skutkového stavu.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 20. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 21. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou, včas. Súdny poplatok bol uhradený. 22. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte. 23. Kasačná námietka porušenia práva na spravodlivý súdny proces v dôsledku rozhodnutia o zmenenom petite je nedôvodná. Doslovné znenie petitu bolo síce zmenené, avšak táto zmena nemala nijaký kvalitatívny dosah na správnu žalobu či žalobný návrh. Z obsahu správnej žaloby, ako aj oboch petitov je zrejmé, čoho sa žalobca domáhal. Žalobca nebrojil proti vine, nebrojil ani proti skutkom, ktoré mu žalovaný prvostupňovým rozhodnutím dával za vinu. Od počiatku konania sa bránil výlučne proti výške sankcie, ktorú opakovane žiadal znížiť. Tento jeho úmysel nebol zmenený ani druhým žalobným návrhom, ktorý síce smeroval k zrušeniu rozhodnutí, avšak stále z toho istého dôvodu - výšky sankcie. V uvedenom prípade tak nejde o kvalitatívnu zmenu žalobného návrhu. 24. Kasačná námietka nerešpektovania záväzného právneho názoru vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti je nedôvodná. NS SR zrušil rozsudok správneho súdu pre procesné pochybenie v súvislosti s ústnym pojednávaním. Správny súd rešpektoval názor NS SR, keď ústne pojednávanie zopakoval a opätovne rozhodol. Pokiaľ žalovaný poukázal na nerešpektovanie názoru uvedeného v 27. bode rozsudku NS SR, je nutné konštatovať, že NS SR v ňom priamo nezaviazal správny súd postupovať v zmysle § 198 ods.

Kasačná námietka nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s otázkou likvidačného charakteru sankcie je dôvodná. Právne posúdenie správneho súdu, že nemôže pristúpiť k posúdeniu možného likvidačného charakteru sankcie, keďže žalovaný sa ním vôbec nezaoberal, je nesprávne.

27. Uložená sankcia, jej výška a druh, sú v prvostupňovom rozhodnutí aj v rozhodnutí žalovaného dôkladne odôvodnené. Správny súd nevzhliadol iné nedostatky preskúmavaných rozhodnutí a výšku sankcie mohol posúdiť a moderovať sám (viď. odôvodnenie tohto rozsudku v bodoch 28 a 29). Absencia explicitného posúdenia likvidačného charakteru sankcie v prvostupňovom rozhodnutí a rozhodnutí žalovaného za takýchto podmienok nie je takou vadou rozhodnutí, pre ktorú by ich bolo potrebné zrušiť.

29. Správnemu súdu tak nič nebránilo doplniť dokazovanie žalovaného v zmysle § 197 SSP a v prípade, že by dospel k záveru, že sankcia je pre žalobcu likvidačná, sankciu zmierniť postupom podľa § 198 ods. 1 písm. a) SSP.

. . Osobitný význam bude mať najmä pri zisťovaní likvidačného dopadu sankcie na žalobcu, pretože pôjde o otázku, ktorá v administratívnom konaní v zásade nebola riešená. (FEČÍK, Marián, FILOVÁ, Anita. § 198 [Sankčná moderácia]. In:

In. Právny obzor, 2020, č. 4. s. 281-296). Kasačný súd si je vedomý, že v rámci uvedeného je potrebné zohľadňovať aj dopad sankcie na ďalšiu činnosť a existenciu žalobcu. Pokiaľ sa však správny orgán s dôvodmi pre uloženie konkrétneho trestu dostatočne vysporiadal, zrušenie rozhodnutia žalovaného len z dôvodu absencie likvidačnosti v odôvodnení rozhodnutia je veľmi formalistické.

33. Zrušenie rozhodnutí žalovaného s odôvodnením, že v nich nie je zohľadnený likvidačný charakter sankcie, a preto ho správny súd nemôže posúdiť, sa vzhľadom na uvedené vyššie javí ako prílišný právny formalizmus a predstavuje nesprávne právne posúdenie. Kasačný súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

36. Kasačný súd rozhodol v zmysle § 462 ods. 1 SSP, podľa ktorého: ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Bratislave. Z tohto dôvodu bude aj tento rozsudok doručovaný cestou Správneho súdu v Bratislave. 37. O trovách kasačného konania rozhodne správny súd v súlade s § 467 ods. 3 SSP: ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 38. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 29. februára 2024