2Stk/9/2022

1. Sťažovateľ sa správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného č. OU-BB- OCDPK-2017/028488 z 02.10.2017 a č. OU-BB-OCDPK-2017/028559 z 02.10.2017, ktorými mu boli uložené pokuty za správne delikty. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, č. k. 74S/41/2021-39 z 23.11.2021, ECLI:SK:KSBB:2021:6121324034.2, túto správnu žalobu odmietol a v uznesení riadne sťažovateľa poučil o nutnosti zastúpenia advokátom (s uvedením výnimiek) v konaní o kasačnej sťažnosti, vrátane spísania kasačnej sťažnosti. 3. Sťažovateľ podal proti tomuto uzneseniu včas kasačnú sťažnosť, nadpísanú slovami „Kasačná sťažnosť nepodpísaná osobou s právnickým vzdelaním“. V kasačnej sťažnosti stručne namietal záver krajského súdu o nevyčerpaní riadnych opravných prostriedkov proti rozhodnutiam žalovaného; ako i proti možnosti aplikovať fikciu doručenia na takéto rozhodnutia; tiež tvrdil, že v čase ich doručovania brigádnička zastupujúca obvyklú doručovateľku nevypisovala „žlté lístky“, takže sa o uložených zásielkach nemal ako dozvedieť. Podľa § 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak - má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, - ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), - je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 4. Z nadpisu kasačnej sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ porozumel poučeniu, ktorého sa mu dostalo ním napadnutým uznesením krajského súdu, ale napriek tomu sa rozhodol podať túto kasačnú sťažnosť sám, a dať súdu jasne najavo, že nemá právnické vzdelanie. Ani zo žiadnej inej listiny v súdnom spise nevyplynulo, že by takéto vzdelanie sťažovateľ mal, alebo že by bola kasačná sťažnosť spísaná nejakým advokátom. 5. Kasačnému súdu preto neostalo iné, než kasačnú sťažnosť pre nedostatok predpísaného kvalifikovaného zastúpenia sťažovateľa odmietnuť ako neprípustnú podľa § 459 písm. d) SSP. 6. Toto rozhodnutie je súladné s doterajšou praxou kasačného súdu, v ostatnom čase napríklad v uzneseniach Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Svk/5/2022 z 23.02.2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:1019200686.1; a sp. zn. 5Stk/2/2021 z 27.10.2021, ECLI:SK:NSSSR:2021:2019200273.1; kasačný súd poukazuje aj na tam uvedenú judikatúru. 7. O trovách kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a/ SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.