2Svk/1/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LLM. a Mgr. Petra Macha, PhD. (sudca spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): ROVAMED, s. r. o., Železničiarska 1840/25, Galanta, IČO: 36275271, zastúpený: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., Dobšinského 12, Bratislava, IČO: 47238232, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S1445-2019-OVSASK z 28. októbra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k. 11S/160/ 2019-205 z 12. mája 2021, ECLI:SK:KSNR:2021:4019200616.7, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie

Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“) uložil sťažovateľovi pokutu v sume 1.800,- eur, z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorého sa sťažovateľ dopustil tým, že v mesiaci marec 2019 v dňoch 19.03.2019 a 30.03.2019, v mesiaci apríl v dňoch 01.04.2019 a 21.04.2019 a v mesiaci máj v dňoch 03.05.2019 a 18.05.2019 nevykonal u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ambulantnú pohotovostnú službu (ďalej aj „APS“) v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých, a to na mesiac marec 2019 zverejneným 19.02.2019, rozpisom na mesiac apríl 2019, zverejneným 22.03.2019, rozpisom na mesiac apríl 2019, zverejneným 22.03.2019,

dňoch v mesiacoch marec až máj 2019. Nestotožnil sa s tvrdením sťažovateľa, že rozpis ambulantnej pohotovostnej služby bol v rozpore so zákonom, pretože nebol vydaný lekárom NSK, ale vedúcou odboru zdravotníctva samosprávneho kraja. Neexistencia zmluvy, resp. neuzavretie zmluvy, ktorej predmetom by bolo poskytovanie APS nie je dôvodom na odmietnutie výkonu ambulantnej pohotovostnej služby, pretože táto povinnosť je stanovená zákonom, a to v § 79 ods. 1 písm. v/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý je držiteľom povolenia alebo licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je povinný vykonať APS v súlade s rozpisom zabezpečenia jej zabezpečenia, zverejneným na webovom sídle NSK.

Nevybočil pritom z rámca správnej úvahy a dostatočne odôvodnil výšku pokuty, ktorá bola uložená vo výške 300,- € za každý deň, kedy nevykonal ambulantnú službu prvej pomoci, t. j. celkovo vo výške 1800,- €.

Ide o zákonnú povinnosť a službu vo verejnom záujme, ktorej nezabezpečenie by bolo v rozpore so spoločenským záujmom na ochrane života a zdravia ľudí, i keď v danom prípade takýto závažný následok nenastal.

4. Krajský súd v Nitre (ďalej „správny súd“) rozsudkom č.k. 11S/160/2019-205, z 12.05.2021, ECLI:SK:KSNR:2021:4019200616.7, (ďalej „napadnutý rozsudok“) podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol ako nedôvodnú žalobu sťažovateľa proti preskúmavanému

Poukázal na § 8a ods. 4, ods. 6, ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o zdravotnej starostlivosti“), v zmysle ktorých organizátor doručí najneskôr do 10. kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý organizátor zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, samosprávnemu kraju oznámenie o zabezpečení jej poskytovania.

Z rozpisu označeného ako „zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac apríl 2019“ s dátumom 22.03.2019, zverejneného NSK v dňoch 22. a 27. marca 2019, 2., 4. a 5. apríla 2019, podľa súdu vyplynulo, že na dni 01.04.2019 a 21.04.2019 bol v rozpise určený sťažovateľ, ktorý bol riadne a zákonným spôsobom informovaný o tomto rozpise, napriek tomu lekár sťažovateľa do služby nenastúpil a sťažovateľ nezabezpečil zastupovanie. 8.

Správny súd poukázal na to, že sťažovateľovi bolo vydané povolenie na prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia v odbore ambulancia všeobecného lekárstva a ako poskytovateľ bol podľa § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti povinný vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade so zverejneným rozpisom zabezpečenia poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby. Organizátor poskytovania pohotovostnej služby nenastúpenie lekára sťažovateľa do APS v spádovom území oznámil NSK, ktorý listom z 30.05.2019 sťažovateľa upovedomil o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty v označenej veci a prvostupňovým rozhodnutím mu uložil pokutu vo výške 1800,- € podľa § 82 ods. 1 písm. b/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

Taktiež printscreeny z 22.03.2019 a 28.04.2019 k žalobe nepriložil a priložené ilustračné zábery sa týkajú obdobia október a november 2019. V administratívnom spise sa podľa súdu nachádzajú dostatočné dôkazy o tom, že rozpisy APS na mesiace marec, apríl a máj 2019 boli na webovom sídle samosprávneho kraja zverejnené v zákonom stanovenej lehote a spôsobom, a to rozpis na mesiac marec 2019 bol zverejnený 19.02.2019 (opakovane 25.02.2019), rozpis na mesiac apríl bol zverejnený 22.03.2019 (opakovane 27.03., 02. a 04. a 05.04.2019), pričom súčasťou spisu sú tiež údaje o čase zverejnenia. Tieto rozpisy (č. l. 134-148 v súdnom spise) si zadovážil i zo stránky https://www.e-vuc.sk, (e-VÚC, Archív rozpisov služieb ambulantnej pohotovosti, Archív rozpisov služieb APS/LSPP pre NSK, Ambulancia pevnej APS pre dospelých,

držiteľom povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ambulancie), vydaného NSK a poskytuje zdravotnú starostlivosť pre dospelých a je v zmysle § 79a ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti povinný vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zverejneným na webovom sídle NSK.

12. Správny súd ďalej uviedol, že NSK na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva zriadil odbor zdravotníctva, riadený vedúcou odboru a podľa § 46 ods. 2 zákona o zdravotnej starostlivosti ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorého vymenoval predseda samosprávneho kraja. Prax na Úrade NSK bola taká, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 zákona o zdravotnej starostlivosti a jeho zverejnenie na webovom sídle zabezpečoval lekár samosprávneho kraja. Iná situácia nastala v mesiaci február 2019 pre okres Šaľa, pretože predseda samosprávneho kraja dňa 16.01.2019 splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby zabezpečovala plnenie úloh, ktoré pre NSK vyplývajú z § 8a zákona o zdravotnej starostlivosti.

2019. 13. Správny súd bol názoru, že podľa § 46 ods. 1 písm. n/ zákona o zdravotnej starostlivosti jednoznačne vyplýva kompetencia samosprávneho kraja určiť rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 zákona a zverejniť ho na webovom sídle. Lekár samosprávneho kraja, resp. vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností konajú v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu urobiť na základe plnomocenstva. Na platnosť zverejneného rozpisu služieb nemá vplyv skutočnosť, že samosprávny kraj v zmysle § 46 ods. 2 zákona o zdravotnej starostlivosti ustanovil na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja (opakovane namieta zverejňovanie). V súvislosti s námietkou absolútnej neplatnosti plnomocenstva správny súd skonštatoval, že plnomocenstvo v dňoch 16.01.2019 a 27.02.2019 vedúcej odboru zdravotníctva platne udelil predseda NSK, ktorý je v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 302/2001 Z. z. orgánom samosprávneho kraja a tento podľa § 16 ods. 3 zastupuje

16. Správny súd za nedôvodnú považoval i námietku vo vzťahu k nedoručeniu zmluvy či návrhu vo vzťahu k poskytovaniu ambulantnej pohotovostnej služby zo strany NSK. 17. Správny súd uviedol, že sťažovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenie, že rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby za príslušné mesiace neboli zverejnené na webovom sídle NSK v zákonom stanovenej lehote, a venoval sa aj ďalším žalobným bodom.

18. Sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť, a to z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“; na konanie sa vzťahuje toto znenie v zmysle § § 493e Správneho súdneho poriadku v aktuálnom znení), teda že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, teda že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľ navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že sa preskúmavané rozhodnutie zruší a vec sa žalovanému vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie.

20. Sťažovateľ tvrdil, že došlo k porušeniu povinnosti zákonným spôsobom informovať o rozpise služieb APS za mesiace apríl a máj 2019 a opätovne poukázal na printscreeny z webového sídla NSK, obsiahnuté v administratívnom spise. Zdôraznil, že správny súd sa opomenul zaoberať tým, že printscreeny, týkajúce sa relevantných období, boli súčasťou administratívneho spisu, hoci na túto skutočnosť poukázal aj v rámci vyjadrenia k stanovisku žalovaného. Žalovaný ako aj správny súd sa teda podľa sťažovateľa v rozpore s dôkazným stavom opomenuli zaoberať rozhodujúcimi dôkazmi, preukazujúcimi porušenie informačnej povinnosti zo strany NSK. Neustála modifikácia rozpisov APS a ich opakované zverejňovanie zo strany NSK aj po zákonom stanovenej lehote vytvárala podľa sťažovateľa stav faktickej a právnej neistoty u adresátov. Napadnutý rozsudok tak podľa sťažovateľa porušuje jeho právo na spravodlivý proces a je nepreskúmateľný, pretože sa správny súd nevysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami, vzťahujúcimi sa na posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného.

Absolútna neplatnosť splnomocnenia predsedu NSK ako právneho úkonu následne spôsobuje, že takýto absolútne neplatný právny úkon nezakladá žiadne právne následky, ktoré by inak z neho plynuli, vrátane rozpisov na mesiace apríl 2019 a máj 2019, ktoré tak boli vydané neoprávnenou osobou.

poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia o uložení sankcie musí byť podľa sťažovateľa zrejmé, prečo správny orgán považuje námietky účastníka konania za nesprávne, mylné alebo vyvrátené, prečo považuje skutočnosti predostreté účastníkom konania za nerozhodné, nesprávne alebo inými riadne vykonanými dôkazmi vyvrátené.

Táto vada nebola odstránená ani v následnom súdnom konaní pred správnym súdom, ktorý sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi produkovanými zo strany sťažovateľa, a arbitrárnosť rozhodnutia sa prelína aj do napadnutého rozsudku správneho súdu. 24. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojich vyjadreniach z konania pred správnym súdom a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.

25. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 SSP preskúmal napadnutý rozsudok v medziach sťažnostných bodov podľa § 453 ods. 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/ SSP kasačný súd skonštatoval, že kasačná sťažnosť je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne od 20.09.2023 na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk. Kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná, preto ju podľa § 491 SSP týmto rozsudkom zamietol.

dotknuté. 27. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správ. 28. Podľa § 46 písm. b/ zákona o zdravotnej starostlivosti štátnu správu na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý určuje rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods. 3 a rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 a zverejňuje ich na svojom webovom sídle.

30. Podľa § 8a ods. 10 zákona o zdravotnej starostlivosti rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období, na ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za doručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území samosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja.

32. Predmetom kasačného konania bol napadnutý rozsudok, ktorým správny súd zamietol správnu žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

34. S prihliadnutím na jednotlivé žalobné a sťažnostné body možno konštatovať, že sťažovateľ v podstate napádal predovšetkým zákonnosť jednotlivých rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiace marec až máj 2019.

Predchádza mu dokonca určité, hoci len minimálne formalizované administratívne konanie, ktoré spočíva v tom, že samosprávny kraj ho podľa určených pravidiel (citované § 8b ods. 2 a 3) zostaví a zverejní ho na svojom webovom sídle. Až desiatym dňom od tohto dňa sa tento rozpis považuje za doručený jednotlivým poskytovateľom (cit. § 8b ods. 4). Naopak, z citovaných ustanovení je zrejmé, že tu nejde čisto o faktický postup či úkon žalovaného, ktorý by zasiahol do faktického stavu a pri ktorom by zmena právnej situácie bola len odrazom takejto faktickej zmeny.

. .]“ 36. Ďalej najvyšší správny súd v rozsudku sp.zn. 7Ssk/54/2021 z 31.01.2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200056.1, (najmä body 13-18), a v rozsudku sp.zn. 6Ssk/37/ 2021 z 29.03.2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200019.1, (najmä body 39-40) rozhodol v obdobných právnych veciach iných účastníkov, týkajúcich sa uloženia pokút za nevykonanie APS v tom zmysle, že ak príslušný rozpis služieb ako opatrenie orgánu verejnej správy nebol napadnutý správnou žalobou podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP v príslušnej lehote, platí prezumpcia jeho správnosti a správnemu súdu pri prieskume rozhodnutia o uložení sankcie neprináleží zaoberať sa otázkami vecne zasahujúcimi otázku zákonnosti príslušného rozpisu.

Preto sťažnostné body spochybňujúce vydanie rozpisov a ich platnosť považuje kasačný súd za nedôvodné. 38. Pretože i správny súd vyhodnotil sťažovateľove námietky proti jednotlivým rozpisom (vrátane procesu ich vydania) ako nedôvodné, a vo výsledku dospel k rovnakému záveru ako kasačný súd, teda že v tomto stave vecí nemôžu byť považované za nezákonné, kasačný súd nepovažoval nadbytočné skúmanie príslušných žalobných bodov zo strany správneho súdu za dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku. Prihliadol pritom aj na zásadu hospodárnosti súdneho konania.

Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej APS, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej APS aj na túto e-mailovú adresu. 40. Z obsahu administratívneho ako aj súdneho spisu vyplýva, že rozpisy boli na webovom sídle NSK zverejnené v zákonom stanovenej lehote a včas. Prevádzkovateľ registrov taktiež dostatočne vysvetlil dôvody zverejňovanie rozpisov APS na jeden mesiac vo viacerých termínoch a tiež možnosť odstraňovania rozpisov zo strany NSK, ktoré prebiehali tým spôsobom, že v časti Archív rozpisov služieb APS/LSPP, je nový rozpis pridaný bez toho, aby sa doteraz zverejnený rozpis odstránil (č. l. 113 a nasl.). Podľa obsahu týchto listín má aj kasačný súd za to, že informačná povinnosť podľa § 8a ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti nebola porušená.

Naopak, ani prípadné nedodržanie lehoty zverejnenia päť pracovných dní pred začiatkom obdobia alebo nezaslanie rozpisu na e-mail nezbavuje príslušného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinnosti vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti; a teda ho samo osebe ani nezbavuje zodpovednosti za správny delikt.

43. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ na s. 2 uviedol, že tieto printscreeny z 22.03.2019 a 02.05.2019, ktoré mali preukazovať nezverejnenie rozpisov, predložil v rámci administratívneho konania pred žalovaným, a že boli súčasťou administratívneho spisu. Kasačný súd sa však oboznámil aj s administratívnym spisom pripojeným k súdnemu spisu, a žiaden takýto printscreen sa v ňom nenachádzal. Navyše vo vyjadrení sťažovateľa k oznámeniu o začatí správneho konania z 24.06.2019 ani v odvolaní sťažovateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu z 02.08.2019 (č.l. 11 a 13 administratívneho spisu) sa nenachádza zmienka o takýchto listinách, ani o prílohách k podaniam. Preto kasačný súd konštatuje, že nevidí pochybenie žalovaného ani správneho súdu, keď neprihliadali na listiny, ktorých predloženie sa nepreukázalo. Napokon, je neobvyklé - ak tieto listiny vôbec existujú - že ich sťažovateľ ako kľúčové dôkazy nepriložil (ešte raz) ku kasačnej sťažnosti, resp. že sa nahliadnutím do administratívneho spisu neuistil o ich založení do spisu a nepoukázal napríklad na konkrétne číslo listu. 44.

45. Kasačný súd konštatuje, že po preskúmaní kasačnej sťažnosti v nej obsiahnuté námietky uvedené nepresvedčili kasačný súd o pochybení správneho súdu pri posudzovaní žalobných bodov, a kasačný súd nezistil ani prítomnosť takých vád podľa § 195 SSP, ktoré by museli viesť k zrušeniu napadnutého rozsudku, alebo k jeho zmene a zrušeniu preskúmavaného

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.