2Svk/12/2024

1. Správnou žalobou podanou 22.07.2020 sa žalobca domáhal doručenia rozhodnutia žalovaného č. 101956160/2020, 9106408/Hlô zo dňa 14.12.2020 pre adresáta RELAX CLUB spol. s r. o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, ktorým Daňový úrad Bratislava určil daňovému subjektu RELAX CLUB spol. s r. o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava rozdiel v sume nadmerného odpočtu 5.672,05 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013. 2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť RELAX CLUB spol. s r. o. splnomocnila žalobcu splnomocnením z 11.11.2019 udeleným na doručovanie a prijímanie korešpondencie podľa § 9 a § 10 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) (ďalej len „daňový poriadok“). Žalovanému bolo splnomocnenie oznámené 11.11.2019. Žalovaný doručoval rozhodnutie č. 101956160/2020, 9106408/Hlô zo dňa 14.12.2020 žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., čo žalobca považoval za rozporné s ustanovením § 30 ods. 1 daňového poriadku, ktoré ustanovuje doručovanie písomností v daňovom konaní správcom dane elektronicky alebo prostredníctvom zamestnancov. Postup žalovaného považoval za rozporný aj s § 30 ods. 2 písm. a) daňového poriadku, pretože žalovaný síce doručoval prostredníctvom poskytovateľa poštových služieb, avšak táto písomnosť mala byť doručovaná aj spoločnosti RELAX CLUB spol. s r. o. s poukazom na ustanovenie § 30 ods. 3 druhej vety daňového poriadku. Poskytovateľ poštových služieb zároveň podľa žalobcu nedodržal postup podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku. 3. Správny súd napadnutým uznesením správnu žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm.

5. Žalobca (sťažovateľ) podal proti napadnutému uzneseniu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a podanie bolo nezákonne odmietnuté § 440 ods. 1 písm. f), g) a j) SSP. 6. Textovo pomerne rozsiahlu kasačnú sťažnosť je možné zhrnúť do nasledujúcich vecných bodov: · odmietnutím žaloby správny súd porušil právo na súdnu ochranu žalobcu a podporil tak nezákonné konanie žalovaného spočívajúce v nedoručení písomnosti zákonným spôsobom žalobcovi, · žalobca mal v predmetnom daňovom konaní postavenie inej osoby, zástupcu daňového subjektu RELAX CLUB spol. s r. o. na doručovanie písomností. Toto postavenie žalobcovi vyplýva zo splnomocnenia z 11.11.2019, · žalobca dôkazmi preukázal, že zásielka správcu dane bola nesprávne doručovaná poštovým doručovateľom, · aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 61 písm. a) v spojení s § 3 ods. 1 písm. b) v spojení s § 2 SSP. Žaloba bola podaná procesne legitimovaným subjektom podľa § 178 ods. 1 SSP, · správny súd nesprávne v napadnutom uznesení uzavrel, že dotknutým na právach z postupu žalovaného môže byť len daňový subjekt RELAX CLUB spol. s r. o. Žalobca je rovnako postupom žalovaného dotknutý na právach, keďže ako splnomocnenec na doručovanie písomností zodpovedá za škodu vzniknutú splnomocniteľovi z nedoručeného rozhodnutia, · správny súd sa mal zaoberať návrhom žalobcu na spojenie vecí sp. zn. 6S/195/2022 vedenou na tom istom správnom súde, keďže žalobca súvislosť týchto vecí uviedol už v žalobe a podal návrh na ich spojenie. 7. Pre vyššie uvedené dôvody sťažovateľ navrhol zrušiť napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP. 8. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s právnymi závermi správneho súdu v napadnutom uznesení a navrhol ju zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP. K meritu veci uviedol, že rozhodnutie, ktorým bol daňovému subjektu RELAX CLUB spol. s r. o. určený rozdiel dane na DPH bolo žalobcovi expedované poštovým doručovateľom. Táto zásielka sa žalovanému vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný preverovaním nezistil nezrovnalosti v doručovaní a preto pristúpil k postupu podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku, teda vyznačeniu doručenia prostredníctvom fikcie. 9. Žalobca vo svojich ďalších vyjadreniach vo veci zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu a nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného.

10. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou včas v zmysle ustanovení § 439 ods. 1, § 442 a § 443 SSP. 11. Podstatnou otázkou, ktorej riešenie spočinulo na kasačnom súde v prejednávanej veci je, či správny súd zákonne odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP s odôvodnením, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

V zmysle § 179 ods. 1 SSP aktívna vecná legitimácia náleží osobe, ktorá tvrdí, že jej rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené a súčasne spĺňa aj podmienku, že jej právny poriadok objektívne priznáva postavenie účastníka administratívneho konania. Takúto osobu Správny súdny poriadok označuje pojmom „opomenutý účastník“.

zástupcovi daňového subjektu objektívne nepriznáva postavenie účastníka konania, v dôsledku čoho aktívna vecná legitimácia žalobcu, ako opomenutého účastníka konania, v tomto konaní absentuje bez potreby meritórne konať o správnej žalobe. Bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti správneho súdneho konania, ak by správny súd meritórne prejednával žalobu, z ktorej je od prvého momentu jasné, že musí byť zamietnutá. Preto správny súd svojim postupom neporušil zákon, keď odmietol správnu žalobu.

17. Záverom kasačný súd nevzhliadol ani dôvodnosť námietky ohľadom postupu správneho súdu, ktorý nespojil veci sp. zn. 5S/291/2022 a sp. zn. 6S/195/2022 na spoločné konanie. Jednak kasačnému súdu nie je zrejmé, čím by spojenie vecí malo privodiť žalobcovi prospech, keďže z jeho argumentácie táto informácia nevyplýva. Podstatnejšie však je, že správny súd ani nemal dôvod, a zároveň by konal v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nehovoriac o absencii logiky takéhoto postupu, ak by veci spojil a následne pristúpil k odmietnutiu správnej žaloby bez jej meritórneho prejednania (konania o nej).