2Svk/13/2021

1. Riaditeľ Colného úradu Michalovce (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. 1227607/2015 z 28. júla 2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) postupom podľa § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov (ďalej len „zákon o štátnej službe colníkov“) prepustil sťažovateľa služobne zaradeného v stálej štátnej službe, vo funkcii samostatného colného referenta na Pobočke colného úradu Vyšné Nemecké, zo

aj v rozpore s ods. 4 článku IV rozkazu vedúceho Pobočky colného úradu Vyšné Nemecké č. 2/2013, a teda, že dňa 25. mája 2015 v čase medzi 00.27.55 hod. a 00.30.06 hod. na hraničnom priechode Vyšné Nemecké pri výkone colnej kontroly motorového vozidla zn.

že v ľavých zadných, pravých zadných a pravých predných dverách motorového vozidla zn. Renault Escape, EČV: SB066BJ sa nachádzalo nie menej ako 28.000 ks cigariet zn. NZ Super Slims, ktoré neboli prihlásené k colnej kontrole, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu, ako aj služobnú povinnosť uvedenú v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona č. 200/ 1998 Z. z., nakoľko bol nedisciplinovaný a neriadil sa zákonom č. 200/1998 Z. z., ako aj vyššie uvedenými právnymi predpismi, neplnil svedomite úlohy uvedené vo vyššie uvedených právnych predpisoch, nevykonával štátnu službu riadne, nezdržal sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe a nedodržal služobnú disciplínu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, ktoré je potrebné posudzovať vzhľadom na charakter a závažnosť konania žalobcu, v meradle širšieho rozsahu zodpovednosti colníkov a ich spoločenského postavenia a úloh, ktoré v spoločnosti plnia prísnejšie.“

Dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je správne a bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Zhodne s prvostupňovým orgánom uznal, že by bolo v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, ktoré spočívajú v zabezpečení dôsledného dodržiavania služobnej disciplíny všetkými colníkmi a v upevňovaní dôvery vo finančnú správu, aby v služobnom pomere zotrval colník, ktorý konal opísaným spôsobom, a ktorého konanie je z hľadiska výkonu štátnej služby absolútne neprijateľné, nakoľko výkon štátnej služby na úseku výkonu colnej kontroly realizovanej na hraničnom priechode Vyšné Nemecké je zameraný predovšetkým na skutočnosť, aby tovar dovážaný z územia tretieho štátu prestúpil štátnu hranicu v súlade s právnymi predpismi, a teda aj na odhaľovanie nezákonného dovozu tovaru podliehajúceho colnému dohľadu.

3. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal sťažovateľ v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský súd v Košiciach (ďalej „správny súd“ alebo „krajský súd“) a navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 4. V danej veci pôvodne rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) rozsudkom sp. zn. 7Sžk/7/2016 zo dňa 31.07.2018 tak, že rozsudok krajského súdu (sp.zn. 7S/167/2015-59 z 18. mája 2016) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu nevysporiadania sa s podstatnými žalobnými námietkami sťažovateľa. 5. Sťažovateľ mal za to, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav, keď jeho postup pri výkone prehliadky motorového vozidla posúdil ako zvlášť hrubé porušenie služobnej disciplíny a služobnej prísahy. V konaní nebolo podľa neho preukázané, že skutočne porušil ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov identifikované vo výroku prvostupňového rozhodnutia a povinnosti stanovené rozkazom riaditeľa colného úradu, ani že tieto predstavovali hrubý spôsob porušenia služobnej disciplíny, ktorý by vytváral stav, kedy ponechanie sťažovateľa v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. V tejto súvislosti namietal i nesprávnosť výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia v kontexte toho, že v nej identifikované ustanovenia porušiť nemohol, nakoľko adresátom tam upravených povinností je colný úrad ako orgán štátnej správy, nie colníci jednotlivo. 6. Krajský súd po odstránení nedostatkov vytýkaných oným rozsudkom NS SR (vysporiadanie sa s podstatnými žalobnými námietkami ohľadne nesprávnosti výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia a nevytvorenia rovnakých podmienok na vykonávanie colného dohľadu všetkým colníkom zo strany nadriadeného) správnu žalobu sťažovateľa opätovne zamietol. Konštatoval, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný správne zdôraznil, že všetky predpisy, ktorých porušenie sa kladie žalobcovi za vinu, je potrebné posudzovať vo vzájomnej súvislosti, nakoľko sú limitujúce pre colníka pri plnení služobných povinností, aby došlo k naplneniu poslania colného úradu ako orgánu štátnej správy, to znamená k riadnemu výberu cla a spotrebných daní v súlade s podmienkami určenými v hmotnoprávnych predpisoch. Poukázal na skutočnosť, že plnenie služobných povinností colníka nie je možné striktne oddeľovať od vymedzenia vecnej príslušnosti colného úradu ako orgánu štátnej správy tak, ako na to poukazuje sťažovateľ, nakoľko práve vykonávaním štátnej služby colníkom dochádza k plneniu úloh orgánu štátnej správy. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o štátnej službe colníkov, podľa ktorého štátnou službou na účely tohto zákona sa rozumie plnenie úloh finančnej správy, riadenie, organizácia a výkon procesnej prípravy colníkov, colníkom v orgáne štátnej správy v oblasti colníctva alebo v zahraničí a právne vzťahy s tým súvisiace. Bez výkonu služobných povinností colníkmi, by nemohlo dôjsť k splneniu úloh colného úradu ako orgánu štátnej správy, nakoľko nevyhnutným predpokladom toho, aby orgán štátnej správy mohol plniť svoje úlohy, je skutočnosť, že ich vykonáva prostredníctvom colníkov organizačne zaradených na colných úradoch.

e) zákona o štátnej službe colníkov, ktoré majú kumulatívny charakter; porušenie služobnej povinnosti a služobnej prísahy vymedzenej vo výroku prvostupňového orgánu nebolo preukázané, a preto právne posúdenie veci je v rozpore so skutkovo vymedzenými dôvodmi prepustenia uvedenými v dotknutom ustanovení, - nesprávne právne posúdenie veci vidí aj v tom, že súd považoval postup nadriadeného za zákonný v zmysle § 222 zákona o štátnej službe colníkov, aj keď nadriadený neobjasňoval rovnako dôkladne skutočnosti svedčiace v prospech žalobcu a nevykonal žiadny dôkaz, ktorým by preveril pravdivosť rozporných výpovedí svedkov, - ak § 43 zákona o štátnej službe colníkov definuje pojem služobná disciplína a ak správny súd vychádza z tejto definície pri posudzovaní naplnenia dôvodov výpovede, tak nemohlo dôjsť k porušeniu služobnej prísahy (porušením služobnej disciplíny), pretože všeobecne záväzné právne predpisy uvádzané v rozhodnutí žalobca neporušil a ani objektívne porušiť nemohol; sťažovateľ výkonom kontroly dopravného prostriedku nerozhodoval priamo v colnom konaní,

Porušenie povinnosti nemôže byť odvodzované od všeobecnej formulácie, že sťažovateľ mal vykonať kontrolu v takom rozsahu, aby sa dostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach dopravného prostriedku sa nezákonne nedováža tovar. Zameranie kontroly na určité časti motorového vozidla totiž neznamená zároveň vykonanie konkrétnych kontrolných úkonov; interný predpis, ktorý mal sťažovateľ porušiť, absolútne neurčitým spôsobom ukladá povinnosť vykonať kontrolu v takom rozsahu, aby sa colník presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach motorového vozidla sa nenachádza tovar uniknutý colnému dohľadu.

15 onoho zákona. Od úloh zverených správnemu orgánu nie je možné odvodzovať priamu povinnosť a oprávnenia colníka, - rovnako nemohol porušiť článok 4 bod 13 a 14 Colného kódexu, nakoľko v týchto bodoch sa jedná o legálne definície pojmov „colný dohľad“ a „colná kontrola“.

uvedené v týchto ustanoveniach. S námietkou sťažovateľa o objektívnej nemožnosti porušenia týchto ustanovení sa správny súd v rozpore s pokynom kasačného súdu vôbec nezaoberal, - krajský súd v rozpore s obsahom prvostupňového rozhodnutia modifikuje jeho výrok v neprospech sťažovateľa a vyslovuje záver, že tento bol prepustený z dôvodu konania v rozpore s rozkazom vedúceho Pobočky colného úradu Vyšné Nemecké č. 2/2013. Z jeho obsahu pritom, podľa sťažovateľa, ani nevyplývajú konkrétne kontrolné úkony, ktoré je colník povinný vykonať na účely dostatočného presvedčenia sa o tom, či sa v jednotlivých častiach dopravného prostriedku nezákonne nedováža tovar podliehajúci colnému dohľadu.

Súd nemá moderačné právo, aby akýmkoľvek spôsobom upravoval skutkové a právne závery obsiahnuté v právoplatných rozhodnutiach, - ak je označený objekt kontroly v služobnom predpise a nie sú ním jasne určené podmienky a postupy colnej kontroly, plynie z toho jediný záver, že spôsob a rozsah vykonania kontroly určuje colník, pričom iná voľba prostriedkov a foriem kontroly, aké by pri kontrole potenciálne zvolil iný colník, nie je porušením právnych predpisov. Sťažovateľ bol prepustený z dôvodu, že nenašiel ukrytý tovar vo vozidle, o ktorom nadriadení vedeli predtým, ako začal vykonávať

Z argumentácie žalovaného podľa sťažovateľa vyplýva, že ak by vykonal aspoň jeden z týchto notorických úkonov, nebol by sankcionovaný za porušenie služobnej disciplíny, - správny súd prebral argumentáciu žalovaného bez toho, aby hodnoverným a zákonným spôsobom objasnil, ktorý právny predpis ukladá takúto povinnosť, resp. takýto postup; žalovaný podsunul krajskému súdu tvrdenia o nevyhnutných úkonoch počas colnej kontroly, ktoré správny súd prijal a bez akéhokoľvek dôkazu ich označuje za notoricky známe.

Ak by k uvedenému nedošlo, sťažovateľ by nebol prepustený zo služobného pomeru. K jeho prepusteniu došlo výlučne z dôvodu, že neodhalil ukrytý tovar, a nie preto, že nevykonal niečo, čo bolo dodatočne žalovaným vyfabulované a prezentované ako služobná povinnosť. 9. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uvádza, že správne orgány dôvodne aplikovali § 183 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe colníkov, nakoľko sťažovateľ porušil služobné povinnosti a služobnú prísahu a jeho zotrvanie v služobnom pomere by narušilo dôležitý záujem štátnej služby.

Tvrdenie sťažovateľa, že colníci vykonávajúci následnú kontrolu disponovali údajmi o úkryte tovaru už v čase, ako začal sťažovateľ prehliadku vozidla, považuje za účelové a ničím nepodložené. Navyše informačný

10. Sťažovateľ sa v doručenej replike pridržiava argumentácie obsiahnutej v sťažnostných bodoch kasačnej sťažnosti a nad rámec uvedeného zdôrazňuje, že jeho kľúčovou námietkou je, že neporušil a ani z povahy konania nemohol porušiť ustanovenia právnych predpisov identifikované v prvostupňovom rozhodnutí.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods.1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), zohľadniac § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol týmto rozsudkom, ktorý po predchádzajúcom zverejnení termínu verejne vyhlásil dňa 29. júna 2023.

Pretrvávajúcim ťažiskom tvrdení sťažovateľa v doterajšom súdnom konaní a aj v kasačnej sťažnosti je predovšetkým otázka správnosti výrokovej časti rozhodnutia v kontexte identifikácie ustanovení súvisiacich predpisov, v rozpore s ktorými mal sťažovateľ pri dotknutej colnej kontrole konať.

SSP). Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa zásadne obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné najmä s ohľadom na prameň, z ktorých pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania, a tiež na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel.

Tvrdenie sťažovateľa, že správny orgán nevykonal žiadny dôkaz, ktorým by preveril pravdivosť rozporných výpovedí svedkov, tak nenachádza oporu v administratívnom spise. Rovnako je potrebné uviesť, že ak týmito dodatočnými úkonmi neboli zistené skutočnosti svedčiace v prospech sťažovateľa, nemožno z uvedeného vyvodzovať závery, že prvostupňový správny orgán neobjasňoval rovnako dôkladne skutočnosti svedčiace v prospech a neprospech

16. Slovenská republika je súčasťou tzv. schengenského priestoru, v?rámci ktorého sú zrušené všetky hraničné kontroly na štátnych hraniciach a je zavedený voľný?pohyb osôb. V záujme vnútornej bezpečnosti tohto priestoru a dodržiavania colných pravidiel a obmedzení sa preto kladie väčší dôraz na ochranu jeho vonkajšej hranice, ktorou je štátna hranica Slovenskej republiky s Ukrajinou. Tlak ilegálnych aktivít je stále aktuálnou hrozbou a na vonkajšej hranici schengenského priestoru je napríklad nezákonný dovoz cigariet pravdepodobnejší než na

Výkon colnej kontroly zo strany sťažovateľa nezodpovedal dôslednému plneniu služobných povinností, nakoľko sťažovateľ vôbec nepreveroval karosériu kontrolovaného motorového vozidla a ukončil kontrolu bez toho, aby sa presvedčil, že sa v dutinách karosérie nepreváža nedovolený

povinnosti. 18. Ku kasačnej námietke sťažovateľa, že rozkaz riaditeľa Colného úradu č. 2/2013 (ďalej len „rozkaz“) nestanovuje výslovný postup pri výkone kontroly dopravného prostriedku z hľadiska úkonov, ktoré má colník vykonať, kasačný súd uvádza, že aj napriek tomu, že povinnosť „klopať po karosérii“ sa v dotknutom rozkaze nenachádza, sťažovateľ má uvedený spôsob kontroly vozidiel zaužívaný s cieľom naplniť rozkaz, z ktorého mu plynie povinnosť zamerať sa pri kontrole na „dutiny?karosérie“. Vo vzťahu k sťažovateľom namietaným skutkovým zisteniam žalovaného považuje kasačný súd za potrebné uviesť, že z onoho rozkazu, ktorý upravuje jednotlivé činnosti pri výkone štátnej služby colníka na Pobočke úradu Vyšné Nemecké, vyplýva povinnosť zamerať sa predovšetkým na batožinu cestujúcich, batožinový priestor, priestor pre cestujúcich, ako i povinnosť zamerať sa na motorový priestor, podvozok a karosériu, s dôrazom na dutiny karosérie dopravného prostriedku a iné priestory, v?ktorých by mohol byť prepravovaný nezákonne dovážaný tovar s tým, že kontrola jednotlivých častí

sekúnd. 19. Jednou z podmienok vzniku služobného pomeru colníka je zloženie služobnej prísahy. Tá obsahuje aj sľub čestnosti, statočnosti, disciplinovanosti, ako aj ochrany bezpečnosti a?verejného poriadku. Od služobnej prísahy colníka sa bezprostredne odvíjajú jeho služobné povinnosti uvedené v ustanovení § 43 a § 44 zákona o štátnej službe colníkov.

nie. Tvrdenia, že ak by nebol takýto tovar odhalený, tak konanie colníka počas kontroly by zostalo za daných okolností bez postihu, sú len dohadmi, bez reálnej argumentačnej opory. Sťažovateľovi bol vytknutý spôsob vykonania kontroly vo vzťahu ku karosérii vozidla, ktorý sa javil ako nedostatočný na to, aby vôbec bol takýmto postupom nejaký tovar odhalený. Pozornosti kasačného súdu neunikla ani skutočnosť, že sťažovateľ kontrolu zadných ľavých dverí, kde sa sporný tovar nachádzal, vôbec nevykonal a celú colnú kontrolu realizoval bez toho, aby vstúpil oboma nohami do interiéru vozidla. V súvislosti s uvedeným kasačný súd dodáva, že sťažovateľ bol v danom období v štátnej službe colníka už 10 rokov, a teda preukázateľne mal niekoľkoročnú prax a získané skúsenosti v oblasti výkonu colnej kontroly. Odvolávanie sa na nejasnosť obsahu rozkazu z hľadiska konkretizovania úkonov colnej kontroly motorového vozidla sa tak kasačnému súdu javí ako nenáležité a krajne neprofesionálne. Sťažovateľ teda nebol prepustený za porušenie povinnosti vykonať konkrétne úkony (poklepať po karosérii a požiadať vodiča o stiahnutie okien vozidla), ale porušenie

20. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že krajský súd sa opätovne dostatočne nevysporiadal s námietkou, že ustanovenia súvisiacich colných predpisov, v rozpore s ktorými mal podľa výrokovej časti rozhodnutia konať, porušiť ani nemohol, nakoľko nie je ich adresátom, príp. tieto obsahujú len legálne definície pojmov súvisiacich s colným dohľadom. Toto tvrdenie je v rozpore so skutočnosťou, nakoľko k uvedeným námietkam správny súd zaujal jednoznačné stanovisko (pozri bod 6 tohto rozsudku), ktoré podľa názoru kasačného súdu neprekračuje rámec zákona. Fakt, že toto stanovisko nie je k spokojnosti sťažovateľa, ho nerobí nezákonným.

kontroly a colného dohľadu, pri napĺňaní ktorých sťažovateľ nebol ako štátny zamestnanec svedomitý a dôsledný (§ 9 ods. 3 písm. a/ a q/ zákona č. 652/2004 Z. z. v spojení s článkom 4 bodu 13 a 14 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva), ako aj služobný predpis nadriadeného určujúci očakávaný postup colníka pri colnej kontrole, podľa ktorého sťažovateľ nepostupoval (článok IV ods. 4 rozkazu vedúceho Pobočky colného úradu Vyšné Nemecké č. 2/2013). Výrok tiež obsahuje právnu kvalifikáciu skutku a vyslovuje záver o prepustení zo služobného pomeru, podľa ktorých sťažovateľ „zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu, ako aj služobnú povinnosť uvedenú v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona č. 200/1998 Z. z., nakoľko bol nedisciplinovaný a neriadil sa zákonom č. 200/1998 Z. z., ako aj vyššie uvedenými právnymi predpismi, neplnil svedomite úlohy uvedené vo vyššie uvedených právnych predpisoch, nevykonával štátnu službu riadne,

22. Kasačný súd sa v podstate stotožňuje so správnym súdom v tom, že plnenie služobných povinností colníka nie je možné oddeľovať od vymedzenia právomocí colného úradu ako orgánu štátnej správy, nakoľko úlohy colnej správy nie je možné naplniť inak ako prostredníctvom štátnych zamestnancov, ktorí pri vzniku služobného pomeru skladajú služobnú prísahu vernosti Slovenskej republike a čestnosti, statočnosti a disciplinovanosti pri plnení úlohy vyplývajúci z právnych predpisov. Jednou z podmienok vzniku služobného pomeru colníka je zloženie služobnej prísahy. Tá obsahuje aj sľub čestnosti, statočnosti, disciplinovanosti ako aj ochrany bezpečnosti a verejného poriadku.

nadštandardné. Nadštandardnosť týchto výhod je, na druhej strane, vyvážená aj nadštandardnosťou povinností colníkov, čo vzhľadom na ich postavenie a zodpovednosť je nevyhnutné.“ 23. Nemožno poprieť, že vo výroku prvostupňového orgánu sa medzi právnymi predpismi, ktoré mal sťažovateľ svojim postupom porušiť, uvádzajú i ustanovenia určujúce podmienky oslobodenia od dane z pridanej hodnoty a spotrebnej dane pri dovoze tabakových výrobkov (článok 41 Nariadenia rady (ES) č. 1186/2009 o oslobodení od dovozného cla v znení neskorších predpisov, § 48a ods. 6 písm. a/ zákona č 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov). Z týchto ustanovení vyplývajú povinnosti predovšetkým dovozcom daného tovaru, ktorí sú primárnymi adresátmi tam uvedených limitov.

To značí, že tieto námietky sťažovateľa sú v naznačenom smere opodstatnené. Na druhej strane však kasačný súd konštatuje, že uvedený nedostatok nespôsobuje zmätočnosť, nezrozumiteľnosť či nejasnosť o tom, v akom konaní resp. nekonaní sťažovateľa videli colné orgány hrubé porušenie služobných povinností a služobnej prísahy, ktoré vyhodnotili ako nezlučiteľné so zotrvaním sťažovateľa v služobnom pomere. Nejde preto o nezákonnosť rozhodnutia, ktorá by zakladala dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného, ako to správne vyhodnotil i správny súd.

súd pripomína, že vytýkané porušenie služobných povinností spočíva v nedôslednosti pri kontrole vozidla, nie v tom, že pri jeho opakovanej kontrole bol nájdený vo vozidle nezákonne dovážaný tovar, čo len potvrdilo sťažovateľovu nedôslednosť.

26. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že nakoľko sa krajský súd posudzovanou vecou dôsledne zaoberal, vysporiadal sa s podstatnými námietkami sťažovateľa a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, niet dôvodu pochybovať zákonnosti jeho rozhodnutia. Na základe vyššie opísaných zistení a úvah kasačný súd nepovažuje sťažnostné body kasačnej sťažnosti za opodstatnené, a preto rozhodol podľa § 461 SSP o zamietnutí kasačnej sťažnosti.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.