2Svk/14/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: A. V., adresa trvalého pobytu: H. F. XX, XXX XX. U., dátum narodenia: X. K. XXXX, zastúpený: JUDr. Viktor Mlynek - advokát, so sídlom: Štúrová 43, 949 01 Nitra, registrovaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 8035, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (pôvodne: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky), za účasti: 1. Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom: Horné lúky 4540/1, 949 01 Nitra, IČO: 48302392, zastúpený: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, sídlo organizačnej zložky: Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 51034166, 2. MH Invest, s.r.o., so sídlom: Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36724530, zastúpený: JUDr. Allan Böhm - advokát, so sídlom: Jesenského 2, 811 02 Bratislava, registrovaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 4076, 3. Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, 4. Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom: Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, 811 01 Bratislava, P.O.BOX 218, 5. Nitra Invest, s.r.o., so sídlom: Mostná 29, 949 01 Nitra, IČO: 36561690, 6. DESIGN ENGINEERING, a. s., so sídlom: Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36609633, 7. A.. K. Q., adresa trvalého pobytu: L. XX, XXX XX R., 8. B.. C. G., D. N. X, XXX XX U., 9. D. H., C. X, XXX XX. U., 10. D. V., D. N. XX, XXX XX U., v konaní o kasačnej sťažnosti voči rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/249/2016-543, z 2. júna 2021, takto

3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu (ďalej len „žaloba“) na Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“). Namietal, že rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím stavebného úradu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v správnom konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalobca navrhol, aby správny súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil stavebnému úradu na ďalšie

uviedol: · žalobca má postavenie účastníka konania, pretože ako dotknutá verejnosť podal odôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti (§ 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona v spojení s § 24 ods. 3 a 4 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“). Po posúdení žalobných bodov správny súd dospel k záveru, že žalobca žalobu podáva ako zainteresovaná verejnosť; · boli naplnené podmienky pre výstavbu bez vydania územného rozhodnutia stanovené v § 32 ods. 2 stavebného zákona. Je nesporné, že predmetné stavebné konanie sa týkalo stavby „Automotive Nitra Project“, čo je významnou investíciou v zmysle zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o významných investíciách“).

Nie je možné spájať posudzovanie zámeru Automotive Nitra Project s projektom Automotive Nitra Project 2, nakoľko v čase prerokovania zámeru Automotive Nitra Project - fáza 2 už bolo vydané stavebné povolenie; · správny súd nemal dôvod prerušiť konania v dôsledku konania vedeného na správnom súde pod sp. zn. 26S/3/2016. Predmetom prieskumu v tomto konaní sú právoplatné rozhodnutia, z ktorých bol povinný vychádzať tak stavebný úrad ako aj žalovaný. Rozhodnutia preskúmavané pod sp. zn. 26S/3/2016 správny súd nemohol preskúmať v tomto konaní podľa § 27 SSP, nakoľko sú preskúmateľné a preskúmavané v samostatnom súdnom konaní; · žalovaný sa v odvolacom konaní nemusel zaoberať otázkou posudzovania navrhovanej činnosti z hľadiska vplyvov na životné prostredie, nakoľko táto už bola právoplatne vyriešená. Predmetom stavebného konania nebolo ani riešenie dopravného napojenia, a preto ani v odvolacom konaní nebolo možné túto otázku posudzovať. Správny súd poukázal na záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OSZP3-2016/025541 zo 7. júna 2016, podľa ktorého návrh stavebníka je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní

plán bol predložený na prvý objekt strategického parku. Stavebné povolenie na tento objekt bolo vydané 16. decembra 2015 rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-026. Predmetný zastavovací plán sa tak stal záväzným pre priestorové usporiadanie daného územia; · žalobcovi bolo správne doručované verejnou vyhláškou. Stavebný úrad pochybil, keď niektorým účastníkom konania doručoval do vlastných rúk.

III. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia účastníkov

Dôvody na podanie kasačnej sťažnosti oprel o § 440 ods. 1 písm. f, g) SSP. Podľa jeho názoru správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V kasačnej sťažnosti poukázal, že: · v konaní nemal mať postavenie zainteresovanej verejnosti, ale účastníka konania.

výstavba v rámci strategického parku je podmienená spracovaním územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny. Stavebný úrad mal posúdiť, či územný plán obsahuje dostatočný zastavovací plán na overenie všetkých zákonných záujmov účastníkov konania; · orgány verejnej správy mali konanie prerušiť podľa § 38 ods. 9 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 140c ods. 6 stavebného zákona do rozhodnutia povinného hodnotenia vplyvov na životné

Z tohto dôvodu nebola naplnená požiadavka § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 453/ 2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona v účinnom znení. Stavebné povolenie tak nemalo byť vydané; · podľa § 66 ods. 4 stavebného zákona mali byť posudzované aj aspekty povolenia týkajúce sa napojenia stavieb na pozemné komunikácie a hlavne vyústenia dopravy na cestu I/64.

poriadku; · správny súd nevzal na zreteľ žalobné body, ktoré žalobca predniesol v rámci svojho vyjadrenia na pojednávaní; · správny súd sa nevysporiadal s potrebou aplikácie Aarhurského dohovoru. Nebol naplnený účel jeho čl. 9 ods. 3, nakoľko sa žalovaný nevysporiadal s námietkami žalobcu, resp. sa s nimi vysporiadal len vo formálnej rovine. 6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú

Poukázal na skutočnosť, že vo veci sp. zn. 26S/3/2016 správny súd rozsudkom z 1. júla 2021 kasačnú sťažnosť zamietol. 8. Účastník konania v 2. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol rozsiahlu argumentáciu k jednotlivým kasačným námietkam. Navrhol kasačnú sťažnosť odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko neobsahuje zákonnom predpísané náležitosti.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

10. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

12. Po vecnom preskúmaní kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte. 13. Pri posudzovaní, či žalobca podával žalobu ako účastník konania alebo zainteresovaná verejnosť, kasačný súd uvádza, že aj žalovaný považoval žalobcu za účastníka stavebného

14. Napriek uvedenému, posúdenie, či žalobca podáva žalobu ako účastník stavebného konania alebo ako zainteresovaná verejnosť, je pre výsledok v samotnom spore úplne irelevantné. Žalobca mal v konaní pred správnym súdom všetky procesné práva a povinnosti účastníka súdneho konania. Navyše ako zainteresovaná verejnosť má z hľadiska rozsahu prieskumu lepšie postavenie, nakoľko nie je potrebné dokazovať dotyk rozhodnutí orgánov verejnej správy na subjektívne práva žalobcu, tak ako to predpokladá § 178 ods. 1 SSP.

16. Námietka žalobcu týkajúca sa nesplnenia podmienok na postup podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona a námietka nepredloženia zastavovacieho plánu boli kasačným súdom posudzované v konaniach týkajúcich sa iných stavieb Automotive Nitra Project. Kasačný súd môže v takomto prípade v zmysle § 464 ods. 1 SSP odkázať na už vydané rozhodnutie a prevzatú časť uviesť v odôvodnení. Z tohto dôvodu poukazuje na body 34 a 35 rozsudku sp. zn. 8Sžk/42/2020 z 24. novembra 2021 a v súlade s touto argumentáciou aj on vyhodnocuje predmetné námietky za nedôvodné. V tomto rozsudku dotýkajúcom sa iných stavieb Automotive Nitra Project kasačný súd uviedol: Podľa § 32 ods. 2 Stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo územného plánu zóny.

Na výstavbu automobilového výrobného podniku v rámci strategického parku v Nitre bolo vydané Osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. januára 2016 podľa § 3 ods. 2 zákona o významných investíciách. V uvedenej právnej veci je zrejmé, že stavba, ktorá sa realizuje v rámci stavebného povolenia v k. ú. M., je umiestnená v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou Obce Lužianky, v ktorej je riešené funkčné využívanie územia. Ohraničenie plochy strategického parku vyplýva z citovaného osvedčenia o významnej investícii a priestorové usporiadania strategického parku zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu.

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo dňa 22. júla 2015 osvedčenie pre stavbu „vybudovanie strategického parku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s ust. § 1 ods. 12 zákona o významných investíciách, s tým, že výstavbu bude zabezpečovať, spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá o vydanie osvedčenia požiadala. Následne po vydaní osvedčenia bolo vydané osvedčenie Ministerstva hospodárstva o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02436 dňa 14.01.2016 pre stavbu „výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ v rámci strategického parku v Nitre s tým, že stavbu bude realizovať Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. a táto stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa ust. § 1 ods. 2 vyššie citovaného zákona.

18. K námietke sťažovateľa, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie kasačný súd uvádza, že predmetom tohto konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí o posudzovaní vplyvov strategického parku Nitra na životné prostredie, ale preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby „Automotive Nitra project“, súbor stavieb .

2015. Sťažovateľ sa žalobou zo dňa 23. februára 2016 v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016 domáha preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, pričom vo veci nebolo v čase vydania rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodnuté, čo znamená, že napadnuté rozhodnutie je stále právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní ako i pre správny súd.

19. K námietke nevysporiadania sa s nedostatočnou aplikáciou čl. 9. ods. 3 Aarhurského dohovoru kasačný súd uvádza, že z predmetnej kasačnej námietky nie je vo svojej podstate zrejmé, v čom mal byť tento článok porušený (obdobná námietka bola riešená v rozsudku sp. zn. 4Sžk/20/2021 z 22. júla 2022, bode 22). V zmysle predmetného článku majú mať členovia verejnosti prístup k správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí súkromných osôb a orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s jej vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia. Takýto prístup sťažovateľovi, ako plnohodnotnému účastníkovi stavebného konania a aj súdneho konania, odopretý nebol.

49. Podľa § 66 ods. 4 písm. d) stavebného zákona v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určí podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia.

21. K uvedenému kasačný súd dodáva, že predmetom posúdenia boli stavby špecifikované v stavebnom povolení. Každá stavba pritom môže potenciálne zvýšiť intenzitu dopravy v danej oblasti. To však automaticky neznamená, že uvedené vedie nutne k rozporu s verejným záujmom podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona. Navyše v zmysle § 1 ods. 2 zákona o významných investíciách je každá investícia podľa tohto zákona investíciou vo verejnom záujme. S ohľadom na uvedené kasačný súd vyhodnotil predmetné námietky ako nedôvodné.

Námietku žalobcu tak vyhodnotil za nedôvodnú. 23. K neprihliadnutiu správneho súdu na nové skutočnosti prednesené žalobcom na pojednávaní kasačný súd odkazuje v súlade s § 464 ods. 1 SSP na závery bodu 49 rozsudku sp. zn. 5Svk/15/2021 z 26. apríla 2022. Podľa tohto rozsudku z § 62 a § 183 SSP striktne vyplýva, že žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby, rozšíriť alebo doplniť ju o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby, ktorá je dva mesiace odo dňa nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

24. Kasačný súd sa z popísaných dôvodov nestotožnil s námietkami žalobcu voči rozsudku správneho súdu uvedenými v kasačnej sťažnosti. Podanú kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú, a preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. 25. Kasačný súd sa nestotožnil s námietkou účastníka konania v 2. rade vznesenou v jeho vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, že kasačná sťažnosť je neprípustná pre nesplnenie náležitostí. Z obsahu kasačnej sťažnosti (porovnaj § 55 ods. 3 SSP) je zrejmé, aké právne posúdenie rozsudku správneho súdu žalovaný touto kasačnou sťažnosťou napáda. Kasačný súd tak túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Neodmietol tak kasačnú sťažnosť podľa § 459 SSP, ale vecne ju prejednal. 26. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané. Kasačný súd v zmysle § 169 nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania ani ďalším účastníkom konania, pretože im v kasačnom konaní nebola uložená žiadna povinnosť, pri ktorej by im takéto trovy mohli vzniknúť. Kasačný súd rovnako nevzhliadol dôvody osobitné zreteľa, pre ktoré by mali byť takéto trovy priznané. 27. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.