2Svk/15/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200084.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-6S/10/2022
- IČS
- 8022200084
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, proti odporcovi: Okresný úrad Svidník, katastrálny odbor, ul. Sovietskych Hrdinov 102, 089 01 Svidník, za účasti ďalšieho účastníka konania: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.. X. G. XXX/X, XXX XX E., v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-6S/10/2022-44 z 11. decembra 2024, takto
rozhodol:
I. Odvolanie sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. PO-6S/10/2022-44 z 11. decembra 2024 (ďalej len „rozsudok“) v konaní podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu č. k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks z 23. mája 2016 (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), ktorého preskúmania sa navrhovateľ domáhal písomným podaním z 01. júna 2016.
Náhradu trov konania správny súd účastníkom konania nepriznal. Rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 12. decembra 2024. 2. Rozhodnutím správneho orgánu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva zaevidovaný pod č. k.: V-127/12. Prílohou tohto návrhu bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB z 13. januára 2012 uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a ďalšou účastníčkou konania ako záložcom, zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, na základe Dohody o splnomocnení z 13. januára 2012. Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad v zásade bolo, že odporca vyhodnotil Dohodu o splnomocnení z 13. januára 2012 ako absolútne neplatnú. 3. Správny súd navrhovateľa o. i. poučil, že proti predmetnému rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Navrhovateľ doručil správnemu súdu odvolanie dňa 20. februára 2025. 4. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“): „Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.“ 5. Pred posúdením veci sa Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej „Najvyšší správny súd“) zaoberal otázkou, ktorý právny režim je potrebné použiť v tomto konaní.
Podľa § 492 ods. 1 SSP sa konania o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti OSP, ktoré boli začaté pred 1. júlom 2016, dokončia podľa doterajších predpisov, teda podľa OSP. To platí aj o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam súdov v týchto konaniach. 6. Najvyšší správny súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP v spojení s § 101e ods. 1 a 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 492 ods. 1 SSP prioritne skúmal včasnosť podania odvolania navrhovateľa. 7. Podľa § 204 ods. 1 OSP: „Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.“ 8. Podľa § 218 ods. 2 OSP: „Ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.“ 9. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že rozsudok správneho súdu bol navrhovateľovi doručený dňa 12. decembra 2024 (štvrtok; doručenka obsiahnutá na č. l. 51 súdneho spisu),
pričom obsahoval správne poučenie o práve podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý napadnutý rozsudok vydal. Posledným dňom 15 dňovej lehoty na podanie odvolania tak bol 27. december 2024 (piatok). Navrhovateľ podal odvolanie elektronicky dňa 20. februára 2025 (doručenka obsiahnutá na č. l. 57 súdneho spisu).
Napriek správnemu poučeniu navrhovateľ podal odvolanie oneskorene. 10. Navrhovateľ odvolanie adresované správnemu alebo Najvyššiemu správnemu súdu ako odvolaciemu súdu v lehote na jeho podanie nedal ani na poštovú prepravu (§ 57 ods. 3 OSP), ani ho v tejto lehote na tieto súdy nepodal elektronicky, či osobne. Pokiaľ by predmetné odvolanie bolo bývalo doručené v odvolacej lehote, resp. v posledný deň tejto lehoty dané na poštovú prepravu alebo urobené na príslušnom súde, lehota by bola zachovaná.
Odvolanie navrhovateľa však bolo správnemu súdu doručené až 20. februára 2025, teda až po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie. 11. Vzhľadom na to, že podľa § 204 ods. 1 OSP musí byť odvolanie podané v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, pričom v prejednávanej veci podal navrhovateľ odvolanie po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty, a to i napriek riadnemu poučeniu v rozsudku, odvolací súd rozhodol tak, že podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP v spojení s prvou vetou § 246c ods. 1 OSP odvolanie navrhovateľa odmietol, pretože bolo podané oneskorene. 12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP per analogiam v spojení s prvou vetou § 246c ods. 1 OSP a § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania. 13. Toto uznesenie bolo senátom Najvyššieho správneho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. septembra 2025