2Svk/16/2023

1. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutím č. V 5166/2015-36 zo 17. januára 2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Prvostupňové rozhodnutie bolo následne na základe odvolania žalobcu preskúmané a potvrdené rozhodnutím žalovaného č. VoÚ 33/2020/Fi z 30. októbra 2020 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). 2. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania vyššie uvedených rozhodnutí, pričom navrhol, aby ich Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Správny súd rozsudkom č. k.: 11S/172/2020-134 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“). 3. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca, zastúpený advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o. kasačnú sťažnosť z 31. januára 2023, ktorou sa domáhal zmeny rozsudku správneho súdu tak, že rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie sa zrušia a vec sa vracia na ďalšie konanie. 4. Podaniami zo 7. novembra 2023 a 18. decembra 2023 oznámila advokátska kancelária, že žalobca dňa 30. októbra 2023 odvolal plnomocenstvo udelené na jeho zastupovanie v predmetnej veci. V nadväznosti na uvedené kasačný súd výzvou z 29. novembra 2023 vyzval žalobcu na preukázanie procesnej podmienky vyplývajúcej z § 449 ods. 1 SSP: Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, alternatívne na predloženie dokladov preukazujúcich uplatnenie výnimky v zmysle § 449 ods. 2 písm. a/ SSP: Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobca bol súčasne poučený, že následkom nepreukázania právneho zastúpenia v lehote do 10 dní od doručenia výzvy bude odmietnutie kasačnej sťažnosti v súlade s § 459 písm. d/ SSP. 5. Žalobca podaním z 8. decembra 2023 požiadal o poskytnutie novej 6 mesačnej lehoty na preukázanie právneho zastúpenia advokátom, ktoré odôvodnil aktuálnym odovzdávaním rozsiahlej agendy a hľadaním nového právneho zastúpenia. Kasačný súd uvedenej žiadosti vyhovel a listom doručeným žalobcovi prostredníctvom elektronickej schránky dňa 12. januára 2024 predĺžil lehotu na preukázanie právneho zastúpenia advokátom do 28. júna 2024. 6. Žalobca ani v stanovenej lehote, a ani do dňa vydania tohto uznesenia, právne zastúpenie advokátom kasačnému súdu nepreukázal.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“), ktorého pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP, so zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP a § 449 ods. 1 SSP skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou osobou, avšak bez preukázania právneho zastúpenia advokátom. Súdny poplatok bol zaplatený.

10. Podmienka povinného právneho zastúpenia nie je v?správnom súdnom konaní, a o?to viac v?kasačnom konaní, samoúčelná. Táto požiadavka „. . . vyplýva z?povahy správneho súdnictva, v?ktorom sa preskúmava zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. V?prejednávanej veci je povinnosť kvalifikovaného právneho zastúpenia daná tak v?konaní pred krajským súdom, ako aj v?kasačnom konaní, pričom táto legitímna požiadavka má prispieť k?profesionalite konania a?sleduje sa ňou v?prvom rade ochrana práv žalobcu, resp. sťažovateľa, ako účastníkov súdneho preskúmavacieho konania, v?ktorom sa v?rozhodujúcej miere riešia právne otázky a?medzi účastníkmi je často sporným len výklad právnych predpisov.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/29/2019 zo?dňa 11. decembra 2019, bod 18, obdobne tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/28/ 2019 zo dňa 11. júla 2019, sp. zn. 5Sžfk/27/2018 zo dňa 12. ?septembra 2019 a iné).

(viď. ?aj?Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 24. novembra 1986 vo veci Gillow proti Spojenému Kráľovstvu, sťažnosť č. 9063/80). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom vyplývajúca z § 449 ods. 1 SSP neplatí len pre spísanie kasačnej sťažnosti, ale pre celé kasačné konanie. 12.

preto nutné odmietnuť podľa § 459 písm. d/ SSP: Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 13. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v zmysle § 170 písm. a/ SSP: žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá v spojení s § 467 ods. 1 SSP: ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie, tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania, nakoľko kasačná sťažnosť bola odmietnutá.

V Bratislave dňa 21. februára 2025