2Svk/17/2021

1. Žalovaný rozhodnutím č. V-8272/17 zo dňa 14.12.2017 prerušil vkladové konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti podľa ust. § 31a písm. c) zákona č. 162/ 1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, vo veci účastníkov 1. A. I., W.. I., R.. XX.XX.XXXX, U. XX/XX, XXX XX A. Q.Á., 2. IN TV, s.r.o,, IČO: 36282413, Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava (od 24.09.2020 Smerácke memento, s.r.o. v likvidácii). Dôvodom prerušenia boli nasledovné skutočnosti:

2. V žalobe žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného č. V-8272/17 zo dňa 14.12.2017 (t. j. druhé rozhodnutie o prerušení) zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pričom uviedol nasledovné argumenty: · Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva doručil dňa 09.10.2017 žalovanému prostredníctvom elektronickej schránky; · Dňa 16.11.2017 mu bolo prostredníctvom poštovej prepravy doručené prvé rozhodnutie o prerušení zo dňa 24.10.2017 z dôvodu, že zmluva nebola opatrená elektronickým podpisom s časovou pečiatkou a k zmluve nebola pripojená osvedčovacia doložka o zaručenej konverzii; · Požadované predávajúci a žalobca vykonali dňa 20.11.2017 a doručili prostredníctvom poštovej prepravy žalovanému dňa 23.11.2017, doplatok správneho poplatku vo výške 33 € bol žalovanému uhradený dňa 20.11.2017; · Následne bol žalobca telefonicky kontaktovaný pracovníčkou žalovaného v súvislosti s potrebou identifikácie úhrady správneho poplatku. Z dôvodu urýchlenia vybavenia veci bol

nehnuteľností; · Žalovaný pri prvom rozhodnutí o prerušení nedodržal zákonom stanovenú 30-dňovú lehotu v zmysle § 32 katastrálneho zákona a rozhodnutie vydal až 16 dní po zákonom stanovej lehote; · v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e- Governmente) v znení neskorších predpisov bol žalovaný povinný doručovať svoje rozhodnutie žalobcovi elektronicky a nie prostredníctvom poštovej prepravy; · nesprávnym postupom žalovaného pri doručovaní rozhodnutia sa časový horizont doručenia neúmerne predĺžil a za toto obdobie prišlo už aj k zápisu obmedzujúcej poznámky k nehnuteľnosti, na základe ktorej žalovaný opäť konanie prerušil; · prvé rozhodnutie o prerušení bolo vydané 24.10.2017, avšak doručené žalobcovi až 16.11.2017, druhé rozhodnutie bolo vydané 14.12.2018 a žalobcovi doručené až po 14-tich dňoch, dňa 28.12.2017, je zjavné, že žalovaný uvedené dátumy uvádzal na jednotlivých rozhodnutiach spätne, čím porušoval zákon;

Doplnil, že v čase, kedy bol podaný návrh na vklad, nemal potrebné technické vybavenie, a preto nemohol doručovať svoje rozhodnutia elektronicky. K doručovaniu prvého rozhodnutia o prerušení uviedol, že toto žalobca prevzal dňa 16.11.2017, avšak na doručenke vyznačila slovenská pošta neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie už dňa

4. Správny súd rozsudkom, č. k. 2S/36/2018-38 zo dňa 21. októbra žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) z nasledovných dôvodov: · účelom konania o návrhu na vklad je kontrola dodržania zákonných podmienok pri nakladaní

existovali; · v prípade prvého prerušenia vkladového konania postupoval žalovaný v súlade s katastrálnym zákonom, pretože kúpna zmluva nebola podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom s časovou pečiatkou a k zmluve nebola pripojená osvedčovacia doložka o zaručenej konverzii vo forme elektronického dokumentu.

dňa 20.11.2017. Zvyšok správneho poplatku v sume 18 € žalobca preukázateľne doplatil dňa 13.12.2017. Žalobca pritom nepredložil žiaden dôkaz, že by správny poplatok v sume 51 € uhradil pri podaní návrhu na vklad; · konštatovanie nezákonnosti na základe nedodržania lehoty by muselo naplniť niekoľko podmienok, napr. k samotnej dĺžke konania o povolení vkladu by nemohol významne prispieť žalobca ako účastník a muselo by ísť o neprimerane dlhú dobu, čo sa v danom prípade nestalo; · dôvodom druhého prerušenia konania bola skutočnosť, že na nehnuteľnostiach bola dňa 20.11.2017 zapísaná poznámka podľa oznámenia o začatí výkonu záložného práva Slovenskou sporiteľňou, a.s. predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, oznámenie bolo pritom doručené žalovanému dňa 16.11.2017; · poznámka podľa § 38 katastrálneho zákona vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti, po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie záložca bez súhlasu záložného veriteľa záloh previesť;

5. Za nedôvodnú považoval správny súd aj námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia ustanovení zákona o e-Governmente. Tento právny predpis síce ukladal od 01.11.2016 žalovanému vykonávať verejnú moc elektronicky, ale zároveň pamätal na situáciu tzv. dočasného objektívneho technického dôvodu (§ 17 ods. 4), v zmysle ktorého orgán verejnej moci môže vykonať úkony aj listinne, ak ho objektívne z technických dôvodov nebolo možné vykonať elektronicky a zároveň by boli ohrozené lehoty, v ktorých orgán má povinnosť úkon vykonať. Účelom tohto ustanovenia bolo riešiť akútne technické problémy, kam je možné zariadiť aj situáciu u žalovaného. Správny súd poukázal na to, že žalobca musí aj pri tejto námietke preukázať ukrátenie na subjektívnych právach spojených s vydaním napadnutého

6. Záverom správny súd dodal, že podaním zo dňa 12.12.2018 žalovaný informoval správny súd, že v konaní V-8272/17 vzali žalobca a predávajúci návrh na povolenie vkladu späť s tým, že netrvajú na pokračovaní povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na

III. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko účastníkov

5. Žalobca (sťažovateľ) podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť a žiadal, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Dôvody na podanie kasačnej sťažnosti oprela o § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie) a § 440 ods. 1 písm. h) SSP (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. 6. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol: · prerušenie konania podľa § 31a katastrálneho zákona nemá zo zákona účinky zmeny poriadia zápisov. Ak došlo len k prerušeniu z dôvodu chýbajúcich, resp. nesprávne podaných vecí, platí fikcia, že všetky v prerušení a v ňom dodané listiny odstraňujúce nedostatok, ktorý bol dôvodom prerušenia, sa datujú k záznamu „plomby“, t. j. k dátumu prvého podania v tej istej veci zápisu. Vec totiž riadne pokračovala, prerušenie zo zákona nevyvoláva následky zmeny poradia zápisov, pričom toto pravidlo platí per analogiam v celom rozhodovacom procese súdov všetkých právnych odvetví; · podľa zákona mal elektronický systém fungovať od 01.01.2016, za meškanie nemôže niesť zodpovednosť žalobca. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, spôsobil omeškanie a to malo za následok zmarenie práva žalobcu na prepis; · namietal vyjadrenia žalovaného o doručovaní; · nie je možné posudzovať dátum podania od toho, že úrad z vlastnej vôle prerušil konkrétny zápis, pretože veci sa musia zapísať tak, ako sa na úrad podajú - v danom poradí a návrh žalobcu, datujúc k prvému podaniu bol urobený skôr. Od prvého podania začalo konanie, ktoré nebolo ukončené a prerušenie nemá vplyv na poradie zápisov. 7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. 8. Predmetom preskúmania správneho súdu bolo rozhodnutie žalovaného o prerušení konania o návrhu na vklad z dôvodu podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona z dôvodu, že do konania bolo potrebné doložiť súhlas záložného veriteľa s prevodom predmetných nehnuteľností. 9. Kasačný súd konštatuje, že správny súd sa dostatočne a zrozumiteľne vysporiadal s argumentáciou žalobcu a poskytol mu odpovede na všetky vznesené námietky. Odôvodnenie jeho rozhodnutia spĺňa požadovaný štandard. Sťažovateľ v podstate zotrváva na svojich výhradách, ktoré formuloval už v žalobe. 10. Kasačný súd predovšetkým poukazuje na § 22 ods. 5 katastrálneho zákona cit: „V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.“ Jednou zo základných zásad správneho konania, ktoré sa vzťahujú aj na konanie o návrhu na vklad, je zásada materiálnej pravdy upravená najmä v § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. V zmysle týchto ustanovení správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a na tento účel si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie s tým, že pri zisťovaní skutočného stavu veci nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 11. Súčasne platí, že pre vydanie rozhodnutia je rozhodujúci stav ku dňu vydania rozhodnutia. Žalovaný preto nemohol pochybiť, keď konanie prerušil za účelom predloženia listiny relevantnej pre posúdenie oprávnenia nakladať s nehnuteľnosťou. 12. Zásada priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností je zakotvená v § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Táto zásada sa týka poradia, v akom sa do katastra nehnuteľností zapisujú práva k tej istej nehnuteľnosti a pri nehnuteľnosti v spoluvlastníctve k tomu istému spoluvlastníckemu podielu, ako aj ich zmena a zánik. Sťažovateľ neudáva, ako malo postupom žalovaného dôjsť k „zmene poradia zápisov“. Kasačný súd v zhode so správnym súdom konštatuje, že postupom žalovaného nebola táto zásada dotknutá, keďže žalovaný len dôvodne vyžadoval doplnenie podkladov pre svoje rozhodnutie. Námietka nesprávneho právneho posúdenia podľa kasačného súdu nie je dôvodná. 13. K výhradám sťažovateľa k doručovaniu v konaní pred žalovaným kasačný súd v zhode so správnym súdom udáva, že zákon o e-Governmente v ust. § 17 ods. 4 predvída situáciu, že orgán verejnej moci nie je objektívne schopný vykonať právny úkon elektronicky. Toto ustanovenie chráni dotknuté subjekty pred porušením povinnosti konať v lehotách podľa zákona. Žalovaný nepochybil, keď v situácii, ktorá nastala (absencia technického vybavenia pre elektronické doručovanie), doručoval listinne.

V Bratislave dňa 23. novembra 2023