2Svk/18/2021

1. Okresnému úradu Trenčín, katastrálny odbor (ďalej len „prvostupňový orgán“) bol dňa 30. decembra 2015 doručený návrh na vklad na základe kúpnej zmluvy z 8. januára 2013 medzi zmluvnými stranami DOMUS PETRA, s.r.o. (predávajúci) a Arkádia TN, a.s. (kupujúci), ktorej predmetom boli nebytové priestory a pozemky. 2. Prvostupňový orgán dňa 29. januára 2016 rozhodol rozhodnutím č. V 7258/15 o prerušení vkladového konania podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon v účinnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“), nakoľko bolo zistené, že spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. je odo dňa 16. januára 2013 v konkurze. Súčasne preto vyzval na doloženie súhlasu správcu konkurznej podstaty - spoločnosť HMG Recovery, k.s. s podaním návrhu na vklad a s nakladaním s majetkom podliehajúcim konkurzu. 3. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. V 7258/15 z 11. augusta 2016 rozhodol o zastavení konania o návrhu na vklad podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, nakoľko správca konkurznej podstaty vo vyjadrení doručenom prvostupňovému orgánu dňa 19. februára 2016 neudelil vyžadovaný súhlas. Správca konkurznej podstaty prvostupňový orgán zároveň informoval o jeho odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy, o ktorého platnosti prebieha súdne konanie a tiež o súdnych konaniach o vylúčenie prevodom dotknutých nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu. 4. Predmetné rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. Vo 6/2016 z 9. novembra 2016 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie z dôvodu, že vzhľadom na zistené skutočnosti (prebiehajúce súdne konanie o vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty) mal prvostupňový orgán vydať nové rozhodnutie o prerušení konania v zmysle § 31a písm. a) katastrálneho zákona z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. 5. Prvostupňový orgán viazaný právnym názorom Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov opätovne prerušil konanie o povolení vkladu rozhodnutím č. V7258/15 zo 4. septembra 2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona do doby právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala spoločnosť Arkádia TN, a.s. všeobecnú správnu žalobu, nakoľko prvostupňové rozhodnutie považovala za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajskému súdu v Trenčíne navrhla zrušiť prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 7. Proti prvostupňovému rovnako ako druhostupňovému rozhodnutiu podal všeobecnú správnu žalobu súčasne správca konkurznej podstaty, ktorou navrhol obe rozhodnutia zrušiť. 8. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“) uznesením sp. zn. 13S/78/2018 z 19. decembra 2017 spojil vyššie uvedené konania na spoločné konanie a následne uznesením č. k.: 13S/78/2017-104 z 20. novembra 2018 odmietol obe všeobecné správne žaloby s odôvodnením, že procesné rozhodnutie napadnuté správnymi žalobami nemôže mať vplyv na obmedzenie ich vlastníckeho práva, a preto nie je preskúmateľné v správnom súdnictve. Správne žaloby tak odmietol ako neprípustné. 9. Vyššie uvedené uznesenie správneho súdu bolo zrušené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžrk/1/2019 z 20. mája 2020. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil s právnym posúdením správneho súdu, že napadnuté rozhodnutie nie je preskúmateľné v rámci správneho súdnictva a poukázal na rozsudok správneho súdu sp. zn. 11S/118/2017 zo 4. júna 2019, ktorým správny súd rozhodol v obdobnej veci tak, že zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov aj rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil, že ústavná konformnosť vyžaduje, aby správny súd v takýchto prípadoch postupoval procesne rovnako. 10. Správny súd rozsudkom č. k.: 13S/30/2020-251 zo 7. júla 2021 v znení opravného uznesenia č. k.: 13S/30/2020-272 zo 7. septembra 2021 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) zrušil prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Správny súd poukázal na to, že konanie o povolení vkladu nemalo byť prerušené, ale malo dôjsť k jeho zastaveniu podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona, nakoľko od kúpnej zmluvy medzi zmluvnými stranami DOMUS PETRA, s.r.o. (predávajúci) a Arkádia TN, a.s. (kupujúci), ktorej predmetom boli nebytové priestory a pozemky, odstúpil ešte pôvodný správca konkurznej podstaty - Ing. Bc. Róbert Havlát dňa 8. apríla 2013. Týmto odstúpením došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy ex tunc, preto návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nemohlo byť vyhovené. Správny súd odkázal tiež na rozsudok Okresného súdu Bratislava I. č. k.: 6Cbi/3/2014-168 zo 16. apríla 2018, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia správcu dane od kúpnej zmluvy, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.: 3CoKR/81/2018-420 z 29. apríla 2020.

11. Žalovaný podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g), h), i) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Namietal tak nesprávne právne posúdenie veci, odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a nerešpektovanie záväzného právneho názoru, vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti. 12. Žalovaný namietal právny záver správneho súdu, že konanie malo byť zastavené v zmysle § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona. Tento právny záver je podľa žalovaného 2 nesprávny, nakoľko v čase vydania prvostupňového ako aj druhostupňového rozhodnutia nebolo možné zastaviť konanie o povolení vkladu podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona, keďže súdne konania o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy ešte len prebiehali (katastrálny úrad rozhodoval v roku 2016, súdne konania boli ukončené v roku 2020). Podľa žalovaného 2) malo byť rozhodnuté o prerušení konania podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona z dôvodu posúdenia predbežnej otázky (platnosti/neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy) súdom. Keďže posúdenie predbežnej otázky správnemu orgánu neprináleží, nemohol rozhodnúť o zastavení konania. 13. V nadväznosti na § 440 ods. 1 písm. i) SSP namietal, že správny súd sa nedržal právneho názoru vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžrk/1/2019 z 20. mája 2020. Najmä poukázal na skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil potrebu rovnakého rozhodovania v rovnakých veciach. Napriek uvedenému sa správny súd svojím rozsudkom odklonil od rozsudku sp. zn. 11S/118/2017 zo 4. júna 2019 (aj keď nie vo výroku) a tento odklon nijako nevysvetlil. (Správny súd v rozsudku sp. zn. 11S/118/2017 zo 4. júna 2019 prezentoval názor, že konanie je potrebné zastaviť v zmysle § 31b ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona.) Rozsudok, v ktorom absentuje

odôvodnenie

odklonu považuje žalovaný za zmätočný, spôsobujúci situáciu, kedy žalovaný disponuje dvomi zrušujúcimi rozhodnutiami s odlišným odôvodnením v rovnakých veciach. Žalovaný poukázal tiež na skutočnosť, že správny súd v rozsudku nijako 14. nevysvetlil, prečo bol názor žalovaného o prerušení konania z dôvodu predbežnej otázky nesprávny.

16. V závere kasačnej sťažnosti žalovaný namietal niektoré časti správnej žaloby žalobcu 1) a žalobcu 2) a navrhol rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 17. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca 1), ktorý sa stotožnil s tvrdením žalovaného 2), že v čase prebiehajúceho súdneho konania o určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy nemohlo dôjsť k zastaveniu konania o povolení vkladu, ale toto konanie mohlo byť nanajvýš prerušené z dôvodu posúdenia predbežnej otázky - platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy v zmysle § 31a písm. a) katastrálneho zákona. Podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona by prvostupňový orgán mohol rozhodnúť len v prípade, kedy odstúpenie od zmluvy nebolo medzi účastníkmi konania sporné. 18. Žalobca 1) zároveň doplnil, že katastrálne konanie nebolo prerušené z dôvodu posúdenia platnosti/neplatnosti odstúpenia od zmluvy, ale do vyriešenia predbežnej otázky - konkurzných konaní o vylúčení nehnuteľnosti z konkurznej podstaty, čo žalobca považuje za nezákonný

19. Za nezákonné žalobca 1) považuje už rozhodnutie prvostupňového orgánu č. V 7258/15 z 29. januára 2016, nakoľko prvostupňový orgán v tom čase nedisponoval informáciami o odstúpení od kúpnej zmluvy ani o prebiehajúcich konaniach, preto nemal konanie prerušiť a mal pristúpiť k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. 20. Žalobca 1) poukázal tiež na ustanovenia § 44 ods. 1 a ods. 2 a § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „ZKR“) a najmä na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 993/ 2009 z 24. marca 2010, z ktorých podľa žalobcu vyplýva, že ak bola kúpna zmluva uzatvorená pred vyhlásením konkurzu, správca konkurznej podstaty je ňou viazaný a prechádza na neho aj povinnosť previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ich nadobúdateľa.

Z uvedených dôvodov mal byť podľa žalobcu návrh na vklad zamietnutý podľa § 31 katastrálneho zákona ako nedobromyseľný. Vzhľadom na dnes už ukončené súdne konania o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, vkladové konanie má byť zastavené bez ohľadu na výsledok konania tejto kasačnej sťažnosti a stotožnil sa s názorom prvostupňového orgánu, že vklad bez súhlasu správcu by bol nezákonný.

23. Dňa 13. januára 2022 bolo Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky doručené vyjadrenie žalovaného 2), v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, že jeho kasačná sťažnosť smeruje len voči odôvodneniu rozsudku správneho súdu a že nemohol zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona len pre zjavnú nedobromyseľnosť návrhu na vklad.

IV. Právne posúdenie kasačným súdom

24. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 25. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 26. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Od súdneho poplatku bol sťažovateľ oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení. 27. Kasačný súd po posúdení veci prišiel k?záverom, ktoré odôvodňuje v?nasledovnom texte.

IV. I Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal

IV. II Posúdenie kasačných námietok

29. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol žalovanému 1) doručený 30. decembra 2015. O návrhu na vklad rozhodol prvostupňovým rozhodnutím v roku 2017. V čase vydania prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán disponoval informáciou, že správca konkurznej podstaty odstúpil od kúpnych zmlúv a že o určenie platnosti tohto odstúpenia prebieha súdny spor, ktorého výsledok bol rozhodujúci pre rozhodnutie o povolení vkladu.

31. Predbežná otázka bola vyriešená v konaniach o určení neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv, konkrétne už spomínanými rozsudkami Okresného súdu Bratislava I. č. k.: 6Cbi/3/ 2014-168 zo 16. apríla 2018, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia správcu dane od kúpnej zmluvy, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.: 3CoKR/81/2018-420 z 29. apríla 2020. Konanie o návrhu na vklad tak malo byť po právoplatnom určení platnosti odstúpenia od zmluvy zastavené v roku 2020 podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona.

33. Zrušenie rozsudku správneho súdu by nemalo nijaký zásadný vplyv na konanie o návrhu na vklad, najmä by nemalo vplyv na výsledok tohto konania. Zrušením rozsudku správneho súdu by sa síce vyriešili isté procesné otázky ohľadom rozhodovania prvostupňového orgánu, avšak zároveň by došlo k umelému predlžovaniu súdneho konania, predlžovaniu stavu právnej neistoty a nedôvodnému narastaniu trov účastníkov konania. Zásady efektívnosti, hospodárnosti a rýchlosti konania, ktorými nie sú viazané len správne orgány v zmysle § 3 ods. 4 Správneho poriadku, ale aj súdy podľa základných princípov konania vymedzených v úvodných článkoch zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Konkrétne čl. 17 CSP, ktorého subsidiárna pôsobnosť pre konanie pred správnym (aj kasačným) súdom vyplýva z § 5 ods. 1 SSP, ustanovuje: súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Kasačný súd preto prihliadol na tieto nosné idey právnej úpravy, ktoré majú byť premietnuté aj do

Argumentuje pritom tým, že nakoľko prvostupňový orgán pred vyjadrením správcu konkurznej podstaty nedisponoval informáciami o odstúpení od kúpnej zmluvy ani o prebiehajúcich konaniach, mal pristúpiť k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 463.) Pokiaľ zákon nepripúšťa pokračovať v konaní o návrhu na vklad, ktorý bol podaný pred vyhlásením konkurzu, bol by rozporuplný taký výklad zákona, ktorý by pripúšťal viesť konanie o návrhu na vklad podanom v čase po vyhlásení konkurzu a vklad povoliť.

37. Prvostupňový orgán, nakoľko mal pochybnosti o vyššie uvedených podmienkach, ktoré musia byť splnené na povolenie vkladu, najmä vzhľadom na skutočnosť, že zistil, že predmetom prevodu sú nehnuteľnosti patriace obchodnej spoločnosti, na ktorú bol vyhlásený konkurz, postupoval správne, keď vklad do katastra nehnuteľností nepovolil a pochybnosti o oprávnení nakladať s nehnuteľnosťou sa snažil odstrániť. Prvostupňový orgán pritom tiež správne poukázal na ustanovenie § 47 ods. 4 ZKR.

39. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedeným uznesením zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č. k.: 13S/78/2017-104 z 20. novembra 2018, ktorým správny súd pôvodne odmietol správne žaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky najmä poukázal na nesprávne právne posúdenie otázky preskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí v správnom súdnictve v nadväznosti na skutočnosť, že iný senát správneho súdu v skutkovo totožnej veci správne žaloby neodmietol, ale meritórne rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutia zrušil (rozsudok sp. zn. 11S/118/2017 zo 4. júna 2019). V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil najmä potrebu rovnakého procesného postupu. 40.

Nemožno preto skutočnosť, že správny súd dôvodil zastavením konania podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona (na rozdiel od rozsudku sp. zn. 11S/118/2017 zo 4. júna 2019, ktorý dôvodil zastavením konania podľa § 31b ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona) považovať za nerešpektovanie záväzného právneho názoru podľa § 440 ods. 1 písm. i) SSP.

Za nedôvodné vyhodnotil kasačný súd aj námietky žalobcu týkajúce sa obsahu správnej žaloby. Kasačný súd v konaní preskúmava právoplatné rozsudky správneho súdu (§ 11 písm. h) v spojení s § 438 ods. 1 SSP) a v ich intenciách rozhodnutia orgánov verejnej správy, nie obsah správnych žalôb, s ktorým sa vysporiadava vo svojej rozhodovacej činnosti správny súd.