2Svk/20/2023

OPRAVNÉ UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: D.. L. A., adresa trvalého pobytu: Z. X. XXXX, XXX XX A. Z. F., dátum narodenia: XX. T. XXXX, zastúpený: JUDr. Ladislav Ščury, PhD. - advokát, sídlo: Mierová 1725, 022 01 Čadca, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod reg. č. 3853, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina (predtým Okresný úrad Žilina), ďalších účastníkov konania 1. D. A., adresa trvalého pobytu: Z. X. XX, XXX XX A. Z. F., dátum narodenia: XX. Q. XXXX, 2. D.. T. V., C.., adresa trvalého pobytu: Z. X. XX, XXX XX A. Z. F., dátum narodenia: XX. F. XXXX, 3. D.. A. V., adresa trvalého pobytu: Z. X. XX, XXX XX A. Z. F., dátum narodenia: XX. H. XXXX, ďalší účastníci 2. a 3. zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec - advokát, sídlo: Podbiel 177, 027 42, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod reg. č. 819, 4. D.. P. Z., adresa trvalého pobytu: V. XX, XXX XX A. Z. F., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 5. D.. V. A., adresa trvalého pobytu: Z. X. XX, XXX XX A. Z. F., dátum narodenia: X. P. XXXX, 6. Ing. Ján Kandrik - STAVPROJ, miesto podnikania: Neslušská cesta 40, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 14164477, 7. GF-STATIK, s.r.o., so sídlom: Dlhá 88 B, 010 09 Žilina, IČO: 43911498, o kasačnej sťažnosti ďalších účastníkov 2. a 3. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/122/2020-117, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky opravuje záhlavie rozsudku sp. zn. 2Svk/ 20/2023 zo dňa 21. februára 2025 v časti označenia žalovaného tak, že správne znie: „...proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, (predtým Okresný úrad Žilina)...“

4. Správny súd v Banskej Bystrici vrátil kasačnému súdu rozsudok sp. zn. 2Svk/20/2023 z 21. februára 2025 na opravenie zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v označení žalovaného. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP: každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, ... sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 4 písm. a) SSP: orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú: orgány štátnej správy ... 7. Podľa § 118 Stavebného zákona (zákon č. 50/1976 Zb.) účinného od 1. apríla 2024 do 31. marca 2025 prešla právomoc vykonávať štátnu správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni konala obec, na regionálne stavebné úrady. Táto zmena pokračovala aj za účinnosti tzv. nového Stavebného zákona (zákon č. 25/2025 Z. z.). Podľa jeho § 14 ods. 1 písm. a) účinného od 1. apríla 2025 je regionálny úrad odvolacím orgánom pre rozhodnutia stavebného úradu a podľa § 12 písm. b): štátnu správu vo výstavbe vykonáva regionálny úrad. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona: regionálny úrad je odvolacím orgánom pre rozhodnutia stavebného úradu. 8. Pôsobnosť okresného úradu v sídle kraja, ktorý bol za žalovaného označený v rozsudku, bola upravená ustanovením § 4 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 608/2003 Z. z. zákona o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov: štátnu stavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad, účinným do 31. marca 2024. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že za žalovaného mal byť označený príslušný regionálny úrad, nakoľko zmena žalovaného vyplýva priamo zo zákona. Z dôvodu, že ide o zrejmú nesprávnosť, nesprávne označenie žalovaného, kasačný súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil túto zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku sp. zn. 2Svk/20/2025 z 21. februára 2025 v časti označenia žalovaného, ktorá vznikla pri písomnom vyhotovovaní rozsudku a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.