2Svk/23/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): T. I., narodená XX.XX.XXXX,. bytom Q. L. V. C. X, XXX XX J., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaBA/4566/2019, ČRZ: 185770/2019 zo dňa 20.12.2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6S/7/2020-54 z 2. marca 2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta . II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. Správny súd následne výzvou pod sp. zn. 6S/7/2020-32 zo dňa 28.07.2021 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 70,-EUR. Na túto sťažovateľka reagovala spôsobom, že požiadala krajský súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu zlého zdravotného stavu a ťaživých osobných a majetkových

4. Uznesenie sťažovateľka preukázateľne prevzala dňa 20.11.2021 a následne podaním zo dňa 26.11.2021 požiadala správny súd o predĺženie lehoty na podanie sťažnosti voči onomu uzneseniu z dôvodu nahromadenia rozhodnutí súdov, voči ktorým chce podať opravný prostriedok, výpadku internetu, ako aj covid ochorenia od 25.11.2021.

07.12.2021. V odôvodnení onoho uznesenia je, mimo iného, zdôraznené, že správny súd s poukazom na ustanovenia § 67 ods. 1, 2 SSP neprihliadol na žiadosť žalobkyne na predĺženie lehoty na podanie sťažnosti, nakoľko 15-dňová lehota na jej podanie proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je lehotou zákonnou, a preto jej moderácia v zmysle § 67 SSP nie je prípustná. 6.

Sťažovateľka v podaní vyšpecifikovala štyri exekúcie a žiadala, aby súd zrušil uznesenie o zastavení konania a poskytol jej bezplatného právneho zástupcu. 7. Predsedníčka senátu uznesením sp. zn. 6S/7/2020-54 z 2. marca 2022 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) sťažnosť ako nedôvodnú zamietla s poučením, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP). Zdôraznila, že splnenie poplatkovej povinnosti je tzv. vecnou procesnou podmienkou vyplývajúcou z osobitného predpisu, ktorým je zákon o súdnych poplatkoch. V prípade, že poplatok nie je zaplatený v lehote, správny súd konanie zastaví. Poukázala na tú skutočnosť, že sťažovateľke vznikla poplatková povinnosť už podaním žaloby. V odôvodnení napadnutého uznesenia zároveň v tejto súvislosti objasnila, že ak si poplatník sám poplatkovú povinnosť nesplní, súd ho vyzve na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorá musí obsahovať poučenie o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v lehote, ktorú určí. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie.

9. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť.

13. Podľa § 439 ods. 2 písm. b) SSP, kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná sťažnosť. 14. Je zrejmé, že rozhodnutím vyššej súdnej úradníčky konajúceho krajského súdu došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka sťažnosť, čím využila svoje právo podľa § 152 ods. 1 SSP. O tejto sťažnosti rozhodla predsedníčka senátu tak, že ju zamietla. V?zmysle § 162 SSP proti predmetnému rozhodnutiu (predsedníčky senátu) opravný prostriedok prípustný nie je. Rovnako podľa § 439 ods. 2 písm. b) SSP kasačná sťažnosť nie?je?prípustná proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná sťažnosť. 15. Keďže proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou bola prípustná sťažnosť, ktorú sťažovateľka aj podala, pričom o tejto bolo riadne rozhodnuté predsedníčkou senátu, nie je možné o „ďalšej“ sťažnosti sťažovateľky proti tomuto rozhodnutiu meritórne konať ako o kasačnej sťažnosti, keďže tomu bránia spomenuté ustanovenia § 162 SSP a § 439 ods. 2 písm. b) SSP. 16. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť sťažovateľky smeruje proti „rozhodnutiu o?sťažnosti“ (tak, ako to predpokladá § 162 SSP), postupoval kasačný súd podľa § 459 písm. c) SSP v spojení s § 439 ods. 2 písm. b) SSP a kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú. 17. Kasačný súd na tomto mieste dodáva, že v posudzovanej veci rozhodol tak, ako za obdobnej procesnej situácie rozhodujú aj iné senáty kasačného súdu, t. j. v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou kasačnému súdu - napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Asan/10/2018 zo dňa 24.03.2021 a uznesenia Najvyššieho správneho súdu sp.? zn. 4Svk/6/2022 zo dňa 07.12.2022, sp. zn. 4Svk/11/2021 zo dňa 17.01.2023, sp. zn. 6Ssk/ 70/2022 zo dňa 31.05.2023 a sp. zn. 4Svk/31/2023 zo dňa 17.10.2023. 18. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v?spojení s § 170 písm. a/ SSP, t. j. tak, že žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keď zistil, že odmietnutie kasačnej sťažnosti síce spôsobila sťažovateľka (tým,?že kasačnou sťažnosťou napadla uznesenie, proti ktorému kasačná sťažnosť prípustná nie je), avšak žalovanému zároveň žiadne trovy kasačného konania nevznikli, keď tento v?kasačnom konaní neuskutočnil žiadny úkon, a teda nebolo dôvodné vo veci aplikovať ustanovenie § 168 SSP. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.