2Svk/23/2024

1. Žalobca žiadosťou o sprístupnenie informácie z 28. februára 2022 (ďalej len „žiadosť o sprístupnenie informácie“) adresovanou Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „GR ZVJS“) žiadal o sprístupnenie faktúr za papier a toner do tlačiarne, ako i informácie o type a modeli tlačiarne, ktorou mali byť vytlačené informácie v konaní č. GR ZVJS-00989/21-2022. 2. GR ZVJS doručilo žalobcovi list označený ako Vysvetlenie, č. GR ZVJS-01649/21-2022 z 8. marca 2022 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácie“), v ktorom oznámilo, že žiadosť o sprístupnenie informácie bola vyhodnotená ako dopyt mimo režimu zákona o slobode informácií v účinnom znení (ďalej len „zákon o slobode informácií“). Ako dôvod uviedlo, že žalobca žiadal sprístupniť informácie týkajúce sa správneho konania, ktorého je účastníkom a nežiada informáciu ako „každý“. GR ZVJS uviedlo aj to, že nevedelo určiť, ktorá tlačiareň, tonery a papiere boli v konaní č. GR ZVJS-00989/21-2022 použité. 3. Žalobca podaním označeným ako Odvolanie proti rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia informácií z 26. marca 2022 (ďalej len „odvolanie“) namietal nesprístupnenie informácie. Mal za to, že odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácie predstavovala rozhodnutie o nesprístupnení informácie, eventuálne fiktívne rozhodnutie o odmietnutí sprístupniť požadované informácie. 4. GR ZVSJ listom označeným ako Namietanie postupu pri vybavení podania - odpoveď č. GR ZVJS-02556-21/2022 z 31. marca 2022 (ďalej len „odpoveď na odvolanie“) oznámilo žalobcovi, že žiadosť o sprístupnenie informácie nebola vybavená postupom podľa zákona o slobode informácií, preto ani námietku ohľadom tohto postupu nemožno považovať za opravný prostriedok. 5. Žalobca následne podal dve sťažnosti na nečinnosť a nezákonný postup GR ZVJS z 11. apríla 2022, adresované GR ZVJS aj žalovanému. V predmetných sťažnostiach žalobca namietal svojvoľný postup GR ZVJS a nepredloženie odvolania spolu s administratívnym spisom žalovanému ako nadriadenému orgánu na rozhodnutie vo veci. GR ZVJS sťažnosť vybavilo listom označeným ako Sťažnosť na nečinnosť a nezákonný postup GR ZVJS - odpoveď, z 20. apríla 2022 s odôvodnením, že nebol dôvod na predloženie veci žalovanému ako nadriadenému orgánu, pri zachovaní rovnakej argumentácie ako v ostatných listoch. Žalovaný sťažnosť žalobcu listom označeným ako Podanie - Odpoveď č. 16170/2022/65 z 26. apríla 2022 (ďalej len „list žalovaného“ ) vybavil s odôvodnením, že ním podaná žiadosť o sprístupnenie informácie takouto žiadosťou nebola, a preto nebolo možné zo strany GR ZVJS námietku žalobcu čo do postupu pri vybavení odvolania považovať za opravný prostriedok. Uviedol tiež, že podané odvolanie nemohlo byť vyhodnotené ani ako odvolanie proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácie a vyvolať účinky konania o opravnom prostriedku.

6. Žalobca voči listu žalovaného podal správnu žalobu. Navrhol, aby súd z dôvodov absencie formálnych náležitostí a nepreskúmateľnosti listu žalovaného, ako i nesprávneho právneho posúdenia žiadosti o sprístupnenie informácie zrušil list žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca navrhol aj priznanie práva na náhradu trov konania.

8. Dôvodom bolo, že žalovaný po začatí správneho súdneho konania o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. 11RM/2022-142-I z 13. septembra 2022 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „rozhodnutie o odvolaní“) tak, že podľa § 19 ods. 2 a § 22 zákona o slobode informácií v spojení s § 59 správneho poriadku v účinnom znení zrušil fiktívne rozhodnutie GR ZVJS a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Správny súd preto uzavrel, že žalovaný v plnom rozsahu vyhovel odvolaniu žalobcu a uložil GR ZVJS ako povinnej osobe povinnosť konať a znovu prejednať žalobcovu žiadosť o sprístupnenie informácie. Mal za to, že tým odpadol dôvod na pokračovanie v konaní.

10. Aplikáciou týchto úvah správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného skonzumovalo následky napadnutého listu bez toho, aby došlo k jeho zrušeniu. Žalovaný svojim vlastným procesným postupom rozhodol o odvolaní, ktorému vyhovel, čím napadnutý list stratil svoje účinky. Správny súd naznačil i to, že ak by aj pristúpil k zrušeniu napadnutého listu, procesná situácia žalobcu by sa žiadnym spôsobom nezmenila a ani nezlepšila, pretože jeho odvolaniu bolo vyhovené a GR ZVJS bude vo veci jeho žiadosti o sprístupnenie informácie konať. 11. Žalobca preto, podľa správneho súdu, nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu malo vzniknúť napadnutým listom. Realizáciu jeho práv označil za výlučne formálneho charakteru, bez možnosti priaznivejšieho výsledku. Zrušenie napadnutého listu správny súd videl ako nesúladné so zásadou materiálnej pravdy a zásadou hospodárnosti konania.

13. O trovách konania správny súd rozhodol na základe toho, že mal za preukázanú neexistenciu výdavkov žalobcu v konaní, hoci bol v konaní úspešný, a to s ohľadom na priznané oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za správnu žalobu.

14. Žalobca podal voči uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť. Z obsahu kasačnej sťažnosti je zrejmé, že žalobca namietal nesprávny procesný postup znemožňujúci mu uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, ktorá viedla k porušeniu práva na spravodlivý proces, nesprávne právne posúdenie veci a odklon správneho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP). 15. Žalobca v rámci svojich sťažnostných bodov v zásade namietal (i) neexistenciu fiktívneho rozhodnutia, ktoré žalovaný svojím rozhodnutím zrušil, (ii) nesprávny procesný postup čo do uspokojenia žalobcu, (iii) nesprávne právne posúdenie rozhodnutia žalovaného ako rozhodnutia, ktoré skonzumovalo účinky napadnutého listu a (iv) nerešpektovanie rozhodovacej praxe kasačného súdu v otázke nastúpenia fikcie rozhodnutia výlučne v prípade nečinnosti orgánu verejnej správy.

17. K zrušeniu fiktívneho rozhodnutia žalobca poukázal na to, že predmetom súdneho prieskumu bol list žalovaného, nie fiktívne rozhodnutie. Existencia individuálneho správneho aktu vo všeobecnosti podľa neho vylučuje nastúpenie fikcie rozhodnutia. 18. Žalobca namietal argumentáciu žalovaného, že o odvolaní nevedel, lebo mu GR ZVJS nepredložilo ani odvolanie, ani administratívny spis. Zdôraznil, že uvedené vyvracia samotný list žalovaného, pričom skutočnosť, že žalovaný nemal pri rozhodovaní administratívny spis len umocňuje nezákonnosť jeho postupu, nie liberáciu. Žalovaný podľa názoru žalobcu o odvolaní vedel a aj ho vybavil listom, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu. 19. Žalobca nesúhlasil s názorom správneho súdu, že by sa zrušením listu nezmenila jeho

novembra 2013. 20. Žalobca považoval konanie žalovaného - vykonštruovanie fikcie rozhodnutia len za snahu konvalidácie svojho nezákonného postupu. Postup žalovaného označil za zmätočný a postup správneho súdu za nezákonný. Žalovaný totiž podľa neho nemôže počas súdneho konania meniť rozhodnutia vydané v správnom konaní. Podľa žalobcu má mať prednosť zrušenie listu žalovaného pred jeho faktickou konzumpciou.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

25. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. 26. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Žalobca bol od platenia súdneho poplatku oslobodený.

29. Z priebehu konania pred správnymi orgánmi, ale aj pred správnym súdom je evidentné, že zámerom žalobcu bolo získať informácie, o ktorých sprístupnenie žiadal v žiadosti o sprístupnenie informácie podľa bodu 1. tohto uznesenia. Vzhľadom k tomu, že GR ZVJS nevybavilo túto žiadosť o sprístupnenie informácie v režime zákona o slobode informácií, hoci podľa žalobcu tento postup nebol správny, žalobca žiadal žalovaného o jeho prešetrenie.

30. Nadväzne na to kasačný súd vyhodnotil aj odpadnutie dôvodu na pokračovanie v konaní. Podľa § 177 ods. 1 SSP sa správnou žalobou možno domáhať ochrany subjektívnych práv proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, predmetom konania bolo posúdenie, či žalovaný konal zákonne, ak aproboval postup GR ZVJS, ktorým odmietol vybaviť žalobcovu žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona o slobode informácií. Tento predmet konania odpadol, pretože žalovaný rozhodnutím o odvolaní vrátil vec GR ZVJS s tým, že má zákonom o slobode informácií predpokladaným spôsobom vybaviť žalobcovu žiadosť o sprístupnenie informácie. Inými slovami teda nezákonnosť, na ktorú žalobca poukazoval - spočívajúca v nekonaní podľa zákona o slobode informácií, bola odstránená; bol vyriešený zásah do žalobcovho práva na informácie. Záver správneho súdu, že predmet sporu (dôvod na pokračovanie v konaní) odpadol, preto bol správny. 31. Účelom správneho súdneho konania je v zmysle princípu ochrany základných ľudských práv a iných subjektívnych práv podľa § 5 ods. 2 SSP, ako i princípu ochrany zákonnosti a

C. H. Beck, 2018, s. 68-71). Správne súdne konanie tak má kontrolný charakter, s cieľom ochrany subjektívnych práv účastníkov správnych konaní. Ak preto orgán verejnej správy sám odstráni existujúcu nezákonnosť, potreba súdnej ochrany odpadá. Nie je ďalej dôvod na pokračovanie v konaní. Na uvedené

rozhodnutia, keďže GR ZJVS listami odmietlo vybaviť žiadosť o sprístupnenie informácie v režime zákona o slobode informácií, čo znamená, že vo veci sprístupnenia informácie nekonalo zákonne - rozhodnutie nevydalo. Odstránenia tejto nečinnosti sa napokon i samotný žalobca domáhal podanými sťažnosťami, ale i odvolaním, v ktorom uviedol: in eventum možno vec právne posúdiť aj ako fiktívne rozhodnutie o odmietnutí sprístupniť informácie. Vymedzené tak odôvodňuje aplikáciu § 19 zákona o slobode informácií, ktorý upravuje odvolacie konanie proti fiktívnym rozhodnutiam povinnej osoby podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií.

Lehota na rozhodnutie odvolacím orgánom sa začína počítať od doručenia odvolania odvolaciemu orgánu (žalovanému) povinnou osobou (GR ZVJS). Zákon o slobode informácií osobitne nerieši dobu od podania odvolania povinnej osobe do predloženia odvolania odvolaciemu orgánu. Je preto potrebné postupovať podľa 22 ods. 1 zákona o slobode informácií, podľa ktorého sa naň vzťahuje správny poriadok, v spojení s § 57 ods. 2 správneho poriadku v účinnom znení. Ten stanovuje, že prvostupňový orgán predloží odvolanie spolu s administratívnym spisom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. Hoci v prejednávanej veci je nesporné, že lehota na predloženie odvolania spolu s administratívnym spisom dodržaná nebola, (ne)konanie GR ZVJS ako povinnej osoby nemožno pripisovať na vrub zodpovednosti žalovanému.

34. Sumarizáciou hore uvedených ustanovení kasačný súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v lehote upravenej v § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií, keďže odvolanie bolo žalovanému predložené 30. augusta 2022 a žalovaný rozhodol o odvolaní 13. septembra 2022, teda v lehote 15 dní od predloženia veci GR ZVJS. Správny súd neopomenul, že fikcia rozhodnutia nastupuje až v prípade, kedy povinná osoba nevydá rozhodnutie.

Tým ale, že žalovaný svojím rozhodnutím zrušil rozhodnutie GR ZVJS, vec mu vrátil na ďalšie konanie a?zaviazal ho riadne posúdiť žiadosť o?sprístupnenie informácie v?konaní podľa § 14 a?nasl. zákona o?slobode informácií, konanie o?uspokojenie žalobcu v?preskúmavanej veci, v?ktorej je napadnutý list žalovaného, podľa ktorého žiadosť žalobcu nie je žiadosťou podľa tohto zákona, stratilo význam. Kasačný súd znovu upriamuje pozornosť na to, že rozhodnutím žalovaného bola GR ZVJS uložená povinnosť konať podľa zákona o?slobode informácií, a?preto proces uspokojovania pri napadnutí listu žalovaného by nič nezmenil na tomto výsledku. 36.

37. Pre vyslovenie nesprávnosti procesného postupu správneho súdu teda má ísť len o také porušenie zákona, ktoré má alebo by mohlo mať za následok ujmu na právach žalobcu; ktoré má alebo by mohlo mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Relevantná tak je intenzita zásahu do práva na spravodlivý proces a?konkrétne porušenia procesných práv, na ktoré žalobca poukazuje, je potrebné hodnotiť v?kontexte celého správneho súdneho konania, s?ohľadom na dopad na ďalšie procesné postupy správneho súdu a?možnosti žalobcu namietať alebo zvrátiť nesprávny postup správneho súdu (podobne Baricová, J. a kol. ?Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 1615). Kasačný súd dopĺňa, že rozhodnutie správneho súdu nie je účelné ani hospodárne rušiť, ak by sa opätovným procesom odstránili len také vady, ktoré neumožňujú výhodnejšie rozhodnutie pre žalobcu. Procesná vada konajúceho správneho súdu preto musí mať objektívny vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia.

39. Na dôvažok kasačný súd dodáva, že síce žalobca podal správnu žalobu voči rozhodnutiu žalovaného, túto správny súd uznesením sp. zn. BA-6S/235/2022 z 11. júla 2025 odmietol z dôvodu procesného charakteru rozhodnutia žalovaného. Objasnil, že: Na uvedenom nič nemenia ani úvahy žalobcu o tom, že napadnuté rozhodnutie je ničotným rozhodnutím, lebo bolo vydané v situácii, keď vo veci jestvovalo aj „iné“ (fiktívne) rozhodnutie, čo podporil odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktorú sa odvolával aj sám žalobca v bode 19. tohto uznesenia. Predmetná judikatúra precizuje, že faktické vybavenie žiadosti o sprístupnenie informácie, aj keby k nemu došlo po zákonnej lehote, má prednosť. Kasačný súd považuje tieto závery za plne aplikovateľné aj v prejednávanej veci.

. .) náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci (. . .) úspech. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil (. . .) zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

cestou. S?ohľadom na uvedené je zrejmé, že k?zastaveniu konania prišlo z?dôvodu na strane žalovaného. 42. Správny súd v tejto etape súdneho procesu pritom neposudzuje, v akej výške vznikli žalobcovi trovy, ktoré by bolo potrebné a účelné refundovať. Jeho úlohou bolo len rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, o ktorom, s ohľadom na zastavenie konania zapríčinené žalovaným, malo byť rozhodnuté v prospech žalobcu. Posúdenie vzniku trov konania a ich výšky podľa § 175 ods. 2 SSP prináleží vyššiemu súdnemu úradníkovi vydaním samostatného uznesenia. Táto skutočnosť založila dôvod rozhodnutia kasačného súdu čo do nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov

44. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil sťažnostné body vo vzťahu k veci samej ako nedôvodné, rozhodol podľa predmetného ustanovenia. 45. Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie (...). Kasačný súd, pretože vyhodnotil sťažnostné body vo vzťahu k trovám konania ako dôvodné, rozhodol vo vzťahu k výroku II. uznesenia správneho súdu podľa predmetného ustanovenia tak, že napadnuté uznesenie správneho súdu v časti výroku II. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 46. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. So zreteľom na citované ustanovenie a jeho systematické zaradenie, kasačný súd o?nároku na náhradu trov kasačného konania nerozhodoval. V ďalšom konaní bude preto úlohou správneho súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 47. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 29. októbra 2025