2Svk/24/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: SLOV-DEPO, s.r.o., so sídlom Andreja Žarnova 1, 917 01 Trnava, IČO: 44913796, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36865281, proti žalovanému (sťažovateľ): Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, za účasti 1) Mesto Púchov, Štefánikova 821/21, 020 18 Púchov, 2) L. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/ XX, XXX XX O., 3) V. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX O., 4) P. O., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX O., 5) O. O., nar. XX.XX.XXXX., J. XXXX/XX, XXX XX O., 6) P. V., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX O., 7) B. V., A. XXX/X, XXX XX O., 8) T. V., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX O., 9) M. V., A. XXX/ X, XXX XX O., 10) B. C., nar. XX.XX.XXXX., J. XXXX/XX, XXX XX O., 11) M. C., nar. XX.XX.XXXX., J. XXXX/XX, XXX XX O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 84/2022, č. 36305/2022/SL/93783-M zo dňa 08.11.2022, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/6/2023 - 213 zo dňa 6. marca 2025 takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov kasačného konania. III. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

1. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia železničnej dopravy a dráh, odbor dráhový stavebný úrad (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) začalo na základe oznámenia č. 0609/2022/SŽDD/18060 zo dňa 14.02.2022 konanie o dodatočnom povolení stavby dráhy SO 02 - Hala údržby železničných cisterien na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/Xvk. ú. I. C., vo vlastníctve žalobcu ako stavebníka.

2. Prvostupňový správny orgán nariadil podľa § 21 Správneho poriadku ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na 07.04.2022 a žalobcu vyzval, aby predložil doklady preukazujúce, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom (projektová dokumentácia - statika, doklady o odbornej spôsobilosti autorov, stanovisko mesta Púchov k súladu s ÚPD, vyjadrenia HaZZ, orgánov hygieny, orgánov ochrany životného prostredia, Ministerstva obrany, železničných spoločností a správcov sietí). Účastníci a dotknuté orgány boli poučení, že svoje námietky môžu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní.

upozornil, že pri nepredložení dokladov alebo preukázaní rozporu s verejným záujmom nariadi odstránenie stavby podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona. 4. Rozhodnutím číslo: 06029/2022/SŽDD/76680 zo dňa 21.07.2022 (prvostupňové rozhodnutie) prvostupňový orgán nariadil podľa 88 ods. 1/ písm. b) stavebného zákona odstránenie stavby na parc. č. XXXX/Xvk. ú. I. C. a stanovil podmienky jej odstránenia. Konštatoval, že žalobca žiadosť dňa 07.07.2022 len čiastočne doplnil, avšak viacero požadovaných dokladov nepredložil (najmä súhlasné stanovisko mesta Púchov k súladu s ÚPD, stanovisko SIŽP, HaZZ, vyjadrenia k malému zdroju znečistenia ovzdušia, SPP, Inšpektorátu práce, identifikačné údaje projektanta INFFEL s. r. o., ani správny poplatok). Žalobca nepožiadal o predĺženie lehoty a nepreukázal, že vo veci ďalej koná.

6. O rozklade žalobcu rozhodol minister rozhodnutím č. 84/2022, č: 36305/2022/SL/93783-M zo dňa 08.11.2022 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a rozklad zamietol. Stotožnil sa s opisom priebehu konania, poukázal na len čiastočné doplnenie žiadosti žalobcom dňa 07.07.2022 a na nesúhlasné stanovisko mesta Púchov zo 07.04.2022.

neboli vydané k dodatočnému povoleniu stavby. 7. Žalovaný tiež uviedol, že stanoviská Inšpektorátu Trenčín z 02.06.2022 a 09.06.2022 sa netýkajú predmetnej stavby. K poplatkovej povinnosti konštatoval, že žalobca bol na úhradu správneho poplatku upozornený, pričom rozpočtové náklady stavby predložil až 07.07.2022 a dovtedy neprejavil snahu spolupracovať, hoci poplatok mal uhradiť už pri podaní žiadosti. 8. K stanovisku mesta Púchov z 24.09.2020 žalovaný uviedol, že sa mohlo týkať inej stavby (opráv pôvodných objektov), nie posudzovanej haly. Za rozhodujúce označil aktuálne nesúhlasné stanovisko mesta Púchov zo 07.04.2022. Na základe dokumentácie z 26.11.2021 žalovaný uzavrel, že realizované práce predstavujú novú montážnu halu, nie udržiavacie práce, pričom pôvodná stavba bola odstránená bez povolenia. 9. Žalovaný uzavrel, že prvostupňový orgán vydal zákonné a odôvodnené rozhodnutie o odstránení nelegálnej stavby, postavenej bez povolenia a v rozpore s územným plánom mesta Púchov, vykonal potrebné procesné úkony a správne zohľadnil nesúhlas mesta s dodatočnou legalizáciou stavby a nenašiel dôvody na zrušenie prvostupňového rozhodnutia.

II. Konanie na správnom súde

11. Tvrdil, že všetky požadované doklady predložil v 60-dňovej lehote, pričom orgány hodnotili podania formalisticky podľa názvu, nie obsahu (vyjadrenia OR HaZZ a SPP a. s.). Namietal, že nebol riadne vyzvaný na zaplatenie správneho poplatku.

oneskorene. K stanovisku mesta uviedol, že pôvodné stanovisko sa týkalo inej stavby a projektová dokumentácia je nová. Z fotodokumentácie je podľa žalovaného zrejmé, že nejde o udržiavacie práce, ale o novú halu bez povolenia. Rozhodnutia považuje za zákonné a dostatočne odôvodnené. 14. Žalobca v replike zdôraznil existenciu dvoch protichodných stanovísk mesta Púchov a nevysporiadanie sa žalovaného s touto otázkou. Tvrdil, že aj riadne stavebné povolenie môže byť vydané na existujúcu stavbu a zmena skutkových okolností nemôže sama osebe vylúčiť použiteľnosť skoršieho stanoviska. K Inšpektorátu práce uviedol, že takéto stanovisko sa v týchto prípadoch nevydáva. K poplatku uviedol, že nebol riadne vyzvaný. 15. Žalovaný v duplike zotrval na svojich záveroch, že stavba bola vykonaná bez povolenia, bez súladu s územným plánom a bez kolaudácie. Navrhol žalobu zamietnuť.

Navrhli žalobu zamietnuť. 18. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný súd prejednal žalobu na pojednávaní 06.03.2025 a preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového orgánu v rozsahu žalobných bodov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

20. Správny súd vychádzal z ustálenej judikatúry k § 88a Stavebného zákona, podľa ktorej účelom konania o dodatočnom povolení je posúdiť, či nepovolenú stavbu možno ponechať, ak nie je v rozpore s verejným záujmom, dôkazné bremeno nesie vlastník nepovolenej stavby, ktorý musí na vlastné náklady obstarať všetky potrebné stanoviská a rozhodnutia, stavebný úrad je povinný najprv skúmať možnosť dodatočného povolenia a až pri nepreukázaní súladu s verejným záujmom môže nariadiť odstránenie stavby.

22. Správny súd konštatoval, že žalobcovi bola podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona fakticky poskytnutá len jedna relevantná lehota na predloženie dokladov (výzva v rozhodnutí o prerušení), predchádzajúce výzvy pred začatím konania nemožno považovať za výzvy podľa § 88a. Žalobca v tejto lehote časť dokladov doplnil.

24. K stanoviskám mesta Púchov správny súd uviedol, že existujú dve rozporné stanoviská toho istého subjektu a žalovaný bez vykonania dôkazov a bez procesného odstránenia pochybností len domnienkou označil skoršie stanovisko za vydané k inej veci.

26. Z týchto dôvodov správny súd uzavrel, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie trpia nedostatkom dôvodov, nejasnosťou ohľadom skutočného dôvodu odstránenia stavby a nedostatočným vyhodnotením dôkazov. Preto obidve rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, v ktorom je tento povinný znovu viesť konanie podľa § 88a Stavebného zákona a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.

III. Kasačná sťažnosť a stanoviská

30. Správny súd nesprávne vyhodnotil, že nebolo zrejmé, či sa odstránenie stavby opiera o nepredloženie dokladov, alebo o rozpor s verejným záujmom. Žalovaný je presvedčený, že postupoval v súlade so stavebným zákonom, konanie podľa § 88a stavebného zákona začalo po zistení nepovolenej stavby, žalobca bol riadne vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich súlad s verejným záujmom a napriek tomu nebol schopný predložiť všetky potrebné podklady. Dôkazné bremeno pritom nesie vlastník nepovolenej stavby.

32. Pôvodné stanovisko mesta predložené žalobcom sa týkalo iného predmetu konania a iného rozsahu stavieb, a preto ho nebolo možné použiť ako podklad pre toto konanie. Rozhodujúcim bolo aktuálne stanovisko mesta Púchov zo 07.04.2022, záväzné z hľadiska územného plánovania. Aj keby iné dotknuté orgány s dodatočným povolením súhlasili, rozpor s územným plánom sám osebe bráni dodatočnému povoleniu stavby.

34. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 35. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že vyjadruje nesúhlas s kasačnou sťažnosťou žalovaného a navrhuje jej zamietnutie.

37. Dôkazné bremeno žalobcu podľa § 88a stavebného zákona neznamená, že správny orgán môže rezignovať na vlastné povinnosti a bez ďalšieho prevziať jeden dôkaz (stanovisko mesta) a ostatné nevyhodnotiť. 38. K záväzným stanoviskám mesta Púchov žalobca uviedol, že v konaní predložil súhlasné záväzné stanovisko mesta Púchov z 24.09.2020, ktorým bol potvrdený súlad stavby s územným plánom, neskoršie nesúhlasné stanovisko zo 07.04.2022 bolo vydané bez zmeny územného plánu a bez podstatnej zmeny skutkových okolností.

41. K nepreskúmateľnosti a vadám rozhodnutí správny súd správne zistil, že rozhodnutia stavebného úradu a žalovaného neobsahujú vyhodnotenie všetkých predložených dokladov, opierajú sa prakticky iba o nesúhlasné stanovisko mesta Púchov, nie je zrejmé, či odstránenie stavby vychádza z nepredloženia dokladov alebo z rozporu s verejným záujmom, časť dôkazov bola odmietnutá len z formálnych dôvodov („pre stavebné konanie“), nie z hľadiska ich obsahu. 42.

IV. Právny názor kasačného súdu

45. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 206 ods. 3 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru o tom, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. zamietol. 46. Rozhodol v lehote vymedzenej v ustanovení § 458 ods. 1 S.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.

Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 18. decembra 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.). 47. Úlohou kasačného súdu bolo posúdiť, či správny súd správne zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie o odstránení stavby (ide o novovybudovanú montážnu halu/ halu údržby železničných cisterien umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/X. v k. ú. I. C., ktorá nahradila pôvodnú odstránenú stavbu) ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo spôsobuje jeho nezákonnosť a tiež, že orgány verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav veci na jeho riadne posúdenie. 48. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu uplatnených kasačných námietok a po preskúmaní veci dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

II. K námietke, že skutkový stav bol riadne zistený

57. Žalovaný tvrdí, že „si zadovážil dostatok podkladov“, a že stav skutkového zistenia bol úplný. Kasačný súd konštatuje, že zo spisu vyplýva opak. Správny súd správne uviedol, že správne orgány sa vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, s vyjadreniami dotknutých orgánov, ani s dôkazmi predloženými po prerušení konania, ktoré žalovaný bez ďalšieho odmietol. 58. Správny poriadok (§ 34 ods. 5) ukladá povinnosť posúdiť všetky dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach. Absencia tohto hodnotenia predstavuje vadu nepreskúmateľnosti, čo správny súd správne vyhodnotil. 59. Nejasnosť dôvodu odstránenia stavby 60. Podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona môže stavebný úrad nariadiť odstránenie stavby iba: a) ak vlastník doklady nepredloží v lehote, alebo b) ak sa na ich základe preukáže rozpor s verejným záujmom. 61. Z rozhodnutí orgánov verejnej správy však nie je zrejmé, ktorá z týchto alternatív bola dôvodom bola dôvodom rozhodnutia o nariadení odstrániť stavbu. Správny súd preto nepochybil, keď rozhodnutia označil za nepreskúmateľné.

III. K námietke týkajúcej sa záväzných stanovísk mesta Púchov

66. Preto pokiaľ správne orgány zobrali ako jediný a rozhodujúci podklad neskoršie nesúhlasné stanovisko mesta Púchov (zo 07.04.2022), bez vysporiadania s týmito otázkami, správny súd správne konštatoval, že rozhodnutie bolo založené na nepreverenej domnienke.

IV. K otázke dôkazného bremena

67. Žalovaný opakovane argumentuje, že dôkazné bremeno je výlučne na žalobcovi. 68. Kasačný súd uvádza, že aj keď § 88a ods. 1 Stavebného zákona ukladá vlastníkovi povinnosť predkladať doklady, správny orgán nie je zbavený povinností podľa správneho poriadku, najmä zistiť skutočný stav veci, zhodnotiť všetky dôkazy, odstrániť pochybnosti, vyhodnotiť protichodné stanoviská. 69. Nie je možné, aby správny orgán „mechanicky“ rozhodol len na základe jedného stanoviska bez toho, aby ho podrobil hodnoteniu. 70. Správny súd preto správne uviedol, že žalovaný zúžil svoje povinnosti na neprimerané minimum, čo nie je v súlade s princípmi správneho konania.

V. K ignorovaniu zásady materiálnej pravdy a zákonnosti

71. Žalovaný namieta, že správny súd nesprávne posúdil jeho postup. Kasačný súd konštatuje, že správne orgány nevysvetlili, prečo odmietli niektoré dôkazy žalobcu, nevyhodnotili rozpory medzi dvoma stanoviskami toho istého orgánu, nepreverili relevantnosť a zákonnosť neskoršieho stanoviska mesta a nedali odpoveď na kľúčovú otázku či je stavba v súlade s verejným záujmom. 72. Rozhodnutie, ktoré neobsahuje tieto odpovede, je podľa stabilnej judikatúry nepreskúmateľné.

V. Záver