2Svk/26/2023

OPRAVNÉ UZNESENIE

Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, reg. č. SAK 6350, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica (predtým Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy), za účasti ďalších účastníkov: 1. Bytové spoločenstvo domu 498, so sídlom Sládkovičova 30, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31923810 (ďalej len „Spoločenstvo"), zastúpené: Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice Slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47232811, 2.

O.. C. H., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 10. D. E., nar. X. I. XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX W. F. U., 11. E. E., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX W. F. U., 12. R. C., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX. W. F. U., 13. D. F., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX, 14. Z. F., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX, 15. L. C., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom E.. B. XXX/XX, XXX XX. W. F. U., 16. U. R., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX

O.. G. G., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX W. F. U., 25. H. G., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX. W. F. U., 26. R. T., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX W. F. U., 27. J. T., nar. XX. E. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX . W. F. U., 28. E. W., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom B. I. E. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 29. U. W., nar.

E. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 33. H. O., nar. XX. D. XXXX, J. XXX/XX, XXX XX. W. F. U., 34. E.. A. O., nar. X. C. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 35. I. U., nar. X. D. XXXX, E..

E.. E. C., nar. XX. E. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 40. O.. O. C., nar. XX. I. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 41. E. A., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX. W. F. U., 42. W. M., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX,XXX XX W. F. U., 43. M. G., nar. X. Z. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX . W. F. U., 44. U. G., nar.XX. Z. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX . W. F. U., 45. I. E., nar. X. C. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 46. U. I., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX W. F. U., 47. D. P., nar. XX. I. XXXX, trvale bytom J. XX/ XX, XXX XX . W. F. U., 48. I. P., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX. W. F. U., 49. L. C., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 50. Q. W., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 51. D. F., nar. X. J. XXXX, trvale bytom H. P. XXXX/XX, XXX XX T. R., 52. L. F., nar. XX. I. XXXX, trvale bytom H. P. XXXX/XX, XXX XX T. R., 53. S. H., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX W. F. U., 54. E. H., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX W. F. U., 55. I. Z., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. 4XX/XX, XXX XX W. F. U., 56. C. F., nar. XX. E. XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX W. F. U., 57. Q. D., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX W. F. U., 58. I. U., nar. X. E. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, XXX XX. W. F. U., 59. P. S., nar. X. E. XXXX, trvale bytom B. I. E. X/X, XXX XX W. F. U., 60. T.. Q. B., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX W. F. U., 61. I. S., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX W. F. U., 62. U. P., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/ X, XXX XX W. F. U., 63. D. T., nar. X. E. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX. W. F. U., 64. Q. T., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX W. F. U., 65. D. P., nar. X. M. XXXX, J. XX/X, XXX XX W. F. U., 66. L. P., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX . W. F. U., 67. H. E., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX W. F. U., 68. T. E., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX W. F. U., 69. P. P., nar. X. M. XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX W. F. U., 70. O.. D. A., nar. X. F. XXXX, trvale bytom A. R. č. XX, XXX XX, ďalší účastníci č. 4, 5, 7-12, 15, 16, 29-34, 37-40, 42-50, 53, 54, 57, 58, 60, 61, 63-70 zast. ďalším účastníkom č. 1, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k.: 24S/224/2019-302, takto

3. Podľa § 143 SSP: správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 4. Správny súd v Banskej Bystrici vrátil kasačnému súdu rozsudok sp. zn. 2Svk/26/2023 z 31. marca 2025 na opravenie zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v označení žalovaného. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP: každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, ... sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 4 písm. a) SSP: orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú: orgány štátnej správy ... 7. Podľa § 118 Stavebného zákona (zákon č. 50/1976 Zb.) účinného od 1. apríla 2024 do 31. marca 2025 prešla právomoc vykonávať štátnu správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni konala obec, na regionálne stavebné úrady. Táto zmena pokračovala aj za účinnosti tzv. nového Stavebného zákona (zákon č. 25/2025 Z. z.). Podľa jeho § 14 ods. 1 písm. a) účinného od 1. apríla 2025 je regionálny úrad odvolacím orgánom pre rozhodnutia stavebného úradu a podľa § 12 písm. b): štátnu správu vo výstavbe vykonáva regionálny úrad. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona: regionálny úrad je odvolacím orgánom pre rozhodnutia stavebného úradu. 8. Pôsobnosť okresného úradu v sídle kraja, ktorý bol za žalovaného označený v rozsudku, bola upravená ustanovením § 4 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 608/2003 Z. z. zákona o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov: štátnu stavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad, účinným do 31. marca 2024. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že za žalovaného mal byť označený príslušný regionálny úrad, nakoľko zmena žalovaného vyplýva priamo zo zákona. Z dôvodu, že ide o zrejmú nesprávnosť, nesprávne označenie žalovaného, kasačný súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil túto zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku sp. zn. 2Svk/26/2025 z 31. marca 2025 v časti označenia žalovaného, ktorá vznikla pri písomnom vyhotovovaní rozsudku a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.