2Svk/26/2024

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: (sťažovateľa): P. R., nar. XX.XX.XXXX,. Z. E. XX, G., so sídlom: Bernolákova 11/3040, 911 01 Trenčín, IČO: 31426964, právne zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti pribratých účastníkov konania: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, právne zastúpený: Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o., Těšnov 1/1059, Praha, Česká republika, IČO: 285 05913, 2/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Horné lúky 4540/1, Nitra, IČO: 48302392, právne zastúpený: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, IČO: 256 02381, konajúc prostredníctvom CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 51034166, 3/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, G., 4/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, B. J. XX, V., 6/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, B. J. X, V., 7/ N. K., nar. XX.XX.XXXX., Y. XXX/XX, G., 8/ V. L., nar. XX.XX.XXXX, O. I. XXX/X, L., 9/ M. B., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XXX, L., účastníci v rade 7/, 8/ a 9/ právne zastúpení: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36833533, 10/ Gestamp Nitra, s.r.o., Cez panské 1332/1, Lužianky, IČO: 47255374, právne zastúpený: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, IČO: 25602381, konajúc prostredníctvom CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 51034166, 11/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P.O.BOX 218, Bratislava, IČO: 31820174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53929691, 12/ Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky, IČO: 34003517, 14/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 15/ DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36609633, 17/ P.. Q. J., nar. XX. XX. XXXX, C. XX, K., 18/ T.. B. M., nar. XX.XX.XXXX,. O. V. X, G., 19/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX., B. X, G., 20/ O. R., nar. XX.XX.XXXX., O. V. XX, G., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2016/

1. Mesto Nitra (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“ alebo „stavebný úrad“) vydalo dňa 25.07.2016 formou verejnej vyhlášky stavebné povolenie ako príslušný stavebný úrad podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej iba „Stavebný zákon“), § 3a ods. 4 zák. č. 135/1961 cestného zákona a § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení pre stavebníka Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. na stavbu „Automotive Nitra Project“ na pozemkoch v katastrálnych územiach L. a V. v rozsahu stavieb - súbor stavieb Infraštruktúra, stavebný objekt E3 inžinierske stavby, SO 711.1 Komunikácia a spevnené plochy, SO 717.1 Dopravné značenie, SO 770 Testovacia

Vydaním rozhodnutia neboli jeho práva a právne postavenie dotknuté; · stavebnému konaniu predchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, ktorým príslušný správny orgán rozhodol, že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Súčasťou spisu je i záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 14.07.2016 vydané v súlade s § 140c Stavebného zákona a v súlade s § 38 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z., v ktorom sa stanovuje, že návrh spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. na vydanie stavebného povolenia predmetnej stavby je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z. a v súlade s rozhodnutím EIA. Stavebný úrad je viazaný obsahom rozhodnutia EIA a jeho stanoviskom; · v súvislosti s § 32 ods. 2 stavebného zákona poukázal na to, že v zmysle osvedčenia je výstavba strategického parku významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom

verejnou vyhláškou; · k námietke, že SARIO nemohla podať návrh prvého zámeru uviedol, že namietané skutočnosti nemali vplyv na vydanie stavebného povolenia a pre postup a rozhodnutie stavebného úradu, ako i žalovaného, sú irelevantné.

4. Krajský súd v Nitre (ďalej ako „správny súd“) na podklade žaloby žalobcu zo dňa 30. 12. 2016, vyjadrenia žalovaného a ďalších účastníkov konania, vydal rozsudok č. k. 11S/4/ 2023-1049 zo dňa 8. augusta 2022, ktorým žalobu podľa § 190 SSP, ako nedôvodnú zamietol. Na podklade kasačnej sťažnosti žalobcu proti uvedenému rozsudku, rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Svk/45/2022 zo dňa 20. decembra 2022 tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/4/2017-830 zo dňa 20. októbra 2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku správneho súdu bol jeho nesprávny procesný postup, ktorý prechádzal uskutočnenému pojednávaniu, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok.

nasledovne: · námietku absencie vecnej príslušnosti vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 Stavebného zákona a § 3a ods. 4 Cestného zákona. Žalovaný vydal rozhodnutie, ako odvolací orgán v súlade s § 3 ods. 5 písm. c) Cestného zákona, ako aj v súlade so zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov;

priamo dotknuté. Správny súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa § 178 ods. 3 SSP; · k námietke, že neboli naplnené podmienky vydania stavebného povolenia v zmysle § 32 ods. 2 Stavebného zákona (teda na vydanie stavebného povolenia bez toho, aby stavebnému konaniu predchádzalo územné konanie a vydanie rozhodnutia v územnom konaní) tvrdiac, že územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale podľa jeho názoru nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a teda stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná, správny súd uviedol, že sa ňou už podrobne vysporiadal vo svojich predchádzajúcich rozsudkoch vo veciach správnych žalôb žalobcu proti rozhodnutiam správnych orgánov týkajúcich sa realizácie a kolaudácie stavieb, ktoré sú súčasťou významnej investície (alebo s ňou súvisia) „Vybudovanie strategického parku“ a ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme.

územného konania. Podľa názoru správneho súdu z § 12 ods. 1 Stavebného zákona nevyplýva, že by v posudzovanom prípade bolo potrebné obstarať územný plán zóny, pretože tak pre vymedzenú časť obce Dražovce neustanovuje územný plán mesta Nitra; · k námietke rozsahu prieskumu prvostupňového rozhodnutia v odvolacom konaní správny súd uviedol, že sa odvolací orgán nemohol zaoberať otázkou posudzovania navrhovanej činnosti z hľadiska vplyvov na životné prostredie, pretože táto otázka bola už právoplatným rozhodnutím vyriešená v zisťovacom správnom konaní, ktorým bol prvostupňový orgán viazaný.

správneho orgánu prvého stupňa; · k námietke žalobcu spočívajúcej v tom, že sa domáha zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR- OOP4-2015/045777 zo dňa 14.12.2015 ako i prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08.10.2015, správny súd uviedol, že ku dňu rozhodovania správneho súdu už bolo vo veci rozhodnuté tak, že žaloba bola zamietnutá, čo znamená, že žalobou napadnuté rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016 boli a naďalej sú právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní ako i pre správny súd konajúci o správnej žalobe žalobcu v tomto konaní, t. j. v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/4/2023; · k namietanému porušeniu ustanovenia § 47 písm. a) Stavebného zákona, ktoré upravuje všeobecné technické požiadavky na navrhovanie stavieb, správny súd citoval predmetné

Stavebné povolenie na prvý stavebný objekt bolo vydané pod č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-026 dňa 16.12.2015 a toto žalobca taktiež v podanej žalobe nespochybnil; · k námietke, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z., resp. že strategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie, správny súd dal do pozornosti žalobcu a zdôraznil, že citovaný zákon nepozná pojem strategický park, preto nebolo možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických dokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp. konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov; · z vyššie uvedených dôvodov správny súd všetky námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe posúdil ako nedôvodné a námietkami, ktoré žalobca vzniesol v priebehu súdneho konania a jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby zainteresovanej verejnosti sa správny súd nezaoberal a neposudzoval ich, čo príslušne

III. Konanie na kasačnom súde

· sťažovateľ namieta, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky postupovalo v rozpore so zákonom, keď o začatí administratívneho konania, ktorého výsledkom bolo vydanie osvedčenia stavbu: „Vybudovanie strategického parku“ pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a pod č. 2080/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015, pre spoločnosť MH Invest s.r.o., neupovedomilo všetkých známych účastníkov konania v zmysle § 18 ods. 3 Správneho poriadku. Údajne teda došlo k porušeniu aj zákonného predpokladu uvedeného v § 132 ods. 2 Stavebného zákona, a to tak, že jednak osvedčenie pre vybudovanie stavby Výstavba nového automobilového podniku v Nitre je nezákonné a naviac, možnosť preskočenia územného konania sa vzťahuje len na umiestnenie strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii, čo nie je osvedčenie zo dňa 14.01.2016 ale sú osvedčenia, ktoré sú vydané pre inú spoločnosť, a to MH Invest, s.r.o. avšak aj tu je potrebné zdôrazniť, že je možné aplikovať § 32 ods. 2 stavebného zákonu len za predpokladu, že územný plán s takou stavbou

Obsah vyjadrenia uvedeného ďalšieho účastníka konania možno zhrnúť nasledovne: · správne orgány boli vecne príslušné na konanie a rozhodovanie vo veci, pretože ustanovenie § 120 Stavebného zákona je vo vzťahu špeciality k ustanoveniu § 117b Stavebného zákona. Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/ 18/2021 zo dňa 30. marca 2023, kde dospel kasačný súd k obdobnému záveru vo vzťahu k

Správne orgány preto postupovali správne, keď so žalobcom v rámci stavebného konania konali ako s účastníkom výlučne na základe § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona. Navyše, aktívna legitimácia žalobcu v postavení zainteresovanej verejnosti je daná len vtedy, ak žalobca v žalobných dôvodoch uvádza konkrétne porušenie verejného záujmu v oblasti životného prostredia konajúcim správnym orgánom prvého stupňa, resp. odvolacím správnym orgánom. Žalobca však žiadny takýto dôvod vo svojej žalobe neuviedol a teda v rámci celého súdneho konania konal mimo rámca svojej aktívnej procesnej legitimácie; · k namietanej nemožnosti aplikácie ustanovenia § 32 ods. 2 Stavebného zákona poukázal na predchádzajúce právne posúdenie v obdobnej právnej veci v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/ 49/2017, na ktorú odkázal i správny súd a uviedol, že aplikácia uvedeného ustanovenia bola

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

nedôvodná. 11. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

prednosť pred ustanoveniami Stavebného zákona v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali. 13. Námietku nesprávneho právneho posúdenia aktívnej vecnej legitimácie na podanie správnej žaloby vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Sťažovateľ v správnej žalobe len všeobecne uviedol, že bol rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich právach, pričom nekonkretizoval o aké práva ide. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že sťažovateľ bol účastníkom konania podľa § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, t. j. ako osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z. z., teda ako dotknutá verejnosť, keďže v konaní podľa tretej časti tohto zákona uplatnil postup podľa § 24 ods. 3, resp. 4 tohto zákona a podal odôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, ktorý predložila Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné.

14. Námietka sťažovateľa týkajúca sa porušenia § 32 ods. 2 Stavebného zákona v dôsledku absencie územného rozhodnutia, bola zo strany kasačného súdu vyhodnotená ako nedôvodná. Kasačný súd nad rámec odôvodnenia uvedeného správnym súdom, v tejto súvislosti v súlade s § 464 ods. 1 SSP poukazuje na právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyjadrený v rozsudku sp. zn. 1Sžk/18/2021 zo dňa 30. marca 2023 s odkazom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/20/2021 zo dňa 17.02.2023 k totožnej sťažnostnej námietke sťažovateľa:

Land Rover Slovakia s.r.o. pre vybudovanie stavby automobilového projektu v rámci strategického parku). Tieto považuje kasačný súd na účely splnenia prvej podmienky § 32 ods. 2 stavebného zákona za dostatočné, pretože v prejednávanej veci kolaudované stavby sa takisto nachádzajú na území strategického parku, a sú súčasťou prípravy objektov v rámci územia strategického parku, hoci ich aj realizuje ako stavebník spoločnosť Jaguar Land Rover s.r.o. avšak opäť len v rámci územia strategického parku. Kasačný súd je teda v zhode s názorom žalovaného i krajského súdu v tom, že umiestnenie kolaudovaných stavieb spadalo pod rozsah ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona, pretože priestorovo i z hľadiska účelu ich umiestnenia na nich dopadá výnimka z potreby územného rozhodnutia vyplývajúca z citovaných osvedčení o významnej investícii.“ (35) Splnená pritom bola aj ďalšia zákonná podmienka § 32 ods. 2 stavebného zákona, pretože umiestnenie výstavby strategického parku nebolo v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra, keďže vyplývalo z územného plánu mesta (bez potreby vypracovania územného plánu zóny pre priestorovo funkčný celok Dražovce), ktorý bol

15. Kasačný súd poukazuje na rovnaké právne posúdenie predmetnej otázky aj v iných svojich rozhodnutiach vrátane rozsudku sp. zn. 1Sžk/48/2020 zo 16. februára 2022, ktorý prešiel testom ústavnosti uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 416/2022-21 zo 17.8.2022. Totožný právny záver kasačného súdu, i keď k iným stavbám, je obsiahnutý aj v rozsudku sp. zn. 10Sžk/40/2020 z 23. februára 2022, rozsudku sp. zn. 8Sžk/42/2020 z 24. novembra 2021, rozsudku sp. zn. 8Sžk/30/2019 z 30. novembra 2022.

§ 32 ods. 2 Stavebného zákona bola naplnená a vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu bez predchádzajúceho územného rozhodnutia bolo v súlade so zákonom. Kasačný súd vo zvyšku odkazuje na odôvodnenie rozsudku správneho súdu v bodoch 56. až 59., s ktorým sa plne stotožňuje.

prvého stupňa vedeného pod sp. zn. 26S/3/2016. 18. Pokiaľ ide o námietku smerujúcu k údajnej zaujatosti prednostu Okresného úradu v sídle kraja, T., ktorý sa v priebehu roku 2021 stal prokuristom spoločnosti MH Invest. s.r.o., kasačný súd uvádza nasledovné. Správny súd sa s uvedenou námietkou vysporiadal dostatočne v odôvodnení rozhodnutia, keď s poukazom na koncentračnú zásadu sa s touto námietkou

Námietka sťažovateľa navyše nemá žiaden časový ani vecný súvis a podklad s prejednávanou vecou, pretože pochybnosti o zaujatosti T. neboli v čase administratívneho konania vznesené, rovnako kvôli skutočnosti, že prokuristom uvedenej spoločnosti sa stal približne až po piatich rokoch od právoplatného skončenia administratívneho konania. Predmetná kasačná námietka je nedôvodná.

20. Kasačný súd, na základe vyššie uvedeného, dospel k záveru, že kasačné námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu, a preto rozhodol v súlade s § 461 SSP o zamietnutí kasačnej sťažnosti. 21. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1, § 168 a § 169 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd sťažovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané. Ďalším účastníkom konania nebolo priznané právo na náhradu trov konania, pretože im nebola uložená žiadna povinnosť. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 29. októbra 2025