2Svk/26/2025

1. Správny súd v Košiciach (ďalej iba „správny súd“) uznesením č. k. 2S/17/2023-135 zo dňa 27.02.2025 odmietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného sp. zn. KaPO-64099/13296/2023-65055/2023 zo dňa 06.06.2023 podľa § 59 ods. 3 SSP z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote nedoplnil žalobu a pre tento nedostatok nebolo možné v konaní ďalej pokračovať. 2. Správny súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní žaloby dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti podľa § 182 v spojení s § 57 SSP, a preto v súlade s § 59 SSP vyzval žalobcu na doplnenie žaloby uznesením č. k. 2S/17/2023-105 zo dňa 06.05.2024 (ďalej aj ako „uznesenie súdneho úradníka“). Dňa 12.06.2024 podal žalobca proti uvedenému uzneseniu sťažnosť s odôvodnením, že s uvedenou výzvou správneho súdu nesúhlasí, pretože v čase jej vydania nemal právne zastúpenie (advokátka pridelená až na základe rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.05.2024), a preto navrhol, aby predmetné uznesenie bolo zrušené a vrátené súdnemu úradníkovi na nové konanie a rozhodnutie. 3. Správny súd po podaní sťažnosti opätovne posúdil opodstatnenosť uznesenia súdneho úradníka a konštatoval, že vydanie uznesenia bolo opodstatnené. Žalobca žiadnym spôsobom žalobu nedoplnil, a preto správny súd sťažnosť žalobcu uznesením č. k. 2S/17/2023-130 zo dňa 16.01.2025 ako neopodstatnenú zamietol podľa § 161 ods. 1 SSP. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca do 26.02.2025 žalobu nedoplnil, správny súd pristúpil k vydaniu napadnutého uznesenia, ktorým žalobu odmietol.

II. Konanie pred kasačným súdom

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“), s poukazom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 a § 449 ods. 1 SSP skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu, voči ktorému je prípustná, bola podaná včas, oprávnenou osobou. Na základe nižšie uvedených skutočností dospel k záveru, že nie je dôvodná. 9. Správny súd postupoval v súlade s § 59 ods. 1 ods. 2 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 v spojení s § 57 SSP, keď vyzval sťažovateľa na doplnenie žaloby o označenie výrokov rozhodnutia, ktoré napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu, uvedenie dôvodov žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné a pripojenie vyhotovenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd poskytol žalobcovi na doplnenie žaloby primeranú lehotu 15 dní od doručenia uznesenia. 10. Sťažovateľ sa domáhal zrušenia uznesenia súdneho úradníka z dôvodu, že v čase podania žaloby nebol právne zastúpený. Kasačný súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobca nemusí byť v súlade s § 49 ods. 2 písm. d) SSP zastúpený advokátom, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Napriek tomu bola, rozhodnutím žalovaného, dodatočne pridelená sťažovateľovi advokátka na účel spísania a podania doplnenia žaloby v zmysle uznesenia súdneho úradníka, a to v priebehu lehoty stanovenej na odstránenie vád žaloby. Advokátka bezprostredne po ustanovení požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sťažnosť, pričom žalobu v stanovenej lehote, ani v priebehu ďalšieho konania nedoplnil. 11. Námietka sťažovateľa, že správny súd mohol pokračovať v konaní a odstrániť nedostatky žaloby predvolaním a vypočutím sťažovateľa je nedôvodná. Podľa § 60 SSP správny súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. Uvedená možnosť je doplnková vo vzťahu k ustanoveniam § 58 a 59 SSP, pričom je na úvahe správneho súdu, aký spôsob odstraňovania vád podania zvolí. Správny súd zrozumiteľne vymedzil a poučil sťažovateľa v uznesení súdneho úradníka, o ktoré skutočnosti je potrebné žalobu doplniť. Kasačnému súdu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by sťažovateľovi osobne alebo prostredníctvom právnej zástupkyne bránili nedostatky doručenej žaloby odstrániť. Správny súd postupoval zákonne a správne, keď žalobu odmietol po lehote stanovenej na doplnenie žaloby.