2Svk/28/2022
ECLI:SK:NSSSR:2024:7016201336.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 6S/128/2016
- IČS
- 7016201336
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcov: 1. Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 2. Slovenská republika, zastúpená žalobcom v 1. rade, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, za účasti ďalších účastníkov: 1. T. X., adresa trvalého pobytu: P. XX, XXX XX . W., dátum narodenia: X. Y. XXXX, 2. N.. Q. X., adresa trvalého pobytu: P. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, 3. N.. Z. X., adresa trvalého pobytu: P. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. C. XXXX, 4. N.. T. X., adresa trvalého pobytu: V. XX, XXX XX W., dátum narodenia: X. K. XXXX, 5. T. X., adresa trvalého pobytu: V. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. J. XXXX, 6. C. X., adresa trvalého pobytu: X. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. H. XXXX, 7. T. X., adresa trvalého pobytu: X. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. C. XXXX, 8. T. X., adresa trvalého pobytu: P. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, 9. U. X., adresa trvalého pobytu: P. XX, XXX XX W., dátum narodenia: X. Y. XXXX, 10. T. X., adresa trvalého pobytu: T.. S. XX, XXX XX K. X., K. G., dátum narodenia: XX. H. XXXX, 11. U. J., adresa trvalého pobytu: R. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. K. XXXX, 12. T. J., adresa trvalého pobytu: R. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, 13. Y. J., adresa trvalého pobytu: XXX XX X. XXX, dátum narodenia: X. T. XXXX, 14. N.. O. J., adresa trvalého pobytu: XXX XX X. XXX, dátum narodenia: X. C. XXXX, 15. P. J., adresa trvalého pobytu: U. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 16. J. K., adresa trvalého pobytu: XXX XX V. XXX, dátum narodenia: XX. B. XXXX, 17. T. R., adresa trvalého pobytu: C. X, XXX XX W., dátum narodenia: X. C. XXXX, 18. C. V., adresa trvalého pobytu: I. J. XXXX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. C. XXXX, 19. H. V., adresa trvalého pobytu: I. J. XXXX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. B. XXXX, 20. K. N., adresa trvalého pobytu: R. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. C. XXXX, 21. L. N., adresa trvalého pobytu: R. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. U. XXXX, 22. N.. Y. Y., adresa trvalého pobytu: T. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. H. XXXX, 23. L.. Z. Y., adresa trvalého pobytu: T. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, 24. P. Y., adresa trvalého pobytu:
D. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. H. XXXX, 25. Y. W., adresa trvalého pobytu: I. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. J. XXXX, 26. T.. W. K., adresa trvalého pobytu: U. XX, XXX XX W., dátum narodenia: X. B. XXXX, 27. Z. W., adresa trvalého pobytu: V. XX, XXX XX W., dátum narodenia: X. C. XXXX, 28. P. W., adresa trvalého pobytu: R. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, 29. J. W., adresa trvalého pobytu: R. X, XXX XX W., dátum narodenia: X. H. XXXX, 30. Q. W., adresa trvalého pobytu: R. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 31. Y. W., adresa trvalého pobytu: R. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 32. L. I., adresa trvalého pobytu: I.. B. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. C. XXXX, 33. J. I., adresa trvalého pobytu: I.. B. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 34. T. I., adresa trvalého pobytu: C. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, 35. G.. Y. T., adresa trvalého pobytu: L. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 36. T. T., adresa trvalého pobytu: L. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, 37. T. C., adresa trvalého pobytu: W. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. J. XXXX, 38. T. C., adresa trvalého pobytu: W. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. K. XXXX, 39. Y. C., adresa trvalého pobytu: O. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y.XXXX, 40. J. C., adresa trvalého pobytu: O. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. C. XXXX, 41. X. P., adresa trvalého pobytu: L. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 42. T. L., adresa trvalého pobytu: U. X, XXX XX W., dátum narodenia: X. T. XXXX, 43. N.. T. L., adresa trvalého pobytu: G. XXX/X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. H. XXXX, 44. H. L., adresa trvalého pobytu: K. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. B. XXXX, 45. T. L., adresa trvalého pobytu: K. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 46. C. L., adresa trvalého pobytu: P. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, 47. T. L., adresa trvalého pobytu: P. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 48. N.. Y. G., adresa trvalého pobytu: L. K. O. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 49. H. G., adresa trvalého pobytu: L. K. O. XX, XXX XX W., dátum narodenia: X. Y. XXXX, 50. T. U., adresa trvalého pobytu: L. XX, XXX XX W., dátum narodenia: X. T. XXXX, 51. I. U., adresa trvalého pobytu: L. XX, XXX XX W., dátum narodenia: X. K. XXXX, 52. T. U., adresa trvalého pobytu: D. X, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 53. X. U., adresa trvalého pobytu: D. X, XXX XX. W., dátum narodenia: X. Y. XXXX, 54. U. U., adresa trvalého pobytu: X. XX, XXX XX W., dátum narodenia: X. T. XXXX, 55. J. P., adresa trvalého pobytu: T. X, XXX XX W., dátum narodenia: X. J. XXXX, 56. H. U., adresa trvalého pobytu: T. X, XXX XX W., dátum narodenia: X. K. XXXX, 57. R. O., adresa trvalého pobytu: V. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. H. XXXX, 58. T.. N. O., adresa trvalého pobytu: V. XX, XXX XX W., dátum narodenia: XX. T. XXXX, 59. P. P., adresa trvalého pobytu: L. X, XXX XX W., dátum narodenia: X. B. XXXX, 60. N.. Y. Z., adresa trvalého pobytu: T. XXX/XX, XXX XX. W., dátum narodenia: X. U. XXXX, všetci ďalší účastníci zastúpení spoločnou zástupkyňou: ďalšou účastníčkou v 17. rade, o kasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/128/ 2016-104, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2016/004666-125-An zo 6. septembra 2016 (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“) schválil podľa § 16 odseku 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v účinnom znení (ďalej len „zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách“) vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32-48 Priekopník, katastrálne územie P., schváleného rozhodnutím č. OU-KE- PLO-2016/004666-123-An z 1. júna 2016. Zároveň uviedol podľa § 16 odseku 2 písmena b) zákona užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote náhradu a hodnotu podielu; skonštatoval, že podľa § 17 odseku 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách sa vlastníctvo k pozemkom nadobúda dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia; na základe tohto rozhodnutia žalovaný vykoná zmeny v katastri nehnuteľností formou záznamu podľa § 35 odseku 2 písmena c) katastrálneho zákona v účinnom znení, pričom zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľov zachovať doterajší spôsob užívania pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o inom využití. 2. Žalobca v 1. rade sa voči rozhodnutiu správneho orgánu odvolal. Žalovaný rozhodnutím č. OU.KE-OOP4-2016/041769/Nan z 18. októbra 2016 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku v účinnom znení toto odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu.
II. Konanie pred správnym súdom
3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“). Navrhol v nej, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím správneho orgánu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov; došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 4. Správny súd rozsudkom č. k. 6S/128/2016-104 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) žalobu zamietol ako nedôvodnú (§ 190 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“)). V rozsudku skonštatoval, že rozhodnutie žalovaného je preskúmateľné. Je z neho zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Zároveň sa stotožnil s právnym posúdením veci žalovaným. Uviedol, že v dôsledku protiústavnosti § 17 odseku 3 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách právna úprava neumožňuje nepriznať vlastnícke právo užívateľovi, ktorý neuhradí náhradu za pozemok alebo podiel na účet žalobcu. V zmysle § 14 odseku 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách je možné uskutočniť výkon rozhodnutia podľa správneho poriadku, pokiaľ si účastník nesplní v určitej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú v rozhodnutí. Správny súd tiež skonštatoval, že nezistil žiadne pochybenia procesného charakteru v postupe orgánov verejnej správy, ktoré by spôsobovali nezákonnosť ich rozhodnutí.
III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
5. Žalobcovia podali voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhli, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Alternatívne navrhli, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Namietali, že podľa rozhodnutia prvostupňového orgánu nemal vlastníctvo nadobudnúť aj užívateľ, ktorý neuhradil náhradu za pozemok alebo pripadajúci podiel na účet žalobcu v 1. rade. Tiež uviedli, že výkon rozhodnutia za nezaplatenie náhrady podľa ustanovení správneho poriadku je neprípustný. 6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril. Ďalší účastníci konania sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti plne stotožnili s rozsudkom správneho súdu.
IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP.
8. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez pojednávania. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 9.
So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP účinného do 31. mája 2023 kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Žalovaní sú podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení od poplatku za podanie kasačnej sťažnosti oslobodení.
10. Po meritórnom preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte. 11. Zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách upravuje postup na účely vysporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách (§ 1 ods. 1 písm. b) zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách). Paragraf 17 ods. 3 tohto zákona ustanovoval, že ak užívateľ do vydania rozhodnutia o vykonaní projektu nezaplatí náhradu a hodnotu podielu, okresný úrad v rozhodnutí o vykonaní projektu rozhodne, že pozemok a podiel prechádzajú do vlastníctva Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu. Slovenský pozemkový fond nemôže tieto pozemky sám užívať, ale ich prenajíma užívateľovi. Toto ustanovenie však stratilo účinnosť a platnosť na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. mája 2001.
Týmto nálezom bol konštatovaný nesúlad vyššie uvedeného ustanovenia s viacerými článkami Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení. 12. Po prijatí predmetného nálezu zákonodarca neupravil, akým spôsobom sa má v rozhodnutí o vykonaní projektu vysporiadať s užívateľom, ktorý nezaplatil náhradu za pozemok alebo hodnotu podielu. Z § 14 odseku 1 zákona užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách síce vyplýva užívateľovi povinnosť zaplatiť náhradu a hodnotu podielu žalovanému v 1. rade, avšak nesplnenie tejto povinnosti legislatíva nepostihuje negatívnym následkom spojeným so zmenami v schválenom projekte.
13. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že v aplikačnej praxi môže byť sporné, akým spôsobom je potrebné nesplnenú povinnosť užívateľa uvedenú v paragrafe 14 odseku 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách vymáhať. Podľa § 15 odseku 1 v spojení s § 16 ods. 1 predmetného zákona po schválení projektu bol žalovaný povinný nariadiť jeho vykonanie, ktoré sa schvaľuje rozhodnutím. Kasačný súd znova zdôrazňuje, že vydanie rozhodnutia účinná právna úprava nepodmieňuje splnením podmienok užívateľmi, uvedených v paragrafe 14 odseku 1. Žalovaný v postavení štátneho orgánu pritom nemôže konať nad rámec zákonnej úpravy (porovnaj článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení). 14.
Na dôvažok kasačný súd poukazuje na bod 47 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/2/2020 z 30. júna 2021, v ktorom sa uvádza: Zákonodarca uprednostnil existujúce užívacie práva k pozemku využívanému záhradkárskym spôsobom (záhradkovej osady), ako aj právnu istotu ich doterajších užívateľov pred vlastníckym právom doterajších vlastníkov k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.
Zo súčasnej právnej úpravy pritom nevyplýva, že pri nesplnení si povinnosti uvedenej v paragrafe 14 odseku 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách užívateľa, by sa malo k takémuto užívateľovi pristupovať inak.
15. So zreteľom na uvedené je zrejmé, že žalovaný právne správne vec posúdil, pokiaľ schválil vykonanie už schváleného projektu s užívateľom, ktorý si nesplnil povinnosť zaplatenia náhrady a hodnoty podielu v súlade s § 14 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách. Rovnako aj správny súd vec správne právne posúdil stotožniac sa s právnym názorom žalovaného. Kasačnú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci správnym súdom vyhodnotil preto kasačný súd ako nedôvodnú.
V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
16. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnom sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol spôsobom uvedeným v tomto ustanovení. 17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 druhej vety, § 169 prvej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané. Kasačný súd nepriznal v zmysle § 169 SSP trovy konania ďalším účastníkom konania, nakoľko im nebola v kasačnom konaní uložená žiadna povinnosť, v súvislosti s ktorou by im trovy konania vznikli. 18. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Banskej Bystrici. Z tohto dôvodu bude tento
rozsudok
doručovaný cestou Správneho súdu v Banskej Bystrici. 19. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 30. apríla 2024