2Svk/29/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte, v právnej veci žalobcu: 1/ T.. P. W., trvale bytom: I. XX, XXX XX K., dátum narodenia: XX. B. XXXX, 2/ T.. A. L., trvale bytom: G. O. X, XXX XX A. B., dátum narodenia: XX. B. XXXX, 3/ O. C., trvale bytom: Z.. G. XXXX/XX, XXX XX M.-J., dátum narodenia: X. B. XXXX, 4/ M. C., trvale bytom: K. XXXX/XX, XXX XX K., dátum narodenia: XX. B. XXXX, 5/ CALVIN, s.r.o., so sídlom: Malá Čausa 258, 971 01, IČO: 43945104, proti žalovanému: Mesto Bojnice, so sídlom: Sládkovičova 176/1, 972 01 Bojnice, IČO: 00318001, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sa/1/2023-131, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sa/1/2023-131 z 31. júla 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

Žalobcovia preto mali podľa správneho súdu vymedziť iný zásah žalovaného opisom, z ktorého by vyplývalo miesto, čas, priebeh a následky iného zásahu žalovaného. Správny súd v tomto kontexte zdôraznil, že nemôže nahrádzať úlohu žalobcov, resp. advokáta a proaktívne vyhľadávať z obsahu správnej žaloby, jej príloh, či administratívneho spisu žalovaného v čom namietaný iný zásah spočíva. 4. Žalobcovia, podľa názoru správneho súdu, uviedli opis tvrdeného iného zásahu žalovaného, ale tento nevymedzili jednoznačne a zrozumiteľne. Správny súd svoje závery opieral o to, že žalobcovia vo svojich správnych žalobách uviedli rôzne opisy iného zásahu žalovaného, pričom žalobné návrhy neboli súladné s vymedzením iného zásahu žalovaného v texte správnych žalôb. 5. Správny súd uznesením č. k. 25Sa/1/2013-115 (ďalej len „výzva“) vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní od doručenia svoje správne žaloby doplnili podľa § 257 ods. 1 písm. c) SSP o jednoznačné a zrozumiteľné vymedzenie toho, v čom spočíva nimi tvrdený iný zásah žalovaného tak, aby žalobné návrhy zodpovedali textu správnych žalôb. 6. Podaním označeným ako Odpoveď na výzvu z 31. januára 2024 (ďalej len „doplnenie a oprava podania“) žalobcovia doplnili žalobný návrh tak, že sa rušia varianty konceptu územného plánu mesta Bojnice, ruší sa aj listina Opätovné prerokovanie pripomienok ku konceptu „Územný plán mesta Bojnice“ a vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému. Opisy namietaného iného zásahu žalovaného doplnili nasledovne: · zásah žalovaného do práv žalobcov spočívajúci v úkonoch vykonávaných neoprávnenou osobou, ktorá nemá zákonným spôsobom uzavretú zmluvu so žalovaným na tvorbu územného plánu - T.. Z., ktorý pre žalovaného spracovával územný plán a robil v tejto veci úkony, nemá zákonným spôsobom uzatvorenú zmluvu so žalovaným na tvorbu územného plánu (...), · zásah žalovaného do práv žalobcov spočívajúci v nesúlade variantov konceptu územného plánu so zadaním - V stavebnom zákone je uvedené, že varianty konceptu územného plánu musia vychádzať zo zadania (...). Je legitímnym právom žalobcov potom, čo podali pripomienky k zadaniu, aby koncepty územného plánu z tohto zadania aj vychádzali (...), · zásah žalovaného do práv žalobcov spočívajúci v neprerokovaní, resp. v nezákonnom spôsobe prerokovania pripomienok žalobcov k variantom konceptu územného plánu - Žalovaný nedodržal zákonné lehoty a spôsob zvolania žalobcov na prerokovanie ich pripomienok, predvolanie nemalo zákonné náležitosti a podľa slov T.. Z. naň mali byť zvolané len osoby, ktorých pripomienky mali byť zamietnuté, čo nie je v súlade so stavebným zákonom. Pripomienky žalobcov vopred prerokovala neoprávnená osoba - T.. Z. (...). 7. Správny súd nemal za to, že by žalobcovia doplnením a opravou podania odstránili vytýkanú vadu. Správny súd tvrdil, že žalobcovia opäť vymedzili namietaný iný zásah žalovaného rôzne a nejednoznačne, pričom navyše žalobné návrhy doplnili o ďalší návrh, v dôsledku čoho nezrozumiteľnosť správnych žalôb ešte prehĺbili. Dodal, že uvedením viacerých opisov namietaného iného zásahu žalovaného, s rôznymi časovými momentami, žalobcovia neumožnili správnemu súdu ani posúdenie včasnosti podaných správnych žalôb a zistenie procesných podmienok konania.

8. Žalobcovia podali voči uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť. Z obsahu kasačnej sťažnosti je zrejmé, že žalobca namietal nesprávny procesný postup znemožňujúci mu uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nesprávne právne posúdenie veci a nezákonné odmietnutie podania (podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a j) SSP). 9. Žalobcovia k rôznemu opisu namietaného iného zásahu žalovaného uviedli, že vo vzťahu ku každému z nich bol namietaný iný zásah mierne odlišný, preto sú tieto odlišnosti detailne vymedzené v každej samostatnej správnej žalobe. Poukázali na to, že sám správny súd zapríčinil rozdielnosť v namietaných iných zásahoch, keď spojil veci do jedného spoločného

11. K otázke včasnosti podania správnych žalôb žalobcovia uviedli, že v správnych žalobách a priložených dôkazoch boli presne uvedené dátumy, kedy žalovaný vypracoval zadanie, vyhodnotenie zadania, koncepty územného plánu, kedy ich prerokoval, resp. bolo uvedené, že ich opakovane neprerokoval tak, ako upravuje stavebný zákon.

SSP. Podľa žalobcov správny súd rozhodol na základe § 98 SSP, čo spôsobuje nezákonnosť napadnutého uznesenia, keďže medzi dôvodmi odmietnutia správnej žaloby podľa § 98 SSP nie je jej nezrozumiteľnosť, ktorá je odstrániteľnou vadou podania.

Podľa žalovaného správny súd správne odmietol správne žaloby v súlade s § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP. Žalovaný zároveň odkázal na konanie v obdobnej veci vedenej pred správnym súdom pod sp. zn. 15Sa/8/2023 (na ktoré poukázali aj žalobcovia), v ktorej správny súd žalobu zamietol, a po ktorom nasledovalo kasačné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3Svk/27/2024; Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) kasačnú sťažnosť zamietol. Žalovaný vyslovil svoj právny názor, aby kasačný súd aj v predmetnej veci kasačnú sťažnosť zamietol s poukazom na § 464 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.

16. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. 17. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok bol uhradený.

20. Zo súdneho spisu je zrejmé, že správny súd žalobcov vyzval na doplnenie a opravu správnych žalôb. Výzva bola odôvodnená, pretože z obsahu správnych žalôb vyplýva, že žalobcovia namietali ako iný zásah viaceré konania, resp. nekonania v procese prijímania nového územného plánu.

21. Kasačný súd na margo uvedeného zdôrazňuje, že hoci konajúci senát vedel po zohľadnení celého obsahu správnych žalôb identifikovať namietaný iný zásah žalovaného, uznáva, že žalobcovia tento iný zásah mohli a mali vymedziť konzistentnejšie - logicky a nechaoticky jednotlivé zásahy usporiadať. Podľa § 257 ods. 1 písm. c) SSP je označenie alebo opísanie iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca domáha ochrany, základnou náležitosťou takejto správnej žaloby. Iný zásah tak musí byť dostatočne a nezameniteľne identifikovaný (Baricová, J. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.

Zo súdneho spisu je ďalej zrejmé aj to, že žalobcovia po výzve správneho súdu tomuto doručili doplnenie a opravu podania tak, ako je uvedené v bode 6. tohto uznesenia. Kasačný súd na podklade predmetného podania dospel k záveru, že žalobcovia dostatočne zrozumiteľne špecifikovali, v čom vidia namietaný iný zásah žalovaného. Iný zásah žalobcovia vymedzili kurzívou a tučným zvýraznením, s označením písm. a) až c) (viď č. l. v súdnom spise 122-124). Vymedzenie iných zásahov žalovaného pritom vychádza zo žalobnej argumentácie, preto obsah doplnenia a opravy podania je treba vnímať v súvislostiach textu správnych žalôb. Nebol teda naplnený jeden z predpokladov pre odmietnutie žaloby podľa § 59 ods. 3 SSP, a to absencia doplnenia alebo opravy podania. V tejto súvislosti kasačný súd upriamuje pozornosť na to, že posudzovanie náležitostí procesných úkonov účastníkov konania nemôže podliehať prílišnému formalizmu, aby neboli porušené ich základné práva (podobne napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 192/08, z 28. augusta 2008).

23. Kasačný súd uvádza, že nemohol rozhodnúť podľa § 464 ods. 1 SSP odkazom na uznesenie sp. zn. 3Svk/27/2024 z 30. januára 2025, pretože v ňom kasačný súd už pristúpil k riešeniu povahy iného zásahu. V predmetnej veci však k preskúmaniu toho, či ide o iný zásah orgánu verejnej správy, nedošlo. Z uvedeného dôvodu kasačný súd rozhodol rovnako ako v prípade konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5Svk/32/2024; uznesenie kasačného súdu sp. zn. 5Svk/32/2024 z 31. marca 2025 vychádzalo z podobného skutkového stavu, za účasti rovnakého žalovaného.