2Svk/30/2024

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť maloletej Q. R., nar. XX.XX.XXXX., zastúpenej zákonným zástupcom R. R., sa odmieta. II. Kasačná sťažnosť žalobcov 1/ až 4/ sa zamieta. III. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

účinnom od 01.11.2022 (ďalej „zákon č. 596/2003 Z. z.“) (ďalej „žalovaný 1/“) u žalobcu 4/ komplexnú školskú inšpekciu. O jej výsledkoch bola dňa 13.01.2023 vyhotovená správa, v záveroch ktorej boli na základe inšpekčných zistení a ich vyhodnotení kontrolovanému subjektu uložené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Na preverenie prijatých

2. V procese výkonu školskej inšpekcie a v následnom správnom konaní vykonal žalovaný 1/ voči žalobcom viacero úkonov, z ktorých žalobcovia (označení v správnej žalobe a aj v záhlaví tohto uznesenia ako žalobcovia 1/ až 4/) napadli žalobou (nazvanou ako žaloba opomenutého účastníka administratívneho konania podľa § 179 a nasl. SSP) nasledovné správne akty žalovaného 1/, ktoré kvalifikovali ako opatrenia orgánu verejnej správy (ďalej budú pre účely tohto rozhodnutia nazývané ako „opatrenia“): - „Oznámenie o vykonaní komplexnej inšpekcie zo dňa 03.11.2022“ (ide o oznámenie č. BB/ 2022/000736/00245 zo dňa 03.11.2022 v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z. adresované žalobcovi 4/) - ďalej „opatrenie 1/“; - „Oznámenie výkonu následnej inšpekcie zo dňa 04.04.2023“ (ide o oznámenie č. BB/2023/ 000297/00144 zo dňa 04.04.2023 adresované žalobcovi 4/) - ďalej „opatrenie 2/“; - „Vyjadrenie školských inšpektorov k mareniu výkonu následnej inšpekcie v Súkromnej

3. Správna žaloba tiež smerovala proti rozhodnutiu Ministerstva školstva vedy výskumu a športu Slovenskej republiky sp. zn. 2023/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023 o vyradení Súkromnej základnej školy a Súkromného školského klubu detí zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky k 31. októbru 2023 podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. (ďalej „rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného 2/“).

Vykonanie následnej školskej inšpekcie považovali za šikanózny postup zo strany pracovníkov žalovaného 1/, nesúhlasili s tým, že by ktokoľvek maril výkon školskej inšpekcie a preto podľa ich názoru nebol dôvod na podanie návrhu na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení. Rozhodnutie o vyradení školy i školského klubu detí považovali za nespravodlivé, neprimerané a nezákonné, ignorujúce najlepší záujem detí, školy a jej zamestnancov.

zamietnuť. 8. Správny súd uznesením zo dňa 24.04.2024 zastavil konanie o žalobe vo vzťahu k žalobcovi 4/, odmietol žalobu žalobcov 1/ až 3/, zamietol návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Keďže nedostatok procesnej subjektivity je podľa správneho súdu neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky, jeho následkom je zastavenie konania vo vzťahu k tomuto účastníkovi podľa § 99 písm. b) SSP s odkazom na § 64 CSP.

11. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného 2/ vo veci vyradenia žalobcu 4/ zo siete škôl a školských zariadení, správny súd zistil, že žalovaný 2/ v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. konal v tejto veci so žalobcom 3/ ako s účastníkom konania (Branislav Becher, fyzická osoba s oprávnením prevádzkovať živnosť, so sídlom Slatinské Lazy 42, 965 25 Slatinské Lazy, IČO: 44458878), a tejto osobe dňa 26.06.2023 doručil upovedomenie o začatí administratívneho konania. Následne bolo rozhodnutie žalovaného 2/ doručené dňa 11.09.2023 žalobcovi 3/, ktorý proti nemu nepodal riadny opravný prostriedok. V rámci administratívneho konania podal proti rozhodnutiu žalovaného 2/ opravný prostriedok (rozklad) žalobca 4/ (Súkromná základná škola). Žalovaný 2/ ho posúdil ako podanie vykonané subjektom, ktorý nebol účastníkom administratívneho konania vo veci vyradenia zo siete škôl (školských zariadení), následkom čoho o ňom nebolo možné konať.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného

14. K účastníctvu maloletej žalobkyne 5/ v kasačnom konaní sa v kasačnej sťažnosti uvádza, že kasačnú sťažnosť podáva ako opomenutá sťažovateľka zmysle § 442 ods. 2 SSP, keďže postupom žalovaných, ich opatreniami a následným rozhodnutím došlo k zásahom do jej práv a právom chránených záujmov bez toho, aby sa žalovaný 1/ a žalovaný 2/ ako aj správny súd s týmito zásahmi, s akcentom na najlepšie záujmy maloletej, vysporiadali.

Podľa názoru sťažovateľov mali byť účastníkmi administratívneho konania a konania pred správnym súdom nielen zriaďovateľ školy, ale aj maloleté deti navštevujúce Súkromnú základnú školu a Súkromný školský klub detí so sídlom Gemerská cesta 1, Lučenec, ďalej ich rodičia, zamestnanci školy a štatutárny orgán školy.

správneho orgánu. K opatreniu 3/ uviedli, že práve v jeho dôsledku došlo k návrhu žalovaného 1/ na vyradenie školy zo siete a preto nepovažovali za pravdivé, že opatrenie 3/ nijakým spôsobom nezasahuje do subjektívnych práv sťažovateľov. K odmietnutiu žaloby vo vzťahu k opatreniu 4/ sťažovatelia uviedli, že toto nikdy nebolo doručené zriaďovateľovi ani štatutárnemu orgánu školy, ani ostatným opomenutým účastníkom.

školstve). Tvrdili, že zriaďovateľom školy nemohol byť Branislav Becher, so sídlom Slatinské Lazy 42, IČO 44458878, pretože taký subjekt sa v živnostenskom registri nenachádza. 18. K výroku o zastavení konania vo vzťahu k žalobcovi 4/ sťažovatelia namietali, že dokumentom zo Štatistického úradu Slovenskej republiky nemohol mať správny súd za preukázané, že došlo k zrušeniu žalobcu 4/. Podľa sťažovateľov majú údaje z informačného systému Štatistického úradu SR len deklaratórny, nie konštitutívny účinok. Tvrdili, že k zrušeniu ani k zániku žalobcu 4/ bez právneho nástupcu nikdy zákonným spôsobom nedošlo a táto skutočnosť nebola správnym súdom preukázaná. V doplnení kasačnej sťažnosti zo dňa 23.09.2024 uviedli, že inštitút vyradenia školy zo siete (§ 17 - § 18 zákona č. 596/2003 Z. z.) je treba odlíšiť od inštitútu zrušenia školy (§ 19 - § 23 zákona č. 596/2003 Z. z.) a poukázali na to, že k zrušeniu ani zániku žalobcu 4/ nikdy nedošlo. 19. Žalovaný 1/ považuje kasačnú sťažnosť za zjavne neopodstatnenú a k jej obsahu uviedol,

Poukázal na zákonom definované účastníctvo v konaní o vyradení školy zo siete podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/ 2003 Z. z., v súlade s ktorým postupoval a meritórne rozhodnutie doručoval ako jedinému účastníkovi konania Branislavovi Becherovi na adresu Slatinské Lazy 42. Uviedol, že podľa

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

22. Kasačný súd považuje za potrebné najskôr zaujať stanovisko k námietkam žalobcov proti právnemu posúdeniu zákonnosti postupu žalovaného 1/ pri výkone štátnej školskej inšpekcie v Súkromnej základnej škole, najmä vo vzťahu k tvrdenému „opomenutiu“ zriaďovateľa a štatutárneho zástupcu školy Bratislava Bechera. Tu je treba zdôrazniť, že žalovaný 1/ pri výkone inšpekcie postupoval na základe odkazu uvedeného v § 13 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z. podľa zákona č. 10/1996 Z. z. V súlade s oprávneniami a povinnosťami vykonávateľa kontroly (§ 11 zákona č. 10/1996 Z. z., § 13 zákona č. 596/2003 Z. z.) adresoval oznámenia o začatí kontroly (opatrenia 1/ a 2/) Súkromnej základnej škole ako kontrolovanému subjektu, ktorého aj oboznámil so správou o výsledku inšpekcie a výsledkami kontroly a uložil mu prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Žiadne z ustanovení uvedených právnych predpisov neukladalo žalovanému 1/ komunikovať v procese kontroly s fyzickou osobou zriaďovateľa školy alebo jej štatutárneho zástupcu a doručovať mu písomnosti.

71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok), ak zákon č. 596/2003 Z. z. neustanovuje inak (§ 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z., § 1 ods. 1 Správneho poriadku). Okruh účastníkov konania o vyradenie školy zo siete vymedzuje zákon č. 596/2003 Z. z. osobitne v ustanovení § 17 ods. 3 tak, že je ním len zriaďovateľ školy.

žalovaný 2/ doručil aj rozhodnutie o vyradení zo dňa 21.08.2023. Ani v tomto konaní teda neboli porušené procesné práva žiadneho zo žalobcov. 25. Kasačný súd pripomína, že žalobcovia označili podanú správnu žalobu ako žalobu opomenutého účastníka podľa § 179 SSP, v podstate tvrdiac, že opatrenia žalovaného 1/ a rozhodnutie žalovaného 2/ neboli doručené zriaďovateľovi a štatutárovi školy.

Tento účel však žalobcovia podľa obsahu správnej žaloby nesledovali a v žalobe ani nenavrhli, aby správny súd zaviazal žalovaného 1/ (príp. žalovaného 2/) doručiť žalobou napadnuté správne akty niektorému zo žalobcov, ako to predpokladá ustanovenie § 179 ods. 1 SSP. Žalobcovia navrhli napadnuté opatrenia i rozhodnutie zrušiť a odložiť účinky správnej žaloby, pričom proti týmto správnym aktom uplatnili vecné námietky.

28. Vo všeobecnosti platí, že v zmysle § 6 ods. 1 SSP správne súdy preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy. Tieto tri formy činnosti verejnej správy vymedzuje § 3 SSP takto: Podľa písmena b) je rozhodnutím správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa ich priamo dotýka. Opatrením je podľa písmena c) správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nie je rozhodnutím a ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Iným zásahom orgánu verejnej správy je podľa písmena e) faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo

Takýto správny akt mení právne postavenie adresáta tým, že určitým spôsobom určuje, zrušuje, odníma alebo úplne alebo čiastočne mení (modifikuje) obsah či podmienky výkonu určitého práva alebo určitej povinnosti, uznáva alebo odníma určitý právom chránený záujem, resp. dovoľuje či nedovoľuje na jeho základe uplatňovať určitý vplyv na práva a povinnosti iných osôb (por. uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 19SVs/1/2022 body 21, 22).

31. Správny súd ďalej dospel k úplne opodstatnenému záveru, že žiadny z napadnutých procesných aktov žalovaného 1/ označených ako opatrenia 1/ až 4/ nemohol mať jednotlivo a ani všetky tieto akty spoločne za následok ujmu na subjektívnych právach zriaďovateľa školy alebo školy samotnej. Napriek tomu, že začatie inšpekcie aj spracovanie podnetu na vyradenie školy pre marenie inšpekcie sa právneho postavenia školy dotýkali, reálne nezmenili jej právnu pozíciu, najmä nemohli zasiahnuť do oprávnenia školy zaradenej do siete poskytovať vzdelávanie podľa školského zákona. Bezpochyby platí, že ak by sa nezačal výkon školskej inšpekcie, nemohlo by dôjsť k jej mareniu, resp. ak by nebolo žiadosti o vyradenie školy zo siete pre marenie inšpekcie, nezačal by žalovaný 2/ konanie o vyradenie.

32. Z uvedených dôvodov je kasačný súd toho názoru, že správny súd dôvodne vyhodnotil žalobou napadnuté opatrenia žalovaného 1/ ako opatrenia predbežnej a procesnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcov (§ 7 písm. e/ SSP), a preto je správna žaloba proti nim neprípustná.

Z hľadiska účastníctva nie je podstatné, či menovaný bol v administratívnom konaní pred žalovaným 2/ alebo pred správnym súdom označený ako podnikateľ (osoba oprávnená na podnikanie), zriaďovateľ školy alebo fyzická osoba bez akýchkoľvek ďalších statusov, prípadne či bola k jeho menu a priezvisku priradená adresa bydliska alebo miesta podnikania. Ide totiž stále o tú istú procesne spôsobilú fyzickú osobu (§ 61 Civilného sporového poriadku, § 8 Občianskeho zákonníka), ktorá samostatne vstupuje do právnych vzťahov a nesie z nich zodpovednosť bez ohľadu na to, či konkrétne práva a povinnosti z toho-ktorého právneho vzťahu nadobudla v okolnostiach prípadu ako podnikateľ, zriaďovateľ školy alebo ako fyzická osoba bez špecifického statusu. V tomto smere sú mylné a nadbytočné akékoľvek úvahy a závery správneho súdu, ktoré robia rozdiel medzi fyzickou osobou Branislavom Becherom v postavení podnikateľa s takým či onakým identifikačným číslom, zriaďovateľa školy alebo „bežnej“ fyzickej osoby.

Tvrdeniu zriaďovateľa z kasačnej sťažnosti, že tak urobil a riadny opravný prostriedok podal, neposkytuje oporu obsah administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza len rozklad proti rozhodnutiu žalovaného 2/ podaný subjektom celkom jasne označeným ako Súkromná základná škola a Súkromný školský klub detí, Gemerská cesta 1, Lučenec, v zastúpení štatutárnym orgánom a zriaďovateľom Branislavom Becherom, Slatinské Lazy 42, ktorý udelil advokátovi plnomocenstvo na zastupovanie v konaní v mene školy a školského klubu.

36. Pokiaľ ide o tvrdenie z kasačnej sťažnosti, že účastníkmi administratívneho konania pred žalovaným 1/ aj žalovaným 2/, ako aj pred správnym i kasačným súdom, mali byť všetky deti navštevujúce školu a školský klub, ich rodičia, zamestnanci školy a jej štatutárny orgán, ktorých treba považovať za opomenutých účastníkov (žalobcov, sťažovateľov), tieto považoval kasačný súd z vyššie uvedených dôvodov za úplne neopodstatnené. Aj keď pripustíme faktický (nepriamy) dopad zániku oprávnenia školy poskytovať vzdelávanie vyplývajúci z rozhodnutia o vyradení školy zo siete škôl na širší okruh subjektov, napr. na žiakov, ich rodičov a zamestnancov školy, z hľadiska práva je nutné rešpektovať, že výkonu štátnej školskej inšpekcie sa môže zúčastňovať len kontrolovaný subjekt a že účastníkom následného správneho konania o vyradení môže byť len ten, komu tomu postavenie vyplýva z osobitného zákona (zákon č. 596/2003 Z. z.). Podobne aj v správnom súdnom konaní sa pripúšťa len správna žaloba účastníka alebo opomenutého účastníka administratívneho konania, ktorý tvrdí,

37. Keďže nik zo spomenutých osôb (žiakov, ich rodičov a zamestnancov školy) nepodal vo veci ako opomenutý účastník správnu žalobu a ani kasačnú sťažnosť proti uzneseniu správneho súdu, nemal sa kasačný súd v súvislosti s posúdením ich účastníctva v konaniach čím zaoberať. Jedinou osobou, ktorá podala kasačnú sťažnosť opomenutého sťažovateľa a tvrdila, že sa s ňou pred správnym súdom v rozpore so zákonom nekonalo, je maloletá Q. R., konajúca v zastúpení svojim zákonným zástupcom (a zriaďovateľom školy) Branislavom Becherom.

38. Pokiaľ ide o výrok uznesenia správneho súdu o zastavení konania voči žalobcovi 4/, kasačný súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o vyradení školy zo siete nadobudlo právoplatnosť a ani správny súd nepovolil odkladný účinok správnej žaloby. Z tohto dôvodu Súkromná základná škola, Gemerská cesta 1, Lučenec, IČO 45024057, vyradením zo siete škôl a školských zariadení stratila dňom 31.10.2023 oprávnenie vykonávať výchovu a vzdelávanie podľa školského zákona a teda pôsobiť ako škola (§ 15 ods. 3 pís. a/ zákona č. 596/2003 Z. z.). Po vyradení zo siete mal zriaďovateľ školu zrušiť (§ 23 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z.), čo podľa vlastných vyjadrení z kasačnej sťažnosti neurobil a v podstate tvrdí, že tento subjekt stále existuje.

Becher. Kasačný súd nepovažoval za potrebné zisťovať, či je medzi uvedenými školami právna kontinuita (z registra to nevyplýva). 39. Pre účely právneho posúdenia dôvodnosti kasačnej sťažnosti proti výroku o zastavení konania vo vzťahu k žalobcovi 4/ kasačný súd nevnímal ako rozhodujúce, či bolo konanie o jeho správnej žalobe zastavené, alebo či bola správna žaloba tohto subjektu odmietnutá. Kasačný súd považuje za jednoznačné, že dôvody odmietnutia správnej žaloby pre jej neprípustnosť sa viažu k povahe napadnutých správnych aktov, tak ako to dôvodne konštatoval správny súd, nie k osobám žalobcov. Závery správneho súdu o neprípustnosti správnej žaloby sa preto v plnom rozsahu vzťahujú na všetkých účastníkov na strane žalobcu, vrátane žalobcu 4/.

40. Z uvedených dôvodov kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť aj voči výroku o zastavení konania voči žalobcovi 4/. Podotýka, že tento subjekt nefiguruje v spomenutom registri škôl ani v inom kasačnému súdu známom registri, od ktorého by mohol odvíjať trvanie svojej procesnej spôsobilosti (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka). 41. Pokiaľ ide o sťažnostné body týkajúce sa procesného postupu správneho súdu, tieto vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené. K namietanému nedodržaniu formy rozhodnutia kasačný súd uvádza, že rozsudkom rozhoduje správny súd vždy vo veci samej (§ 133 ods. 1 SSP), v ostatných prípadoch rozhoduje uznesením. Takisto pojednávanie predseda senátu nariaďuje len na prejednanie veci samej (§ 107 ods. 1 SSP). Povinnosť doručiť žalobcovi vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe má správny súd iba vtedy, ak nerozhodne vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 106 ods. 1 SSP). Keďže v súdenej veci správny súd nevydal o správnej žalobe meritórne, ale procesné rozhodnutie (zastavil konanie vo vzťahu k žalobcovi 4/ a odmietol žalobu žalobcov 1/ až 3/), postupoval v súlade so Správnym súdnym poriadkom a preto nemohol znemožniť žalobcom uskutočniť ich procesné práva a porušiť tak právo na spravodlivý proces. 42. Z uvedených dôvodov považoval kasačný súd podanú kasačnú sťažnosť v celom rozsahu za nedôvodnú a postupom podľa § 461 ods. 2 SSP ju zamietol. 43. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd nepriznal náhradu trov v konaní úspešným žalovaným, pretože majú postavenie orgánov štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by im mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané. Pokiaľ ide o výrok o odmietnutí kasačnej sťažnosti, tu nemá právo na náhradu trov žiaden z účastníkov konania (§ 170 písm. a/ SSP). 44. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.