2Svk/31/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0925100092.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 6S/23/2025
- IČS
- 0925100092
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: X.. C. H., trvale bytom J. X, XXX XX. J., dátum narodenia: XX. F. XXXX, proti žalovanému: Okresný úrad Kežmarok, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. 6S/23/2025-56, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I.
1. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-KK-PLO-2015/287-59SCHM z 19. novembra 2015, vo veci schválenia vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území J., ktorým malo dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu. 2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 6S/23/2025-56 (ďalej len „uznesenie správneho súdu“ alebo „napadnuté uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) odmietol správnu žalobu žalobcu. Dôvodom bolo, že žalobca podal správnu žalobu oneskorene - po uplynutí dvojmesačnej lehoty na jej podanie. Podľa správneho súdu bol posledný deň na podanie správnej žaloby 10. február 2016, pričom žalobca podal správnu žalobu až 4. februára 2025, a preto ju podal po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 181 ods. 4 SSP nie je možné odpustiť. 3. Proti uzneseniu správneho súdu žalobca podal kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci nevyhodnotením žalobných bodov. Uznesenie správneho súdu žalobca navrhol zrušiť.
II.
4. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.
6. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 7. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia. 8. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 9. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 10. Podľa § 459 písm. d) kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.
III.
11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“), ktorého pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v zmysle § 11 písm. h) SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie ďalej odôvodňuje v nasledovnom texte.
12. Kasačný súd skôr ako prešiel k vecnému preskúmaniu uznesenia správneho súdu, preskúmal procesné podmienky konania. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok bol uhradený.
13. Kasačný súd však dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné podľa § 459 písm. d) SSP odmietnuť, pretože nebola splnená podmienka povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP, ani vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP, a zároveň nešlo o vec podľa § 449 ods. 2 písm. b) alebo c) SSP.
14. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že správny súd v napadnutom uznesení žalobcu riadne poučil o tom, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť zastúpený advokátom, ak sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a že kasačná sťažnosť musí byť advokátom aj spísaná. Po podaní kasačnej sťažnosti správny súd uznesením č. k. 6S/23/ 2025-63 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil plnomocenstvo pre právneho zástupcu. Správny súd žalobcu poučil aj o tom, že: podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., má účastník konania právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. V prípade, že sťažovateľ v lehote stanovenej vo výroku tohto uznesenia písomne požiada
Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta na zastupovanie v tomto konaní, je potrebné vo vyššie uvedenej lehote oznámiť túto skutočnosť súdu. Poučeniu správneho súdu nechýbalo ani to, že v prípade včasného neodstránenia vytýkanej vady kasačný súd uznesením kasačnú sťažnosť odmietne podľa § 459 SSP. 15. Žalobca následne doručil správnemu súdu podanie z 10. júla 2025, ktorým vyjadril, že nie je schopný vyhovieť výzve správneho súdu a žiada kasačný súd o vedenie konania bez právneho zástupcu alebo s ním určeným právnym zástupcom.
16. Povinnosťou kasačného súdu je skúmať procesné podmienky pre začatie konania, ktorých nesplnenie môže rezultovať do zastavenia konania podľa § 99 SSP, či odmietnutia kasačnej sťažnosti podľa § 459 SSP. Paragrafom 459 písm. d) SSP je implicitne vyjadrené, že kasačný súd nemá právomoc ustanoviť advokáta ani konať, ak zistí procesné pochybenie v otázke právneho zastúpenia. 17.
Kasačný súd má, na podklade vyššie uvedeného, z obsahu kasačnej sťažnosti, ako aj ostatných podaní a procesných úkonov za preukázané, že podmienka právneho zastúpenia podľa § 449 SSP splnená nebola, napriek skutočnosti, že žalobca bol už v samotnom napadnutom uznesení dostatočne poučený o tejto povinnosti. Žalobca bol vyzvaný správnym súdom na nápravu tohto nedostatku, preto je potrebné objektívne uzatvoriť, že mal možnosť a vedomosť napraviť stav tak, aby sa v kasačnom konaní mohlo pokračovať.
Z obsahu podania z 10. júla 2025 navyše vyplýva, že žalobca si túto vadu plne uvedomoval, pričom sa sám rozhodol pri výbere právneho zástupcu zostať pasívny. Žalobca bol poučený o možnosti využitia inštitútu poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci, pričom tak neurobil.
18. Kasačný súd, viazaný dispozičným princípom podľa § 5 ods. 5 SSP a princípom rovnosti strán podľa § 5 ods. 9 SSP nemôže nahrádzať vôľu žalobcu, ani robiť zaňho úkony, na ktoré je oprávnený len on sám. V opačnom prípade by totiž nebol nestranným súdom, čo by bolo v rozpore so základnými princípmi správneho súdneho konania, ale aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení, podľa ktorého sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Kasačné konanie je obligatórne vedené v zastúpení sťažovateľa advokátom a kasačný súd je takýmto režimom viazaný.
Z uvedeného dôvodu kasačný súd podľa § 459 ods. 1 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol. 19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že kasačná sťažnosť bola odmietnutá.
20. Toto uznesenie bolo senátom kasačného súdu prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. októbra 2025