2Svk/34/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. a sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcu: X. T., nar. XX. W. XXXX, K. J. XX, E., právne zastúpený: JUDr. Viktor Mlynek, advokát, so sídlom: Štúrova 43, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, za účasti: 1) ArcelorMittal Gonvarri SSC Slovakia, s. r. o., Kasárenská 1594/49, Senica, IČO: 35857749, právne zastúpený: Nozdrovický, Šuvert & Co. s. r. o., Ferienčíkova 7, Bratislava, IČO: 36858536, 2) MH Invest, s. r. o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, 3) Jaguar Land Rover Slovakia, s. r. o., Horné lúky 4540/1, Bratislava, IČO: 48302392, právne zastúpený: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v. o. s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 51034166, 4) Združenie domových samospráv, o. z., Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31820174, 5) Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky, IČO: 34003517, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2018/035185, zo dňa 17. septembra 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka konania 1) proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k.: 11S/255/2018-343, zo dňa 18. januára 2022, ECLI:SK:KSNR:2022:4018200800.5, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o kasačnej sťažnosti zastavuje . II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobcovi priznáva proti ďalšiemu účastníkovi konania 1) právo na náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu. III. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalovanému a ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

3. Ďalší účastník konania 1) - sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd v napadnutom rozsudku vec nesprávne právne posúdil podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu v zmysle § 440 ods. 1 písm. h) SSP. Kasačnému súdu navrhol, aby podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý

rozsudok

zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil si tiež náhradu trov konania podľa § 467 SSP a § 169 SSP v plnom rozsahu. 4. Ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa sa dňa 06. mája 2022 vyjadril ďalší účastník konania 4). Podaním doručeným krajskému súdu dňa 14. júna 2022 sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa vyjadril žalobca. 5. Ďalší účastník konania 1) krajskému súdu dňa 30. mája 2022 doručil späťvzatie kasačnej sťažnosti, ktorým vzal v celom rozsahu podanú kasačnú sťažnosť späť a žiadal, aby kasačný súd podľa § 460 SSP konanie o nej zastavil. Požiadal tiež o vrátenie zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení. Podľa § 460 SSP kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 6. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 460 SSP, nakoľko ďalší účastník konania 1) svojím dispozitívnym úkonom vzal kasačnú sťažnosť v celom rozsahu späť pred prejednaním a rozhodnutím veci t. j. do vydania rozhodnutia kasačného súdu vo veci samej. Vzhľadom na túto skutočnosť kasačný súd podľa § 460 SSP konanie o kasačnej sťažnosti zastavil.

Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Podľa § 467 ods. 1, ods. 4 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. Ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania, o odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia krajského súdu. 7. O nároku na náhradu trov konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP, v súlade s ktorým súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy konania je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil ich vznik. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca (sťažovateľ) v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 07. júna 2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16. marca 2011). 8. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci ďalší účastník konania 1) zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú kasačnú sťažnosť bez uvedenia dôvodu späť. Zavinil tým, že o veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté a zistené, či bola kasačná sťažnosť podaná dôvodne, a preto mu v zásade vznikla povinnosť nahradiť účastníkom trovy konania. Kasačný súd žalobcovi priznal voči ďalšiemu účastníkovi konania 1) nárok na náhradu trov kasačného konania v celom rozsahu, pretože k zastaveniu konania došlo procesným zavinením ďalšieho účastníka konania 1), ktorý po začatí konania vzal kasačnú sťažnosť späť bez uvedenia dôvodu a žalobcovi vznikli v konaní trovy titulom právneho zastúpenia. Ďalšiemu účastníkovi konania 4) právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v zmysle § 169 SSP prvej vety nebola zo strany správneho súdu uložená žiadna povinnosť, pri ktorej by mohlo k vzniku trov právneho zastúpenia prísť. Náhradu trov konania tiež nepriznal ďalším účastníkom konania, pretože im v konaní trovy nevznikli. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR jednomyseľne (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.