2Svk/38/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: T. E., adresa trvalého pobytu: M. C. XX, XXX XX N., dátum narodenia: X. P. XXXX, zastúpený: JUDr. Viktor Mlynek - advokát, so sídlom: Štúrova 43, 949 01 Nitra, registrovaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 8035, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1. MH Invest, s.r.o., so sídlom: Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36724530, zastúpený: JUDr. Allan Böhm - advokát, so sídlom: Jesenského 2, 811 02 Bratislava, registrovaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 4076, 2. Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom: Horné lúky 1, 949 01 Nitra, IČO: 48302392, zastúpený: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, sídlo organizačnej zložky: Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 51034166, 3. Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom: Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, 811 01 Bratislava, P. O. BOX 218, 4. J.. Q. V., adresa trvalého pobytu: W. F. X, XXX XX N., dátum narodenia: XX. P. XXXX, 5. W. E., adresa trvalého pobytu: W. F. XX, XXX XX N., o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/177/2018-394, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.

3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu (ďalej len „žaloba“) na Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“). Namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, prijal ho orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca navrhol, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného spolu so stavebným povolením.

V odôvodnení uviedol: · v administratívnom konaní rozhodovali príslušné správne orgány. Žalovaný v prvom stupni rozhodoval ako špecializovaný stavebný úrad podľa § 60 vodného zákona v spojení s § 120 stavebného zákona. V druhom stupni rozhodoval v postavení okresného úradu v sídle kraja

komunikácie; · žalobca mal možnosť sa pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, tak ako to predpokladá § 33 ods. 2 správneho poriadku. Žalovaný upustil od ústneho pojednávania. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona

rozhodnutia. Jednotlivé vodné stavby sú súčasťou významnej investície. Táto investícia nie je v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra. Vyplýva z jeho územného plánu. Obec Lužianky vydala súhlasné stanovisko a v jej územnom pláne je vymedzené územie, na ktorom sa nachádza významná investícia, ako Strategický park Nitra - sever; · ak by v administratívnom konaní aj prišlo k nedodržaniu lehôt na vydanie oznámenia o začatí stavebného konania a rozhodnutí orgánov verejnej správy, táto skutočnosť by nemala žiaden vplyv na právnu pozíciu žalobcu a na zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí; · Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky vydalo záväzné stanovisko č. 4783/ 2016-1.7/pl z 4. novembra 2016. V tomto stanovisku, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18. januára 2017, bola z hľadiska vplyvov na životné prostredie posudzovaná navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, ktorej súčasťou sú aj vodné stavby tvoriace predmet

nástup prednostu žalovaného Ing. Karola Bôrika, MBA do funkcie konateľa ďalšieho účastníka v 1. rade nezakladá bez ďalšieho dôvod na spochybnenie zákonnosti rozhodnutí žalovaného.

5. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namietal

podanie žaloby; · neboli naplnené podmienky na vydanie stavebného povolenia bez predchádzajúceho územného konania v zmysle § 32 ods. 1 stavebného zákona účinného do 31. decembra 2018 z dôvodu, že priestorové usporiadanie územia ako aj jeho funkčné využitie nevyplývali z platného územného plánu obce alebo zóny; · v stavebnom konaní, v ktorom sa rozhodovalo o vydaní stavebného povolenia prvej stavby celého súboru stavieb tvoriacich strategický park, neprišlo k predloženiu zastavovacieho plánu celého súboru stavieb v súlade s § 9 ods. 2 vyhlášky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona; · nebolo posudzované vyústenie dopravy jednotlivých stavieb na cestu I/64, napriek tomu, že podľa § 66 ods. 4 písm. d) stavebného zákona v spojení s § 4 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pobytu a orientácie v účinnom znení má byť vyhodnocovaná aj dopravná situácia; · malo prísť k posúdeniu stavby z hľadiska vplyvov na životné prostredie v zisťovacom konaní

totožnú otázku. Administratívne konanie tak malo byť prerušené až do vyriešenia predmetnej veci; · osvedčenia vydané Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky z 22. júla 2015 o významnej investícii zahŕňajú aj žalobcove stavebné pozemky.

Nie je riadne a dostatočne odôvodnená. Navrhol ju ako neprípustnú odmietnuť podľa § 459 písm. e) SSP. V rámci vecného posúdenia sa stotožnil s rozsudkom správneho súdu. Pokiaľ by kasačný súd nevidel dôvody na odmietnutie kasačnej sťažnosti, navrhol ju zamietnuť ako nedôvodnú. 8. Ďalší účastník v 2. rade sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi rozsudku správneho súdu.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 10. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez pojednávania. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 11. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP účinného do 31. mája 2023 kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Poplatok za podanie kasačnej sťažnosti bol zaplatený.

Po meritórnom preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte. 14. Kasačný súd konštatuje v zhode so správnym súdom, že v administratívnom konaní tak v prvom stupni ako aj v odvolacom konaní rozhodoval príslušný správny orgán. Žalovaný rozhodoval v prvom stupni podľa § 120 ods. 1 stavebného zákona ako špeciálny stavebný úrad pre vodnú stavbu. Je pravdou, že podľa § 117b vykonáva pôsobnosť stavebného úradu pri stavbách, ktoré sú významnou investíciou okresný úrad v sídle kraja. Toto ustanovenie je však systematicky zaradené pod všeobecnú úpravu stavebných úradov nachádzajúcu sa v piatej časti stavebného zákona. Paragraf 120 je vyčlenený z tejto všeobecnej úpravy. Ustanovuje osobitne takzvané špeciálne stavebné úrady, pričom pri určení právomoci a príslušnosti odkazuje na osobitné právne predpisy. Paragraf 120 je teda osobitnou právnou úpravou k § 117b, ktorý spadá do všeobecnej úpravy stavebných úradov.

16. So zreteľom na uvedené je kasačná námietka žalobcu nedôvodná. Nad rámec uvedeného kasačný súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že aj o iných vodných stavbách realizovaných v rámci významnej investície rozhodoval žalovaný v postavení okresného úradu v prvom stupni a v postavení okresného úradu v sídle kraja v druhom stupni (porovnaj rozsudok kasačného súdu sp. zn. 1Svk/34/2022 z 29. februára 2024).

V súlade s doterajšou judikatúrou kasačného súdu v iných veciach (porovnaj rozsudok sp. zn. 5Svk/15/2021 z 26. apríla 2022) možno mať pochybnosti o tom, či žalobca mal byť účastníkom konania v konaní pred správnym súdom. Tak ako bolo vyššie uvedené, žalobca mal postavenie účastníka konania v stavebnom konaní. Podľa § 178 ods. 1 SSP pre podanie správnej žaloby ako účastník stavebného konania musí tvrdiť, že bol ukrátený rozhodnutím žalovaného na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Pri viacerých žalobných bodoch možno mať pochybnosti o dotyku žalobcu na jeho právach alebo právom chránených záujmoch. 19.

Z uvedených dôvodov kasačný súd predmetnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Predmetné posúdenie postavenia žalobcu správnym súdom nemalo na rozsah ochrany subjektívnych práv a povinností žalobcu v konaní pred správnym súdom žiaden dopad. Žaloba žalobcu bola vo všetkých žalobných bodoch riadne preskúmaná a bolo o nej meritórne rozhodnuté. 21.

Preto pokiaľ sťažovateľ po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby rozšíril alebo doplnil žalobu, na obsah takéhoto podania správny súd správne neprihliadol. Navyše správny poriadok v účinnom znení v prípade splnenia zákonných podmienok pripúšťa, aby sa účastník konania domáhal žalobou na obnovu konania obnovenia správneho konania, pokiaľ právoplatné rozhodnutie vydal vylúčený orgán a mohlo to mať podstatný vplyv na rozhodnutie.

34. K sťažovateľom namietanej nesprávnej aplikácii ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona kasačný súd uvádza, že nie je relevantná vo vzťahu k vydanému stavebnému povoleniu. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Stavebného zákona, územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením vyplýva z územného plánu obce alebo územného plánu zóny. Územné rozhodnutie sa nevyžaduje, a to na základe zákona č. 254/2015 Z. z. z 30. septembra 2015, ktorým bolo do stavebného zákona zavedené ustanovenie § 35 ods. 2.

Osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. januára 2016 podľa § 3 ods. 2 zákona o významných investíciách. V uvedenej právnej veci je zrejmé, že stavba, ktorá sa realizuje v rámci stavebného povolenia v k. ú. R., je umiestnená v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou Obce Lužianky, v ktorej je riešené funkčné využívanie územia. Ohraničenie plochy strategického parku vyplýva z citovaného osvedčenia o významnej investícii a priestorové usporiadania strategického parku zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu.

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo dňa 22. júla 2015 osvedčenie pre stavbu „vybudovanie strategického parku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s ust. § 1 ods. 12 zákona o významných investíciách, s tým, že výstavbu bude zabezpečovať, spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá o vydanie osvedčenia požiadala.

23. K námietke žalobcu, že podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, nebol predložený tzv. zastavovací plán celého súboru stavieb vrátane zariadenia staveniska, kasačný súd zhodne so správnym súdom konštatuje, že táto povinnosť je viazaná na prvú stavbu. Posudzovaná stavba v stavebnom povolení a rozhodnutí žalovaného však nie je prvou stavbou, a preto projektová dokumentácia v tejto veci zastavovací plán nemusela obsahovať (porovnaj rozsudok kasačného súdu sp. zn. 3Svk/36/2022 z 31. mája 2023).

súd v tomto rozsudku uviedol: 49. Podľa § 66 ods. 4 písm. d) stavebného zákona v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určí podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia.

25. Nad rámec uvedeného kasačný súd dodáva, že predmetom stavebného povolenia je vodná stavba, resp. súbor vodných stavieb. So zreteľom na túto skutočnosť nebolo potrebné pri týchto stavbách riešiť celkové vyústenie na cestu I/64. Kasačný súd preto aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

znení: 18. K námietke sťažovateľa, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie kasačný súd uvádza, že predmetom tohto konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí o posudzovaní vplyvov strategického parku Nitra na životné prostredie, ale preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby „Automotive Nitra project“, súbor stavieb .

Sťažovateľ sa žalobou zo dňa 23. februára 2016 v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016 domáha preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, pričom vo veci nebolo v čase vydania rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodnuté, čo znamená, že napadnuté rozhodnutie je stále právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní ako i pre správny súd.

Osvedčenie vydané Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky z 22. júla 2015 o významnej investícii nie je predmetom prieskumu v tomto konaní. Je to akt vydaný v rámci verejnej moci ústredným orgánom štátnej správy v rámci jeho právomocí, z ktorého musí žalovaný ako aj súdy vychádzať (porovnaj rozsudok sp. zn. 3Svk/36/2022 z 31. mája 2023). Kasačný súd tak vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú.

Kasačný súd po preskúmaní rozsudku správneho súdu v medziach kasačnej sťažnosti nevzhliadol, že by aj žalobcom napádané procesné pochybenia mali za následok nezákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Správny súd navyše správne upriamil pozornosť pri aplikácii § 33 ods. 2 správneho poriadku, že žalovaný postupom podľa osobitnej úpravy stanovenej v stavebnom zákone dal žalobcovi možnosť veci sa vyjadriť a navrhnúť prípadné

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

31. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol spôsobom uvedeným v tomto ustanovení. 32. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané. Kasačný súd v zmysle § 169 nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania ani ďalším účastníkom konania, pretože im v kasačnom konaní nebola uložená žiadna povinnosť, pri ktorej by im takéto trovy mohli vzniknúť. Kasačný súd rovnako nevzhliadol dôvody osobitné zreteľa, pre ktoré by mali byť takéto trovy priznané. 33. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Bratislave. Z tohto dôvodu bude tento rozsudok doručovaný cestou Správneho súdu v Bratislave.

34. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 31. mája 2024