2Svk/38/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106458.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 2S/55/2023
- IČS
- 0823106458
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): P.. E. L., O.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpený: kaduc & partneri s.r.o., so sídlom Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, IČO: 50290762, proti žalovanej: Univerzita Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. OV 6863/2023 zo dňa 26. októbra 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. 2S/55/2023-100 zo dňa 21. mája 2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Dekanka Jesseniovej lekárskej fakulty v Martine Univerzity Komenského v Bratislave (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. ŠO 529/2023 D IV/7 zo dňa 11.09.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) podľa
ust. § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 131/2002 Z. z.“ alebo „zákon o vysokých školách“) vylúčila žalobcu zo 6-ročného štúdia doktorského študijného programu všeobecné lekárstvo výučba v anglickom jazyku.
2. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že dňa 08.09.2023 bolo začaté konanie o vylúčení študenta zo štúdia z dôvodu kontroly plnenia podmienok pre pokračovanie v ďalšej časti štúdia na konci tretieho ročníka štúdia podľa čl. 10 ods. 2 Vnútorného predpisu č. 21/ 2023 Študijný poriadok Jesseniovej lekárskej fakulty v Martine Univerzity Komenského v Bratislave (do 31.08.2023 Vnútorný predpis č. 13/2020 v zmysle § 113am zákona o vysokých školách; ďalej len „študijný poriadok fakulty“), ktorý stanovuje, že po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu je študent vylúčený zo štúdia v zmysle zákona
o vysokých školách. Vzhľadom na to, že žalobca nesplnil požiadavku, ktorá mu vyplýva zo študijného poriadku fakulty čl. 10 ods. 2, a to, že sa žalobcovi nepodarilo úspešne absolvovať opakovane zapísaný predmet Anatómia 3 do konca akademického roku 2022/2023, rozhodol prvostupňový orgán o vylúčení žalobcu zo štúdia.
3. Na základe žiadosti žalobcu o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia Univerzita Komenského v Bratislave (ďalej len „žalovaná“) prostredníctvom rektora rozhodnutím č. OV 6863/2023 zo dňa 26.10.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovanej“) prvostupňové rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo štúdia potvrdila a žiadosť žalobcu o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia zamietla. 4. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že žalobca nesplnil podmienky vyplývajúce zo študijného programu a študijného poriadku fakulty. Žalobca ako študent zapísaný na doktorské štúdium v študijnom programe všeobecné lekárstvo, forma štúdia denná, výučba v anglickom
jazyku, v akademickom roku 2021/2022 a následne v akademickom roku 2022/2023 úspešne neabsolvoval zapísaný povinný predmet Anatómia 3. V akademickom roku 2021/2022 sa skúšky z tohto povinného predmetu nezúčastnil vôbec a v ďalšom akademickom roku 2022/ 2023, kedy si tento povinný predmet zapísal druhýkrát, získal na riadnom termíne skúšky dňa 21.06.2023 hodnotenie FX.
Prvostupňové rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo štúdia je podľa žalovaného vecne správne a bolo vydané na základe zistenia nesplnenia požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu, ako aj z čl. 10 ods. 2 študijného poriadku fakulty. 5. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca ako študent mal pri prvom zápise povinného predmetu Anatómia 3 právo na jeden riadny a dva opravné termíny skúšky, avšak skúšky sa vôbec nezúčastnil, preto v zmysle čl. 11 ods. 9 študijného poriadku fakulty bol hodnotený známkou
FX. Pri opakovanom, t. j. druhom zápise povinného predmetu Anatómia 3 podľa čl. 10 ods. 2 študijného poriadku fakulty mal žalobca v zmysle čl. 12 ods. 17 študijného poriadku fakulty právo na jeden riadny a jeden opravný termín skúšky, pričom v riadnom termíne dostal hodnotenie FX a opravného termínu sa nezúčastnil, preto nebol hodnotený v opravnom termíne. Žalovaný s poukazom na čl. 11 ods. 9 študijného poriadku fakulty konštatoval, že ak žalobca ku koncu príslušného skúškového obdobia, t. j. ku koncu akademického roka 2022/ 2023 (dňa 31.08.2023), v ktorom mal opakovane zapísaný povinný predmet Anatómia 3, tento predmet úspešne neabsolvoval, musí byť v zmysle zákona o vysokých školách vylúčený zo
štúdia. Je pritom irelevantné, či sa študent zúčastnil len riadneho termínu skúšky alebo aj opravného termínu skúšky, prípadne sa termínu skúšky nezúčastnil vôbec. Žalovaná sa preto stotožnila s dôvodmi, ktoré sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí.
II. Konanie pred správnym súdom
6. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k. 2S/ 55/2023-100 zo dňa 21. mája 2025 zamietol správnu žalobu podľa § 190 SSP, ako nedôvodnú. Právne posúdenie veci správnym súdom možno v podstatných častiach zhrnúť nasledovne: · správny súd uviedol s poukazom na čl. 11 ods. 6, ods. 9 študijného poriadku fakulty, ako aj čl. 2 ods. 6 Prílohy č. 2 študijného poriadku fakulty, že žalobca v akademickom roku 2021/
2022 prvýkrát neúspešne absolvoval predmet Anatómia 3, keďže sa nezúčastnil skúšky z tohto predmetu v žiadnom termíne, · po neúspešnom absolvovaní povinného predmetu si môže študent zapísať tento predmet ešte raz, pričom v prípade neúspešného absolvovania takého predmetu je následkom vylúčenie študenta zo štúdia podľa zákona o vysokých školách, · keďže žalobca v akademickom roku 2022/2023 absolvoval riadny termín skúšky z predmetu Anatómia 3 s hodnotením FX, z prihláseného opravného termínu sa ospravedlnil a napokon sa na ďalší opravný termín neprihlásil, v súlade s čl. 12 ods. 17 a 19 študijného poriadku fakulty druhýkrát neúspešne absolvoval tento predmet · z ustanovenia § 5 ods. 3 vyhlášky Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 614/2002 Z. z. o kreditovom systéme štúdia v znení neskorších predpisov (ďalej iba „vyhláška“), ako aj čl. 10 ods. 2 študijného poriadku fakulty vyplýva, že študent si môže zapísať povinný predmet najviac dva razy, nie viacnásobne, · k namietaným viacerým zmenám v systéme AIS2 súvisiacim so zmenou hodnotenia z povinného predmetu Anatómia 3, správny súd uviedol, že boli dôsledkom pôvodného prísľubu o anulovaní opravného termínu, následného zápisu hodnotenia FX z neho a opätovného uznania ospravedlnenia z opravného termínu; žalobca mal možnosť sa prihlásiť na iný opravný termín do 31.08.2023, pokiaľ bol vypísaný, pričom treba uviesť, že vyučujúci nie je povinný vypisovať ďalšie termíny nad rámec uvedený v čl. 12 ods. 9 študijného poriadku fakulty, · keďže napokon došlo k uznaniu ospravedlnenia z opravného termínu, žalobca mal možnosť sa dohodnúť so skúšajúcou o náhradnom termíne skúšky, pričom povinnosťou skúšajúcej nebolo náhradný termín určiť; keďže k dohode nedošlo a žalobca sa v lehote do skončenia príslušného akademického roka 2022/2023 neprihlásil na opravný termín skúšky, povinný predmet druhýkrát neúspešne absolvoval, nemal možnosť si ho opakovane zapísať v ďalšom akademickom roku, a preto postup prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného bol v súlade so zákonom.
III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
7. Žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. f) g) SSP).
Napadnutý rozsudok správneho súdu navrhol zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie, alternatívne navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.
8. Sťažnostné námietky možno zosumarizovať nasledovne: · správny súd v kontexte opakovaného zápisu povinného predmetu nesprávne interpretoval pojem „opakovane“ ako dva razy, pričom sťažovateľ sa domnieva, že ide o reštriktívny výklad vedúci k zúženiu rozsahu jeho práv; správny súd pri výklade vyhlášky nesprávne využil interný predpis fakulty;
· správny súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav v otázke neuzavretia dohody sťažovateľa s vyučujúcou o náhradnom termíne skúšky, keďže vychádzal z domnienky, že sa sťažovateľ o dohodu ani nepokúsil; správny súd mal pri právnom posúdení vziať na zreteľ aktívnu snahu sťažovateľa o dohodu; vyučujúca svojvoľne a arbitrárne takúto dohodu odmietla; · nepravdivé je i tvrdenie správneho súdu, že sa sťažovateľ mohol do konca akademického roka prihlásiť na iný opravný termín skúšky sám, ak bol taký termín ešte k dispozícii; sťažovateľ v tejto súvislosti poukázal na to, že sťažovateľ bol v dôsledku nesprávne vedenej evidencie v systéme AIS2 v rozhodujúcom čase blokovaný a nemal možnosť sa prihlásiť na nový termín
skúšky; 9. Žalovaný navrhuje kasačnú sťažnosť zamietnuť a k jej obsahu uviedol nasledovné: · ustanovenie § 5 ods. 3 vyhlášky neumožňuje iný výklad pojmu „opakovane“ ako „dvakrát“; v druhej vete tohto ustanovenia je výslovne uvedené, že študent je vylúčený zo štúdia po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie predmetu; · pre hodnotenie študenta je podstatné, či predmet úspešne absolvuje včas, teda či do 31.8. príslušného akademického roka dosiahne hodnotenie známkou A až E (čl. 11 ods. 8 študijného poriadku fakulty); ak študent neabsolvuje predmet ani do tohto termínu, ku dňu 31.8. je v zmysle čl. 11 ods. 9 alebo čl. 12 ods. 19 študijného poriadku fakulty automaticky hodnotený
známkou FX; · z argumentácie sťažovateľa je zrejmé, že sa usiloval dosiahnuť mimoriadny termín skúšky, na ktorý nemá študent nárok, ak vyučujúci nerozhodne inak (čl. 12 ods. 10 študijného poriadku fakulty); sťažovateľ si musel byť pri ospravedlnení zo skúšky dňa 25.08.2023 vedomý, či a koľko iných termínov mal k dispozícii do 31.08.2023; · sťažovateľ nepreukázal, že sa nemohol prihlásiť na iný termín skúšky; preukázané boli len zmeny v hodnotení zo dní 25.08.2024 a 28.08.2023, čo korešponduje s tvrdeniami žalovanej, že dňa 28.08.2023 bolo sťažovateľovi zmenené hodnotenie tak, aby sa mohol prihlásiť na
skúšku. 10. Sťažovateľ sa vyjadril k obsahu vyjadrenia žalovaného ku kasačnej sťažnosti a uviedol: · keďže žalobcovi bolo znemožnené prihlásiť sa na náhradný termín skúšky, nemožno považovať akademický rok za neúspešne absolvovaný v zmysle § 5 ods. 3 vyhlášky; · doslovný výklad, ktorý ignoruje reálne prekážky na strane sťažovateľa je v rozpore so zásadou proporcionality, zásadou ochrany legitímnych očakávaní a zásadou prehnaného
formalizmu; · žalovaný odmieta predložiť sťažovateľovi systémové údaje o zmenách v systéme AIS2; nemožno vyvodzovať záver, že sťažovateľ sa mohol na skúšku prihlásiť.
IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom
11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná. 12.
Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.
13. Nemožno sa stotožniť s tvrdením sťažovateľa, že správny súd nesprávne a reštriktívne interpretoval pojem „opakovane“ v kontexte ustanovenia § 5 ods. 3 vyhlášky, čím mal nezabezpečiť plnohodnotnú realizáciu ústavných práv sťažovateľa. Nie je pravdivé tvrdenie sťažovateľa, že výkladom tohto pojmu ako možnosti „viacnásobného“ zápisu povinného predmetu, namiesto možnosti zápisu povinného predmetu „dvakrát“, by bolo umožnené sťažovateľovi naďalej pokračovať v štúdiu, a to z dôvodov uvedených v nasledujúcich bodoch.
14. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že sťažovateľ prvýkrát neúspešne absolvoval predmet Anatómia 3 v akademickom roku 2021/2022. Pri opakovanom zápise tohto predmetu v akademickom roku 2022/2023 sťažovateľ najprv v riadnom termíne neúspešne absolvoval skúšku z predmetu s hodnotením FX. Následne s prihliadnutím na zistený skutkový stav, bolo sťažovateľovi najneskôr ku dňu 28.08.2023 akceptované ospravedlnenie z opravného termínu skúšky z tohto predmetu s tým, že nedošlo k určeniu náhradného termínu po dohode medzi sťažovateľom a vyučujúcou o náhradnom termíne skúšky v zmysle čl. 12 ods. 15 študijného poriadku fakulty. 15.
Ak sťažovateľ poukazoval na opakované zmeny hodnotenia v systéme AIS2 v dňoch 25.08.2023 a 28.08.2023, nijakým spôsobom tým nespochybnil svoju možnosť prihlásiť sa na ďalší opravný termín skúšky po dni 28.08.2023 až do konca akademického roka, t. j. do 31.08.2023 (ak taký termín bol vypísaný). Na konci akademického roka 2022/2023 teda zostalo sťažovateľovi hodnotenie FX z predmetu Anatómia 3 z riadneho termínu skúšky. Sťažovateľ sa zároveň nezúčastnil žiadneho opravného termínu skúšky, keďže z pôvodne prihláseného opravného termínu sa účinne ospravedlnil a na ďalší opravný termín sa už neprihlásil. Z uvedeného vyplýva, že i v akademickom roku 2022/2023 sťažovateľ neúspešne absolvoval predmet Anatómia 3, čím bola naplnená dikcia ustanovenia § 5 ods. 3 druhá veta vyhlášky a sťažovateľ musel byť vylúčený zo štúdia podľa § 66 ods. 1 písm. c) zákona o
vysokých školách. 16. Výkladom pojmu „opakovane“ v zmysle „dvakrát“ a nie „viacnásobne“ teda správny súd nijakým spôsobom nezúžil rozsah a ani inak nezasiahol do ústavných práv sťažovateľa, pretože aj v prípade interpretácie tohto pojmu ako „viacnásobne“ by bol s druhým neúspešným absolvovaním povinného predmetu spojený následok v podobe vylúčenia študenta zo štúdia. Kasačný súd sa však stotožňuje s interpretáciou tohto pojmu v zmysle „dvakrát“, pretože takýto výklad logicky nadväzuje na druhú vetu ustanovenia § 5 ods. 3 vyhlášky.
17. V praxi nemôže nastať situácia, kedy by študent mal možnosť zápisu predmetu viackrát, keďže predmet buď úspešne absolvuje (získa hodnotenie A až E v zmysle čl. 11 ods. 8 študijného poriadku fakulty), a teda opakovaný zápis nie je možný a ani nemá opodstatnenie, alebo predmet absolvuje neúspešne, t. j. na konci akademického roka mu je udelené hodnotenie FX, pričom takéto hodnotenie môže získať v rámci hodnotenia skúšky alebo z dôvodu, že sa záverečného hodnotenia nezúčastní, prípadne predmet neabsolvuje vôbec (čl. 11 ods. 9, čl. 12 ods. 15 študijného poriadku fakulty). Po prvom neúspešnom absolvovaní povinného predmetu má študent právo na zápis predmetu už iba raz, pretože po druhom neúspešnom pokuse je v súlade s § 66 ods. 1 písm. c) zákona o vysokých školách v nadväznosti na § 5 ods. 3 vyhlášky vylúčený zo štúdia. 18.
Skutkové okolnosti, v dôsledku ktorých nedošlo k určeniu náhradného termínu skúšky, na podklade dohody medzi sťažovateľom a vyučujúcou nie sú v kontexte prejednávanej veci relevantné. Podstatnou okolnosťou je iba následok spočívajúci v tom, že takýto termín na základe dohody o náhradnom termíne nebol určený, pretože dohoda uzatvorená nebola. Skutočnosť, že sa sťažovateľ v posledných dňoch akademického roka neprihlásil na opravný termín skúšky, a to bez ohľadu, či bol taký termín k dispozícii alebo nie, je potrebné za daných skutkových okolností prisúdiť na ťarchu sťažovateľa.
19. Vo všeobecnosti, ak nedôjde k dohode medzi študentom a vyučujúcim o náhradnom termíne skúšky, študent má možnosť absolvovať opravný termín skúšky v termíne určenom pre všetkých študentov. V súčasnosti aplikovaný systém kreditového štúdia umožňuje študentovi vysokoškolského štúdia vysokú mieru dispozície pri voľbe predmetov a absolvovaní skúšok
z nich. Od študenta vysokoškolského štúdia možno preto spravodlivo vyžadovať vysokú mieru zodpovednosti, obozretnosti a v rozumnej miere i predvídavosti pri plnení študijných povinností. Študent vysokoškolského štúdia má byť pred začatím štúdia predmetu oboznámený s harmonogramom akademického roka, podľa ktorého prispôsobí časový manažment plnenia svojich akademických povinností. Rovnako pred začatím skúškového obdobia, je študent oboznámený s harmonogramom termínov skúšok, pričom si sám určuje poradie a časový sled absolvovania skúšok.
20. Prirodzene, v situácii ako vo veci samej, nemožno od študenta očakávať, že bude v predstihu predvídať svoju zdravotnú indispozíciu, na druhej strane, na ospravedlnenie zo skúšky z tohto dôvodu nie je právny nárok a uznanie ospravedlnenia je vždy na posúdení príslušného vyučujúceho. Vyučujúca v posudzovanej veci teda, v súlade so študijným poriadkom fakulty, mohla bez ďalšieho rozhodnúť tak, že ospravedlnenie z termínu skúšky neuzná a zapíše študentovi hodnotenie FX z opravného termínu skúšky. Je pravdou, že po uznaní ospravedlnenia malo dôjsť k určeniu náhradného termínu skúšky po dohode so študentom, skutočnosť, že k tomu napokon nedošlo, nemožno v kontexte ďalších skutkových okolností a v súlade s vyššie uvedeným hodnotiť tak, že sťažovateľ úspešne absolvoval daný predmet, resp. že ho neabsolvoval neúspešne. Z čl. 12 ods. 9 a 10 študijného poriadku fakulty vyplýva, že na určenie náhradného termínu skúšky po uznaní ospravedlnenia nie je právny nárok. 21.
Námietka sťažovateľa týkajúca sa údajnej nemožnosti prihlásenia sa na opravný termín skúšky z dôvodu blokovania v systéme AIS2 v dôsledku opakovaných zmien v hodnotení je nedôvodná. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že sťažovateľovi bolo dňa 28.08.2023 opätovne uznané ospravedlnenie z opravného termínu skúšky a v systéme AIS2 zmenené hodnotenie z ospravedlneného termínu skúšky, čím mu bolo najneskôr v tento deň umožnené prihlásiť sa na iný opravný termín do konca akademického roka (t. j. do 31.08.2023), ak bol k
dispozícii. Ak taký termín k dispozícii nebol, nie je možné danú situáciu posúdiť v neprospech žalovaného. Sťažovateľ totiž nenamietal, že žalovaný nepostupoval v súlade čl. 12 ods. 9 študijného poriadku fakulty a nestanovil minimálne dva týždne pred začiatkom skúškového obdobia termíny skúšok pre dané skúškové obdobie v počte minimálne 1,5 násobku v závislosti od počtu študentov daného ročníka a počtu študentov, ktorí sa môžu prihlásiť na jeden termín, ani skutočnosť, že garant predmetu neurčil i maximálny počet študentov, ktorí sa môžu na daný termín prihlásiť. Rovnako sťažovateľ nenamietal, že by si vyučujúci nesplnil povinnosť vypísať najmenej tri termíny skúšky so zreteľom na ich rovnomerné rozloženie v skúškovom období semestra. Kasačný súd viazaný sťažnostnými bodmi podľa § 453 ods. 2 SSP uvádza, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný v súlade so študijným poriadkom fakulty zabezpečil dostatok termínov skúšok v rámci skúškového obdobia. Podľa názoru kasačného súdu je v takých okolnostiach posudzovaného prípadu nevyhnutné prisudzovať negatívny
následok spojený so vzniknutou situáciou na ťarchu sťažovateľa. 22. Kasačný súd má za to, že rozhodnutia žalovaného a správneho súdu sú založené na riadnom zistení skutkového stavu a vecne správnom právnom posúdení veci.
23. Kasačný súd, na základe vyššie uvedeného, dospel k záveru, že kasačné námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu, a preto rozhodol v súlade s § 461 SSP o zamietnutí kasačnej sťažnosti.
24. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd sťažovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanej. Tá bola síce v konaní úspešná, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by jej mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané.
25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. januára 2026