2Svk/40/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:1021201637.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-5s/258/2021
- IČS
- 1021201637
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (v kasačnom konaní sťažovateľ): MORITZ s.r.o., so sídlom Lešková 21, 811 03 Bratislava, IČO: 35815361, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Eva Ladiverová, s.r.o., so sídlom Cintorínska 9, 811 08 Bratislava, IČO: 53783948, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2021/79472-KAZ/B z 26. júla 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/258/2021-169 z 21. mája 2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom BA-5S/258/2021-169 zo dňa 21. mája 2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu ako nedôvodnú. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že mu napadnutý rozsudok bol doručený dňa 23.06.2025. Túto skutočnosť však nijakým spôsobom nepreukázal. Z obsahu súdneho spisu bolo preukázané, vyplývajúc z údajov z elektronickej doručenky (č. l. 176), že napadnutý
rozsudok
bol sťažovateľovi doručený už dňa 17.06.2025. Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti, ktorá márne uplynula dňa 17.07.2025. Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku elektronickými prostriedkami dňa 23.07.2025 (č. l. 186-188), t. j. po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. 3. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť v súlade s § 443 ods. 5 SSP. Podľa § 459 písm. a/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak bola podaná oneskorene. 4. Keďže Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“) po preskúmaní súdneho spisu zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty, musel túto odmietnuť v súlade s § 459 písm. a) SSP. 5. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP, v zmysle ktorých pri odmietnutí kasačnej sťažnosti žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Kasačný súd zároveň nevzhliadol dôvody pre postup podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 171 SSP. 6. Toto uznesenie prijal senát kasačného súdu jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 30. januára 2026