2Svk/4/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

augusta 2023 takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačné sťažnosti zamieta. II. Návrhy na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamietajú. III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania. IV. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

2. Dňa 16.06.2020 bolo OÚ Prešov doručené záväzné stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) a odborné stanovisko podľa § 28 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPK“) od orgánu ochrany prírody č. OU-PO-OSZP1-2020/026531-4/KM zo dňa 08.06.2020 (ďalej aj „vyjadrenie č. 1“) spolu s pripomienkami a požiadavkami. V záväznom stanovisku bolo okrem iného uvedené: „Okresný úrad v sídle kraja žiada predložený PSoL na LC Lesy na LHC Starina na roky 2020 - 2029 doplniť o chýbajúce požiadavky orgánu ochrany prírody krajiny a pred schválením navrhovaného PSoL vykonať primerané hodnotenie jeho vplyvov na dotknuté územia NATURA 2000 z hľadiska cieľov ich ochrany, a to v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný úrad v sídle kraja upozorňuje, že v súlade s § 28 ods.5 ZoPK predložený PSoL na Lesy na LHC Starina, u ktorého bolo zistené, že pravdepodobne

3. Prvostupňový správny orgán uviedol, že rešpektoval pripomienky a požiadavky uvedené v záväznom stanovisku a odbornom stanovisku a listom vrátil vyhotoviteľovi návrhu PSoL na odstránenie nedostatkov, ktoré zabraňujú jeho schváleniu. Vyhotoviteľ PSoL doručil dňa 22.07.2020 upravený návrh PSoL.

5. Dňa 16.11.2020 mu bolo OÚ doručené záväzné stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) a odborné stanovisko podľa § 28 ods. 7 ZOPK od orgánu ochrany prírody č. OU-PO- OSZP1-2020/026531-14/KM zo dňa 11.11.2020, v ktorom orgán ochrany prírody uviedol ďalšie opatrenia a požiadavky a zároveň vyslovil záver, že po dodržaní uvedených požiadaviek a opatrení na zmiernenie alebo odvrátenie nepriaznivých účinkov plánovaných činností, predložený návrh PSoL pre LC Lesy na LHC Starina nebude mať negatívny vplyv na územia súvislej sústavy európskych chránených území - chráneného vtáčieho územia Bukovské vrchy a územia európskeho významu Bukovské vrchy. Ďalej uviedol, že pri vyhotovení PSoL boli v dostatočnej miere zapracované záujmy ochrany prírody a krajiny vyplývajúce z platnej dokumentácie ochrany prírody a krajiny a platných právnych predpisov.

7. Rozhodnutím č. j. OU-PO-OOP4-2020/003598/54-MOP zo dňa 14.12.2020 prvostupňový správny orgán v časti A vyhlásil podľa čl. 16 ods. 1 zákona o lesoch ochranné lesy v tam uvedených dielcoch. V časti B rozhodnutia schválil v zmysle § 14 ods. 13 zákona o lesoch návrh PSoL. 8.

10. K odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že orgán ochrany prírody vydaním odborného stanoviska zo dňa 08.06.2020 konal v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (najmä § 41 zákona o lesoch) a odchýlil sa od aplikačnej praxe uplatňovanej pri vyhotovovaní PSoL, kedy orgány štátnej správy lesného hospodárstva schvaľujú návrhy PSoL po vyjadrení subjektov konania, najmä však účastníkov konania, zúčastnených osôb, dotknutých orgánov a pod., ktorý v procese vyhotovenia PSoL uplatňujú svoje oprávnené pripomienky a požiadavky.

Predložený návrh PSoL by tak neobsahoval nedostatky, ktoré by zabránili jeho schváleniu. Svojím postupom orgán ochrany prírody konal v rozpore zo zásadou efektívnosti konania, hospodárnosti konania a rýchlosti konania, pretože tieto svoje dodatočné požiadavky mal uplatniť včas, zákonne ustanoveným spôsobom, nie týmto spôsobom zbytočne predlžovať konanie z dôvodu potreby dodatočného prepracovania predĺženého návrhu PSoL a týmto svojim nelegitímnym postupom znemožnil prvostupňovému správnemu orgánu, rozhodnúť vo veci schválenia návrhu PSoL pre LC Lesy na LHC Starina, chrániť práva a právom chránené záujmy účastníkov konania, ktorých práva a právom chránené záujmy sú predmetným konaním priamo dotknuté, t. j. vlastníkov lesných pozemkov, správcov a obhospodarovateľov lesov na lesných pozemkoch zaradených do LC Lesy na LHC Starina, tým, že by v zákonnej lehote do jedného roka, resp. v čo najkratšom čase rozhodol o schválení návrhu PSoL pre LC Lesy na LHC Starina a tým by zabezpečil uplatňovanie práv a právom chránených záujmov účastníkov konania, ktorých práva a právom chránené záujmy sú priamo dotknuté schválením návrhu PSoL.

V predmetnom konaní bolo teda splnená podmienka, že návrh PSoL bol schválený po záväznom vyjadrení vydanom dotknutým orgánom ochrany prírody. 13. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že PSoL, ako dokumentácia ochrany prírody sa v súlade s § 54 ods. 20 ZOPK vyhotovuje postupom podľa osobitného predpisu s odkazom na § 41 zákona o lesoch, čo v praxi znamená, že aj keď je PSoL dokumentáciou ochrany prírody, nevyhotovuje sa postupmi podľa zákona o ochrane prírody, ale osobitným postupom podľa § 41 zákona o lesoch.

14. Včas podanou správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 01.06.2021 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo spisu 7585/2021-720 zo dňa 25.03.2021, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sp. zn. OU-PO- OOP4-2020/003598/54-MOP zo dňa 14.12.2020 a vráteniu veci na ďalšie konanie. 15. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal: - postup prvostupňového správneho orgánu potvrdený žalovaným, ktorý schválil návrh PSoL bez toho, aby bol tento postup posúdený podľa zákona č. 24/2006 Z. z.; - ZoPK (s poukazom na ustanovenie § 28) nepredpokladá, že by po vydaní záväzného stanoviska, súčasťou ktorého je odborné stanovisko postupom podľa § 28 ods. 7 ZoPK, bolo možné plán, či projekt prispôsobovať v prebiehajúcom konaní dovtedy, kým zo záväzného stanoviska nevyplýva, že možno vylúčiť pravdepodobnosť významného plánu alebo projektu na územie európskej sústavy chránených území;

Nie je oprávnením okresného úradu, ani orgánu ochrany prírody „vylepšovať“ plán, či projekt, mimo konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z.; - je irelevantné „záväzné stanovisko“ podľa § 9 ods. 1 písm. m) ZoPK a odborné stanovisko podľa § 28 ods. 7 ZoPK zo dňa 11.11.2020 z ktorého vyplýva, že návrh PSoL pri dodržaní opatrení určených na zmiernenie alebo odvrátenie nepriaznivých účinkov plánovaných činností nebude mať významný vplyv na územie ÚEV Bukovské vrchy a CHVÚ Bukovské vrchy; - v postupe ktorého došlo k obchádzaniu § 28 ods. 8 ZoPK, vyplýva to z jeho konštatovania, že na základe záväzného stanoviska a odborného stanoviska orgánu ochrany prírody vydal pokyn na odstránenie nedostatku návrhu PSoL, ktorý „zabraňoval jeho schváleniu“; - zmyslom § 28 ods. 6, 7 a 8 ZoPK nie je schváliť navrhovaný plán alebo projekt bez toho, aby jeho vplyv na predmet ochrany území NATURA 2000 bol hodnotený podľa osobitných predpisov, ale hodnotiť tieto vplyvy v situácii, kedy odborné stanovisko nevylučuje ich

Je teda zrejmé, že alternatívne riešenie a posúdenie toho, či vylučujú alebo zmierňujú vplyv plánu alebo projektu na územie NATURA 2000 je postup, ktorý sa uplatňuje v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a nie v konaní po vydaní odborného stanoviska podľa § 28 ods. 8 ZoPK, ktoré skonštatovalo nemožnosť vylúčenia pravdepodobnosti významného plánu na územie NATURA 2000; - na osobitnú časť dôvodovej správy k zákonu č. 356/2019 Z. z., ktorým bol zmenený § 28 ZoPK, pričom s ním citovanej časti dôvodovej správy vyplýva, že § 28 ods. 7 a 8 v znení zákona č. 356/2019 Z. z. sa zabezpečuje predovšetkým transpozícia Smernice č. 92/43EHS (smernica o biotopoch);

stanovisko takýto vplyv nevylučuje. Okresný úrad nebol oprávnený oddeliť aplikáciu § 41 ods. 13 ZoPK od aplikácie ustanovení § 28 ods. 6, 7 a 8 ZoPK, resp. nepostupovať v súlade s označenými ustanoveniami ZoPK; - v napadnutom rozhodnutí sa venoval nespokojnosti s postupom orgánu ochrany prírody, pochybenia okresného úradu, ktoré bolo možné odstrániť len zrušením napadnutého rozhodnutia, neodstránil; - neposkytol v odôvodnení rozhodnutia žiadnu zrozumiteľnú argumentáciu, ktorá by urobila presvedčivý záver, že vo vzťahu k územiam NATURA 2000, ktorých využívanie je podľa § 28 ods. 3 ZoPK podriadené zachovaniu alebo zlepšeniu stavu druhov a biotopov, na ochranu ktorých boli tieto územia zaradené do národného zoznamu alebo boli vyhlásené za chránené, navrhované lesohospodárske opatrenia prispejú k zachovaniu alebo zlepšeniu stavu druhov, z ktorých mnohé (žalobca konkrétne uviedol ktoré), sú práve v dôsledku lesohospodárskej činnosti v nepriaznivom stave. 17. Žalovaný správnu žalobu ako nedôvodnú navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

19. Opravným uznesením sp. zn. PO-2S/25/2021 zo dňa 9. augusta 2023 Správny súd v Košiciach opravil záhlavie rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/25/2021-174 zo dňa

Napokon opravil označenie ďalšieho účastníka 24/ priezviskom J. namiesto J.. 20. V dôvodoch rozsudku správny súd uviedol, že na základe preskúmania a posúdenia skutkového a právneho stavu veci dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

území. 22. Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že prvostupňový správny orgán postupoval podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch, keď po doručení záväzného stanoviska s odborným stanoviskom orgánu ochrany prírody vrátil návrh PSoL vyhotovovateľovi a určil požiadavky a podmienky, po splnení ktorých možno plán predložiť na jeho schválenie, správny súd konštatoval, že tento postup, vyplývajúci z druhej vety § 41 ods. 13 je postupom aplikovateľným všeobecne, vo vzťahu k akémukoľvek návrhu PSoL, avšak v prípade PSoL týkajúceho sa územia európskej sústavy chránených území má pred týmto postupom prednosť už popísaný postup podľa § 28 ods. 8, ods. 9 ZOPK.

24. Postup podľa § 28 ods. 8, 9 ZOPK podľa správneho súdu nijak neodporuje postupu podľa § 41 zákona o lesoch, iba tento postup osobitne upravuje pre prípady území európskej sústavy chránených území a je potrebné ho v takýchto prípadoch uprednostniť pred všeobecnou procesnou úpravou zákona o lesoch, resp. je potrebné postup podľa zákona o lesoch doplniť o postupy vyplývajúce z § 28 ods. 7 ZOPK a v nadväznosti na odborné stanovisko prípadne aj o postup podľa § 28 ods. 8 a ods. 9 ZOPK.

Dotknuté ustanovenia právnych predpisov nedávajú správnym orgánom možnosť zvoliť si medzi dvoma rovnocennými postupmi. 26. Uvedený záver má svoju oporu aj v dôvodovej správe k zákonu č. 356/2019 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, z ktorej vyplýva, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v súčasnom znení § 28 ZoPK bolo zabezpečiť náležitú transpozíciu ustanovení čl. 6 ods. 1 a 2 smernice o ochrane biotopov a čl. 4 ods. 4 smernice o ochrane vtáctva prijatím potrebných ochranných opatrení pre zabezpečenie priaznivého stavu druhov a biotopov európskeho významu, ktoré sú predmetom ochrany v územiach sústavy NATURA 2000, ako aj zabezpečenie ich ochrany pred poškodením, zničením alebo vyrušovaním. Ďalej sa v súlade s čl. 6 ods. 3 a 4 smernice o ochrane biotopov spresňuje postup zisťovacieho konania, v rámci ktorého sa posudzuje možnosť významného vplyvu plánov alebo projektov na územia sústavy NATURA 2000.

28. Z uvedeného dôvodu zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) e) a g) SSP.

29. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaný (ďalej len „sťažovateľ 1“) z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Súčasne podal návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.

Tieto oprávnené záujmy uplatňujú príslušné orgány OP prostredníctvom stanovísk a vyjadrení podľa § 9 ZoPK v procese vyhotovenia PSL a zároveň majú podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch kompetenciu kontrolovať ich zapracovanie v konečnom návrhu PSL prostredníctvom záväzného vyjadrenia podľa § 9 ods. 1 písm. m) zákona o ochrane prírody, ktorého súčasťou je v prípade území NATURA 2000 odborné stanovisko podľa § 28 ods. 7 zákona o ochrane prírody vypracované odbornou organizáciou ochrany prírody (§ 65a zákona o ochrane prírody), ktorá je kompetentná vykonávať primerané hodnotenie vplyvov plánov a projektov na územia

podľa osobitného predpisu, ktorou je aj predmetný PSL. OÚ preto správne na základe kompetencie z § 41 ods. 13 zákona o lesoch za bodkočiarkou (osobitný prípad území NATURA 2000) nariadil prepracovať návrh PSL a predložil konečný návrh PSL odbornému a vecne príslušnému dotknutému orgánu OP na posúdenie, či boli zapracované týmto orgánom OP v procese vyhotovovania PSL uplatnené oprávnené záujmy ochrany prírody, teda aj vo vzťahu k územiam NATURA 2000. Dotknutý orgán OP v záväznom vyjadrení z 11.11.2020 skonštatoval záver, že záujmy ochrany prírody boli v predmetnom PSL zohľadnené a PSL môže byť schválený, pretože nebude mať významný vplyv na dotknuté územia NATURA 2000.

35. V dokumentácii ochrany prírody podľa § 54 ods. 4 písm. a), b) a d) ZoPK tieto opatrenia sa v príslušnom rozsahu uplatnia v plánovacích dokumentoch podľa osobitných predpisov s odkazom aj na zákon o lesoch, to znamená aj PSL a to postupom podľa § 41 ods. 13 zákon o

37. V osobitnom prípade území NATURA 2000 je podľa § 28 ods. 7 zákona o ochrane prírody súčasťou záväzného stanoviska odborné stanovisko orgánu ochrany prírody podľa § 65a zákona o ochrane prírody, ktoré je výsledkom posudzovania významnosti vplyvu PSL na územia NATURA 2000.

39. Správny súd opomenul skutočnosť, že súbežne bol prijatý zákon č. 355/2019 Z. z., ktorým sa upravili väzby na zákon o ochrane prírody aj vo vzťahu k územiam NATURA 2000. (Jednoznačne sa v § 41 ods. 13 za bodkočiarkou uviedla možnosť len v prípade území NATURA 2000 predložiť návrh opatrení k návrhu PSL dotknutým orgánom OP a orgánu štátnej správy lesného hospodárstva na ich základe nariadiť prepracovanie návrhu PSL a takto prepracovaný konečný návrh PSL po zohľadnení oprávnených záujmov ochrany prírody predložiť so žiadosťou na záväzné stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) ZoPK.

41. Konečný návrh PSL, ako dokumentácia ochrany prírody, vyhotovený postupom, resp. procesom podľa § 41 zákona o lesoch v spojitosti s § 9 a § 28 (v osobitnom prípade území NATURA 2000) ZoPK môže byť schválený len po zapracovaní oprávnených záujmov ochrany prírody vyplývajúcich aj z požiadaviek na ochranu území NATURA 2000. 42. Žalovaný, ako aj OÚ Prešov v priebehu konania vedeného vo veci schválenia návrhu PSL pre LC Lesy na LHC Starina zrozumiteľne a dostatočne, s odvolaním sa na konkrétne a súvisiace ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, odôvodnili svoje rozhodnutia, pričom vychádzali z riadne a úplne zisteného stavu veci a na vec správne aplikovali príslušné ustanovenia zákona o lesoch a zákona o ochrane prírody.

NATURA 2000. 43. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti odôvodnil tým, že existujú dôvody podľa ust. § 447 ods. 1 SSP pre priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, pretože je splnená zákonom ustanovená podmienka, že v prípade ak by došlo k vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia správneho súdu, hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

sa napadnutým rozsudkom rozhodlo. Vykonávaním predmetného rozsudku hrozia týmto subjektom nenapraviteľné hospodárske škody a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Hrozí, že by došlo ku konkrétnym, zásadným a nezvratným ovplyvneniam faktického výkonu hospodárskej činnosti ďalších účastníkov konania. Zrušením predmetného rozhodnutia o schválení PSL na roky 2020 - 2029, ktoré bolo právoplatne schválené, vykonateľné a vykonávané po dobu 3 rokov bude obhospodarovateľovi lesa zamedzené vykonávať výchovu lesných porastov, obnovu lesných porastov a najmä ochranu lesa, ako nástrojov na zabezpečenie trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch. Zároveň hrozí znemožnené zabezpečovanie trvalo udržateľnej starostlivosti o lesy podľa dokumentácie ochrany prírody, teda aj cieľov, ktoré boli zapracované v schválenom PSL na základe stanovísk a vyjadrení orgánov ochrany prírody a krajiny, ktoré v predmetnom konaní zastupovali záujmy ochrany prírody. Bez schváleného PSL nie je možné vykonávať výchovu lesných porastov, ani niektoré opatrenia na ochranu lesa vyplývajúce obhospodarovateľovi lesa zo zákona o

45. Žalovaný navrhol aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby priznal odkladný účinok kasačnej sťažnosti. 46. Proti rozsudku správneho súdu podali kasačnú sťažnosť (Lesopoľnohospodársko urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Zvala, Ševčenkova 622/3, 067 61 Stakčín (v konaní ako účastník v 16. rade), Lesopoľnohospodárske a urbárske pozemkové spoločenstvo Ruské, Strojárska 3994/91B, 069 01 Snina (v konaní ako účastník v 18. rade), Lesopoľnohospodárska urbárska spoločnosť pozemkové spoločenstvo „Smolník“ so sídlom v Snine Ševčenkova 2228/ 21, 069 01 Snina, (v konaní ako účastník v 15. rade), URBARSKÉ A PASIENKOVÉ ZDRUŽENIE - POZEMKOVÉ SPOLOČENSTVO VEĽKÁ POĽANA, Starinská 2291/13, 069 01 Snina (v konaní ako účastník v 14. rade), Pozemkové spoločenstvo Dara so sídlom v Snine, Pugačevova 2275/13, 069 01 Snina (v konaní ako účastník v 3. rade), Pasienkové urbárske pozemkové spoločenstvo Ostrožnica, Partizánska 1835/27, 069 01 Snina (v konaní

správnym súdom. 47. Súčasne navrhli kasačnej sťažnosti účastníkov v 3. rade, 14. až 19. rade voči rozsudku správneho súdu priznať odkladný účinok. 48. Namietali proti záverom správneho súdu, že správne orgány uplatnili postup, resp. výklad, ktorý opatrenia vyplývajúce z § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny nahrádza inými procesnými postupmi, nijako sa nelíšiacimi od postupov aplikovaných pred prijatím novej právnej úpravy, a od postupov uplatňovaných v prípade území, ktoré do sústavy Natura 2000 nepatria (bod 123 odôvodnenia rozsudku). Tento právny záver správneho súdu je podľa sťažovateľov nesprávny. V tomto prípade správne orgány aplikovali osobitné ustanovenia, ktoré sa týkajú ochrany území Natura 2000.

o ochrane prírody a krajiny. Správny súd však už nespomína, že podľa § 41 ods. 13 prvá veta, časť za bodkočiarkou ustanovuje v prípade území Natura 2000, že súčasťou odborného stanoviska môže byť aj „návrh opatrení, ktorými sa zabezpečí, že vykonanie programu starostlivosti nebude mať negatívny vplyv na tieto územia.“

2000 nepatria. 51. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti odôvodnili tým, že zrušením rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia napadnutým rozsudkom správneho súdu došlo k tomu, že v súčasnosti neexistuje program starostlivosti o les, na základe ktorého by mohli sťažovatelia ako správcovia a obhospodarovatelia lesa hospodáriť na lesných pozemkoch vo vlastníctve ich členov.

Navyše, za takéto obmedzenie vlastníckeho práva v podobe nemožnosti hospodárenia na lesnom majetku v prípade neexistencie programu starostlivosti o les nepatrí sťažovateľom ani ich členom žiadna náhrada. Ujma, ktorá vzniká a vznikne v dôsledku nemožnosti hospodáriť v lesoch sťažovateľom ako obhospodarovateľom a ich členom ako vlastníkom, zároveň so zohľadnením, že bez programu starostlivosti o les nie je možné vykonávať ani pestovné práce, obnovovať les (zalesňovať), je závažná. Ujma, ktorá nepriznaním odkladného účinku vzniká, je väčšia, ako potencionálny možný negatívny zásah do zložky životného prostredia. Sťažovatelia navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. Súčasne navrhli priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti. 52. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti ďalších účastníkov konania uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s kasačnou sťažnosťou podanou ďalšími účastníkmi. Žalovaný sa v celom rozsahu pridržiava svojej kasačnej sťažnosti zo dňa 15.6.2023.

IV. Právny názor kasačného súdu

súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. marca 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). K dôvodnosti kasačnej sťažnosti

56. Predmetom kasačnej sťažnosti bol napadnutý rozsudok správneho súdu, ktorým správny súd rušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorý v časti A vyhlásil podľa čl. 16 ods. 1 zákona o lesoch ochranné lesy v tam uvedených dielcoch a v časti B rozhodnutia schválil v zmysle § 14 ods. 13 zákona o lesoch návrh PSoL. 57. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádzal z toho, že PSoL, ako dokumentácia ochrany prírody sa v súlade s § 54 ods. 20 ZoPK vyhotovuje postupom podľa osobitného predpisu s odkazom na § 41 zákona o lesoch, čo v praxi znamená, že aj keď je PSoL dokumentáciou ochrany prírody, nevyhotovuje sa postupmi podľa zákona o ochrane prírody, ale osobitným postupom podľa § 41 zákona o lesoch. 58. Žalobca takýto postup namietal a tvrdil, že postup prvostupňového správneho orgánu potvrdený žalovaným, ktorý schválil návrh PSoL bez toho, aby bol tento postup posúdený podľa zákona č. 24/2006 Z. z. bol v rozpore so zákonom.

61. Sťažovatelia v tejto súvislosti obhajovali postup správnych orgánov, ktoré podľa nich postupovali správne podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch (ďalej ako „zákon o lesoch“), ktorý v dôsledku novely zákona o lesoch vykonanej zákonom č. 355/2019 Z. z. účinným od 1.1.2020 ustanovuje aj osobitné postupy pri územiach Natura 2000.

62. Uvedenú námietku vyhodnotil kasačný súd za nedôvodnú. Ako totiž vyplýva z odôvodnenia rozsudku správneho súdu (body 108-109 rozsudku správneho súdu), ten pri svojich úvahách o nutnosti na proces schvaľovania PSoL aplikovať postup podľa § 28 ZoPK odvodil práve zo znenia § 41 ods. 13 zákona o lesoch účinnom od 1.1.2020, ktoré jednak citoval (v bode 101 rozsudku) a zo znenia tohto ustanovenia aj vychádza pri svojom závere, že na proces schválenia návrhu PSoL sa vzťahujú ustanovenia ZoPK, osobitne v prípade, pokiaľ sa navrhovaný PSoL týka území európskej sústavy chránených území.

64. Preto námietka sťažovateľov, že správny súd nespomína novelu zákona o lesoch účinnú od 1.1.2020 (zákon č. 355/2019 Z. z.) nie je dôvodná. Správny súd v dôvodoch rozhodnutia síce explicitne neuvádza, že k novele zákona o lesoch došlo od 1.1.2020, v texte odôvodnenia rozhodnutia však znenie tohto novelizovaného ustanovenia cituje a z neho aj vychádza.

Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu, že ustanovenie § 14 zákona o lesoch, upravujúce podrobne postup vyhotovenia PSoL je všeobecnou procedurálnou normou, upravujúcou postup vo všetkých prípadoch vyhotovovania PSoL, teda aj v tých prípadoch, ak sa pripravovaný PSoL nedotýka území spadajúcich pod osobitnú ochranu ako územia európskej sústavy chránených území.

68. Ustanovenie § 28 ZoPK pojednáva o Európskej sústave chránených území Natura 2000. 69. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu, že postup upravený v § 28 ZoPK v prípade, že sa jedná o schvaľovanie návrhu PSoL, ktorý sa týka území európskej sústavy chránených území je potrebné považovať za osobitnú právnu úpravu, ktorú je potrebné aplikovať v konaní o návrhu PSoL, pretože v takomto prípade ide o sledovaný cieľ, ktorým nepochybne je posilnenie ochrany územia spadajúceho do sústavy NATURA 2000. Územia patriace do európskej sústavy chránených území Natura 2000 požívajú osobitnú územnú ochranu, ktorá vyplýva z dotknutej európskej legislatívy a do slovenského právneho poriadku je transponovaná práve ZoPK. Osobitná územná ochrana území sústavy chránených území spočíva v tom, že akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so starostlivosťou o niektoré z týchto území alebo nie je pre starostlivosť oň potrebný, a zároveň ktorý pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom na toto územie významný vplyv, podlieha hodnoteniu jeho vplyvov na územie Natura 2000 z

71. Z ustanovenia § 28 ods. 7 ZoPK jednoznačne vyplýva, že orgán ochrany prírody posudzuje návrh plánu alebo projektu, ku ktorému následne podáva odborné stanovisko. Ak vydáva záväzné stanovisko k návrhu PSoL podľa § 9 ods. 1 písm. m) ZOPK ktorý sa vzťahuje na územie európskej sústavy chránených území, odborné stanovisko je jeho súčasťou.

73. Odborné stanovisko podľa § 28 ZoPK a jeho obsah nie je limitovaný ani tým, či orgán ochrany prírody podal alebo nepodal námietky voči protokolu alebo návrh na jeho doplnenie či zmenu. Z dotknutých ustanovení § 28 ZOPK tiež nie je možné vyvodiť, že by odborné stanovisko k návrhu PSoL malo slúžiť iba na kontrolu splnenia pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa § 41 ods. 8 zákona o lesoch, ako je to v iných prípadoch záväzných stanovísk podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch.

75. Zo žiadneho z dotknutých ustanovení ZoPK nevyplýva, že by súčasťou odborného stanoviska podľa § 28 ods. 7 ZoPK nemohli byť aj námietky nad rámec požiadaviek a pripomienok uplatnených v protokole. 76. Na právnu úpravu § 28 ods. 7 ZoPK nadväzuje osobitný postup podľa § 28 ods. 8 ZOPK, z ktorého jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak podľa odborného stanoviska orgánu ochrany prírody nemožno vylúčiť pravdepodobnosť významného vplyvu plánu alebo projektu na územie európskej sústavy chránených území, či už samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom, návrh plánu alebo projektu podlieha primeranému hodnoteniu vplyvov v konaní podľa osobitného predpisu (tým je zákon č. 24/2006 Z. z.)

78. Pokiaľ teda správny súd argumentoval, že pred realizáciou postupu podľa § 28 ods. 8 ZOPK nemôže mať prednosť odstraňovanie nedostatkov v rámci konania o schválení PSoL podľa § 41 zákona o lesoch, jeho názor je udržateľný a v medziach systematického výkladu ustanovenia § 41 ods. 13 zákona o lesoch, z ktorého ako bolo uvedené vyššie vyplýva povinnosť dotknutých orgánov v prípade území európskej sústavy chránených území postupovať v procese posudzovania takéto návrhu PSoL podľa ustanovení § 28 ZoPK, na ktoré priamo odkazuje citované ustanovenie § 41 ods. 13 o lesoch.

80. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 16.06.2020 bolo OÚ Prešov doručené záväzné stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) a odborné stanovisko podľa § 28 ods. 7 zákona ZoPK od orgánu ochrany prírody č. OU-PO-OSZP1-2020/026531-4/KM zo dňa 08.06.2020 v ktorom bolo okrem iného uvedené: „Okresný úrad v sídle kraja upozorňuje, že v súlade s § 28 ods.5 ZoPK predložený PSoL na Lesy na LHC Starina, u ktorého bolo zistené, že pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom významný vplyv na dotknuté územia NATURA 2000, nemožno podľa ZoPK alebo osobitných predpisov schváliť, povoliť alebo odsúhlasiť, ak nebol predmetom primeraného hodnotenia vplyvov na dotknuté územia NATURA 2000 z hľadiska cieľov ich ochrany a nebolo preukázané, že nebude mať nepriaznivý vplyv na integritu týchto území z hľadiska cieľov ich ochrany.“ 81.

82. Podľa kasačného súdu iba takýto postup môže zabezpečiť priorizáciu zachovania alebo zlepšenia stavu druhov a biotopov, na ochranu ktorých boli tieto územia zaradené do národného zoznamu alebo vyhlásené za chránené územia, ktorému je akékoľvek iné využívanie území európskej sústavy chránených území podriadené, ako to explicitne vyplýva z § 28 ods. 3 ZoPK, ale tiež z ustanovení čl. 6 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Smernice o biotopoch, čl. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES a čl. 6 Aarhurského dohovoru.

84. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol podľa predmetného ustanovenia.

. . náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, . . . má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa mu môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov kasačného konania priznal, nakoľko v kasačnom konaní bol úspešný. Kasačný súd tiež nepriznal náhradu trov konania ďalším účastníkom konania, pretože im nebola uložená žiadna povinnosť v konaní, v dôsledku ktorej mohli takéto trovy konania vzniknúť a rovnako neboli vzhliadnuté žiadne dôvody osobitného zreteľa pre priznanie trov konania.

Práva a záujmy obhospodarovateľov lesa nie sú nadradené ochrane životného prostredia, ktorá je v záujme celej spoločnosti a preto je možné ju všeobecne považovať za významnejší verejný záujem, pokiaľ sťažovateľ nepreukáže opak. Kasačný súd navyše kasačnú sťažnosť meritórne zamietol ako nedôvodnú, pretože sa nestotožnil so sťažovateľom namietanou nezákonnosťou rozsudku správneho súdu, čo tiež potvrdzuje, že priznanie odkladného účinku by nebolo dôvodné.

V Bratislave dňa 31. marca 2025