2Svk/52/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcu: K. G., nar. XX. S. XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX Y., F. A. proti žalovanému: Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.: 7Sa/13/2022-91 zo dňa 25. augusta 2022, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta . II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I.

1 písm. d) zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov, a teda je povinný riešiť nesprávne osobné údaje, zisťovať príčiny, nariaďovať ich riešenie a vydať príkazy pôvodcovi v jeho systéme s nesprávnymi osobnými údajmi a zneškodnenie nesprávnych, neúplných alebo neaktuálnych osobných údajov a odstránenie nepriaznivých následkov a napraviť ich za rovnakých podmienok podľa vzoru v správnej žalobe zo dňa 02. marca 2022 na strane 4 bod 4. a vydanie mena škodcu, ktorý zadal nesprávne osobné údaje. Súčasťou správnej žaloby boli a) žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a b) žiadosť o pridelenie právneho zastúpenia.

Najmä, aby určil, či mienil podať správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy alebo všeobecnú správnu žalobu a s ohľadom na to doplnil náležitosti správnej žaloby v zmysle ustanovení SSP. Správny súd zároveň poučil žalobcu o povinnosti zastúpenia advokátom v prípade podania všeobecnej správnej žaloby, ako aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

4. Dňa 22. septembra 2022 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu zo dňa 19. septembra 2022 proti napadnutému uzneseniu z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. b), c), f) a g) SSP. Spolu s kasačnou sťažnosťou doručil žalobca opäť a) žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a b) žiadosť o pridelenie právneho zastúpenia. Žalobca s napadnutým uznesením nesúhlasí a trvá na riadnom prejednaní správnej žaloby.

Niekoľkokrát v kasačnej sťažnosti zdôraznil, že nie je právne zastúpený a že vzniknutá situácia je v rozpore s jeho právami vyplývajúcimi z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. (ďalej len „Ústava Slovenskej republiky“), z čl. 6 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a z čl. 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach (ďalej len „Dohovor“). To, že proces zabezpečenia inej právnej pomoci ako tej z Centra právnej pomoci zlyhal, nemôže ísť podľa žalobcu na jeho ťarchu. Žalobca v kasačnej sťažnosti tiež uviedol, že: aspoň kvalifikovaný súd by s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964

Z toho dôvodu žalobca tiež uviedol, že: nemohol preukázať procesnú subjektivitu, nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca a týmto nesprávnym procesným postupom mu bolo znemožnené, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.

II. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačnú sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

7. Ako je z kasačnej sťažnosti zrejmé, a ako v nej je aj výslovne niekoľkokrát uvedené, kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom tak, ako to vyžaduje § 449 ods. 1 SSP. Ustanovenie § 449 ods. 2 SSP ustanovuje výnimky z povinnosti zastúpenia advokátom. Sťažovateľ nemá vysokoškolské právnické vzdelanie a žalovaným nie je Centrum právnej pomoci, preto sa na žalobcu výnimky v zmysle § 449 ods. 2 písm. a) a c) SSP nevzťahujú. Pravdou je, že správny súd nedokázal ustáliť predmet sporu, keďže žalobca neodstránil vady správnej žaloby. Napriek tomu možno jednoznačne vylúčiť aj výnimku v zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP, keďže z obsahu správnej žaloby možno bez pochybností vyvodiť, že nejde o správnu žalobu v sociálnych veciach ani vo veciach azylu, zaistenia či administratívneho vyhostenia. Uvedené dokazuje aj výzva správneho súdu na odstránenie vád správnej žaloby, ktorá smeruje k špecifikácii, či ide o všeobecnú správnu žalobu alebo o správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Ani jeden z týchto typov správnej žaloby však v konaní o kasačnej sťažnosti nie je oslobodený od povinnosti zastúpenia advokátom.

Zákonodarca prostredníctvom ustanovenia § 449 ods. 1 SSP vyžaduje povinné zastúpenie advokátom nie len v kasačnom konaní, ale už pri spísaní kasačnej sťažnosti. Dôvodom je, že kasačná sťažnosť je opravným prostriedkom, určeným na riešenie právnych otázok. Obligatórnym zastúpením advokátom už pri spísaní kasačnej sťažnosti by sa malo predchádzať nebezpečenstvu ujmy, ktorá by mohla sťažovateľovi vzniknúť v dôsledku nekvalifikovaného podania. Účelom je tiež predchádzať podávaniu zjavne neopodstatnených, resp. neprípustných kasačných sťažností. Vzhľadom na zložitosť kasačného konania, by teda mala byť vec, pred tým ako bude predložená súdu, riadne právnicky premyslená a odborne spracovaná.

Rozhodol preto tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. Kasačný súd upozorňuje, že súdy v správnom súdnictve nie sú štátnymi orgánmi, ktoré by mali právomoc rozhodovať o udelení právnej pomoci žalobcovi. Právny poriadok Slovenskej republiky takéto oprávnenie zveruje do rúk Centra právnej pomoci v ustanovení § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Kasačný súd nijako nemôže zasahovať do oprávnení, ktoré sú zákonom zverené Centru právnej pomoci, teda nemôže ani rozhodnúť o pridelení právnej pomoci žalobcovi.

10. Nad rámec uvedeného kasačný súd konštatuje, že právne posúdenie žalobcu o povinnosti štátu zabezpečiť mu právnu pomoc v prejednávanom prípade je nesprávna. Kasačný súd reflektuje pozitívny záväzok štátu vyplývajúci mu z čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru, t. j. bezplatne poskytnúť obhajcu v prípade nedostatku finančných prostriedkov, ak to vyžadujú záujmy spravodlivosti. Súčasne však upozorňuje, že uvedené ustanovenie sa týka osôb obvinených z trestného činu, čo žalobca nie je. Z článku 6 ods. 1 Dohovoru nevyplýva povinnosť štátu poskytnúť bezplatnú pomoc v každom spore. Môže mu však z neho vyplývať v prípade, ak sa ukáže, že je nevyhnutná pre účinný prístup k súdu (Viď. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Airey proti Írsku zo dňa 9. októbra 1979, č. 3682/10). Štát tak v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva žalobcovi umožnil bezplatné právne zastúpenie prostredníctvom Centra právnej pomoci. Bolo potom na žalobcovi, aby túto možnosť využil.

Podľa kasačného súdu nebolo obmedzené ani žalobcovo právo podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania a za podmienok ustanovených zákonom. Žalobca, pokiaľ nemal finančné prostriedky na zabezpečenie advokáta, mohol požiadať príslušné Centrum právnej pomoci o jeho pridelenie. Štát si tak splnil svoj pozitívny záväzok zabezpečiť právnu pomoc tým, ktorí nie sú finančne spôsobilí urobiť tak sami. To ale neznamená, že štát je povinný hľadať advokáta dovtedy, kým žalobca nebude s právnymi službami spokojný.

12. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť žalobcu nebola spísaná advokátom a že žalobca nie je v kasačnom konaní advokátom ani zastúpený, čo je základná procesná podmienka pre ďalší postup v kasačnom konaní, kasačný súd sa nemohol zaoberať dôvodmi kasačnej sťažnosti a bol povinný kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 459 písm. d) SSP ako neprípustnú odmietnuť.

14. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok