2Svk/53/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: N.. L. X., trvale bytom U. XX, XXX XX U. L., nar. X. C. XXXX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/176/2018-76, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa náhrada účelne vynaložených trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu, nakoľko rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Žalobca tiež namietal, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, ako aj to, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia

5. Správny súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že žalobca nemal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Dôvodil (rovnako ako žalovaný), že na poskytnutie právnej pomoci nebola splnená podmienka v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, pretože hodnota sporu neprevyšovala hodnotu minimálnej mzdy stanovenej v príslušnom období.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom rozsudku zaujal stanovisko, že § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci má byť zohľadňovaný aj v konaniach, ktorých predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy za predpokladu, že je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Najvyšší súd Slovenskej republiky pritom rozhodoval o skutkovo obdobnom prípade s tým rozdielom, že predmetom „sporu“ bol úrok z omeškania z dôvodu nezaplatenej dane z nehnuteľnosti v lehote splatnosti.

Prioritným dôvodom bolo ochorenie syna, starostlivosť o rodinného príslušníka a sprevádzanie na lekárske ošetrenie. Ďalším dôvodom bolo kolidovanie pojednávaní na tom istom súde nariadených iným senátom. 9. Správny súd ospravedlneniu neúčasti a návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel. Neakceptoval dôvody žalobcu na zrušenie pojednávania, nakoľko žalobca svoje tvrdenia o ochorení syna či sprevádzaní na lekárske vyšetrenie formuloval príliš všeobecne, nejednoznačne a tieto žiadnym spôsobom nepreukázal. Ku kolidovaniu pojednávaní správny súd uviedol, že predvolanie na pojednávania bolo žalobcovi doručené 28. februára 2022 a predvolanie vo veci senátu 8S mu bolo doručené 4. marca 2022. Žalobca mal podľa správneho súdu dostatok času na kolíziu pojednávaní reagovať a túto súdu oznámiť. Kolíziu pojednávaní správny súd vyhodnotil ako organizačnými opatreniami súdu zvládnuteľnú a ničím výnimočnú situáciu.

III. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko účastníkov

10. Žalobca podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal nesprávne právne posúdenie veci a odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Mal za to, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Správny súd podľa žalobcu rozhodol tiež na základe nesprávneho právneho posúdenia. 11. Vo vzťahu k nesprávnemu procesnému postupu správneho súdu žalobca namietal, že správny súd vykonal ústne pojednávanie bez jeho účasti, a to napriek návrhu na jeho odročenie z dôvodu choroby syna a z dôvodu kolízie pojednávaní na správnom súde pred senátmi 6S a 8S. Uvedené považuje za porušenie práva na spravodlivý súdny proces. 12. V súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci žalobca namietal, že odôvodnenie rozsudku správneho súdu je zmätočné, nakoľko po bode 21 nasledujú body 39 a 40 a po bode odôvodnenia rozsudku 48 nasleduje bod 22. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že v jednej časti rozsudku správny súd dôvodí žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o vyrubení poplatku za komunálne odpady a pár odsekov nižšie dôvodí úrokom z omeškania za oneskorene zaplatenú daň z nehnuteľnosti. Uvedené je podľa žalobca zmätočné a súčasne dôkazom toho, že žalovaný ani správny súd nevedia o čom rozhodujú. 13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním z 22. septembra 2022 tak, že sa v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom správneho súdu a kasačnú sťažnosť navrhol zamietnuť ako nedôvodnú. K uvedenému sa žalobca vyjadril podaním z 22. novembra 2022 tak, že na svojej kasačnej sťažnosti zotrval v celom rozsahu.

18. Námietka nesprávneho právneho posúdenia z dôvodu zmätočnosti rozsudku správneho súdu, v ktorom na seba číselne nenadväzovali body odôvodnenia je nedôvodná. Kasačný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s nesprávnym právnym posúdením podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP je možné namietať, že správny súd: a) opomenul aplikovať príslušnú právnu normu, b) namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu inú, c) interpretoval obsah právnej normy nesprávne, d) aplikoval správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne. (BAJÁNKOVÁ, Jana, BARICOVÁ, Jana, GEŠKOVÁ, Katarína, MESIARKINOVÁ, Soňa. § 440 [Zákonné dôvody kasačnej sťažnosti].

19. Zmätočnosť, respektíve nepreskúmateľnosť rozsudku správneho súdu z dôvodu nedostatočného odôvodnenia je možné v istých prípadoch namietať v nadväznosti na § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Ani v tejto súvislosti však kasačný súd nevzhliadol nijakú vadu rozsudku správneho súdu. Nesprávne číselné označenie odsekov by mohlo predstavovať chybu v písaní, nie však chybu, ktorá by mohla vyvolať potrebu zrušenia rozsudku správneho súdu.

21. Kasačný súd poukazuje aj na skutočnosť, že citácia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je uvedená vetou: „Správny súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v rozsudku sp. zn. 4Sžk/20/2019 z 5. novembra 2019

22. Citácia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je súčasne dôvodom, prečo správny súd v odôvodnení svojho rozsudku poukazuje na vyrubený poplatok za komunálny odpad aj na úrok z omeškania za oneskorene zaplatenú daň z nehnuteľnosti. Úrok z omeškania sa spomína v citovanej časti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

24. Správny súd sa rozhodol vec prejednať bez prítomnosti žalobcu ako aj žalovaného. Svoj postup podľa § 114 SSP riadne odôvodnil v bodoch 9 až 14 rozsudku. Správny súd správne poukázal na pravidlo normované ustanovením § 114 SSP, že pojednávanie je možné odročiť len z dôležitých dôvodov. Predvolanie na viacero pojednávaní v rovnaký deň nie je možné považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Naopak, zo strany správneho súdu ide o napĺňanie požiadaviek vyplývajúcich zo zásad rýchlosti, efektívnosti a najmä hospodárnosti súdneho konania. Napríklad aj z hľadiska nákladov žalobcu na cestovanie premietnuteľných do trov súdneho konania. 25. Žalobcovi nie je možné dať za pravdu ani v jeho tvrdeniach o nedôstojnosti vytýčenia viacerých súdnych pojednávaní v rovnaký deň. Žalobca pri počte ním podaných správnym žalôb, na ktorých vybavenie je príslušný správny súd, môže dôvodne očakávať, že niektoré pojednávania budú vytýčené na rovnaký deň. Správny súd snažiac sa vybavovať veci bez zbytočných prieťahov tak nijako nepochybil.

že vytýčenie viacerých pojednávaní v rovnaký deň nie je za situácie danej v prejednávanom prípade dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle § 115 SSP. 27. Druhým dôvodom žiadosti pre odročenie pojednávania bolo žalobcom tvrdené ochorenie člena rodiny, starostlivosť o rodinného príslušníka, sprevádzanie na lekárske ošetrenie.

V prejednávanej veci je dôležitou skutočnosťou aj to, že žalobca v zmysle § 59 ods. 2 písm. d) SSP nemusí byť obligatórne zastúpený advokátom. Žalobca mohol využiť inštitút zastúpenia v zmysle § 51 ods. 2 SSP a pojednávania sa sprostredkovane zúčastniť bez potreby vynakladania finančných prostriedkov na kvalifikovaného právneho zástupcu z radov advokátov.

30. Zhrňujúc vyššie uvedené dospel kasačný súd, striktne viazaný sťažnostnými bodmi (§ 453 ods. 2 SSP) a ich vymedzením zo strany žalobcu (§ 440 ods. 2 SSP), k záveru o nedôvodnosti kasačnej sťažnosti.