2Svk/55/2022

1. Okresný úrad Bratislava odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ďalej len „prvostupňový orgán“) po vykonaní zisťovacieho konania o posudzovaní zmeny navrhovanej činnosti vydal dňa 20.12.2017 rozhodnutie č. j.: OU-BA-OSPZ3-2017/085926/RAB/I-EIA-r, že zmena navrhovanej činnosti Polyfunkčný objekt ENDLICHER HOUSE, Šancová ulica, Bratislava, ktorej účelom je zvýšenie zastavanej plochy nadzemných podloží z 35547 m2 na 37886 m2, zmena architektonického a dispozičného riešenia stavby a zmena technológie parkovania, situovaná v Bratislavskom samosprávnom kraji, okrese Bratislava I, v mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, na pozemkoch s parc. č. XXXX/XX, k. ú. W. Q. sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o EIA“). Prvostupňový orgán súčasne rozhodol, že v procese konania a povolení činností podľa osobitných predpisov bude potrebné zohľadniť konkrétne požiadavky, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k oznámeniu o zmene navrhovanej činností: · zohľadniť pripomienky a požiadavky rezortného orgánu (bod 3.) · všetky dopravné parametre navrhnúť v súlade s príslušnými normami STN a technickými normami, · doložiť súlad s ÚPN, · v prípade malého zdroja znečisťovania ovzdušia je potrebné vyžiadať si podľa § 17 zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší súhlas na povolenie jeho stavby od. Hl. m. SR Bratislava, · zohľadniť opatrenia a podmienky uvedené v Záverečnom stanovisku č. OU-BA- OSZP3-2016/009944/LAZ/IEIA-zs z 22.07.2016, · zaoberať sa podmienkami dotknutej verejnosti uplatnenými v rámci zisťovacieho konania a opodstatnené pripomienky, ktoré majú oporu v zákone, zohľadniť v ďalšom stupni projektovej dokumentácie stavby a pri povoľovaní činnosti podľa osobitných predpisov, · zvážiť pripomienky dotknutej verejnosti v bodoch 7.1.29, 7.2.31. 7-1.32, 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa odvolali žalobca (Občianska iniciatíva proti Polyfunkčný objekt Endlicher House), Združenie domových samospráv, W. V., a R. P.. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OO3-20182018/049433 zo dňa 04.05.2018 odvolania účastníkov zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. 3. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v odvolaniach nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti a návrhy, ktoré by viedli k zrušeniu alebo zmene rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Všetky pripomienky a námety boli už viackrát riešené v rámci zisťovacieho konania, doplňujúceho konania k zisťovaciemu konaniu a následne aj v odvolacom konaní. Poukázal na to, že prvostupňový orgán v rozhodnutí primerane použil kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom prihliadol aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona o EIA, čo je v súlade s § 29 ods. 3 zákona o EIA, rozhodnutie obsahuje dôvody, na ktorých sa zakladá a vyhodnotenie stanovísk podľa § 23 ods. 4 zákona o EIA, čo je v súlade s § 29 ods. 13 zákona o EIA.

4. Rozhodnutie žalovaného napadol žalobca správnou žalobou z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo nedostatočne zistilo skutkový stav, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov týkajúcich sa vyvrátenia podstatných námietok uplatnených žalobcom v odvolaní, ako aj v prvostupňovom konaní a tým, že boli porušené povinnosti vyplývajúce z § 32 a nasl. Správneho poriadku (najmä zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, bez výlučnej viazanosti len návrhmi účastníkov konania), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 5. Žalobca ďalej namietal: · že napadnutým rozhodnutím, ako aj rozhodnutím, ktoré mu predchádzalo bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia, · nesprávnosť podkladov, z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa s podstatnými námietkami a návrhmi žalobcu žalovaný vysporiadal,

Orgány, ktoré mali aj v záujme občanov vyhodnotiť riziká, zlyhali a ich vyjadrenia a hodnotenia zo žiadnych aspektov neberú do úvahy skutočnosť, že navrhovanými zmenami sa pokojné ulice stanú frekventovanými, nie sú prispôsobené na prejazd a taký nárast dopravy aký bude po zrealizovaní stavby Premiére pri navrhovanej zmene, · presiahnutie únosnosti zástavby doplnením o navrhovanú zmenu ENDLICHER HOUSE, čo bude mať výrazne negatívny vplyv na život a zdravie obyvateľov doterajšej zástavby, ako aj pravdepodobne negatívny vplyv na hodnotu ich majetku v území bez reálnej možnosti parkovania tam, kde pôvodná zástavba je odkázaná na parkovanie na uliciach, · špekulatívnosť výpočtu a špecifikácii parkovacích státí, z tabuliek pripojených k vyjadreniu je zrejmé, že oba objekty spolu plánujú dohromady 188 parkovacích státí, čo považuje žalobca za špekulatívny výpočet, · zavádzanie pri označení niektorých bytov za izby, štúdiá, apartmány, tak, aby boli naplnené tabuľkové prepočty, čo považuje za zneužitie práva, pričom pri posúdení účelu a vybavenia je zrejmé, že ide o byty v bytovom dome a nie apartmány,

vozidiel a zvýšenie hluku nebude spôsobený nárastom obyvateľov v nadväznosti na novú výstavbu. Motorové vozidlá obyvateľov navrhovaného objektu budú umiestnené v garážových priestoroch, ktoré budú súčasťou predmetnej stavby a budú sa nachádzať v podzemných ako aj nadzemných podlažiach stavby v zmysle výpočtu potreby parkovacích miest. Šancová ulica je súčasťou základnej komunikačnej kostry mesta, v platnom Územnom pláne hl. m.

8. Podaním zo dňa 19.10.2018 sa ďalší účastník 1/ (FINEP Premiére, s.r.o.) vyjadril k žalobe tak, že ju považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. 9. Ďalší účastník 2/ sa vyjadril k žalobe elektronickými podaniami dňa 8.10.2018 a 31.10.2018.

vyjadreniu žalovaného uviedol, že sa k žalobným námietkam nevyjadril, iba zotrval na svojom postoji vyjadrenom v rozhodnutí. 10. Ďalší účastník 1/ sa dňa 5.11.2018 vyjadril k vyjadreniu ďalšieho účastníka 2, s ktorým v jeho podstatnej časti nesúhlasil.

12. K žalobným bodom v súhrne uviedol, že: · dôkazné bremeno je povinná uniesť tá osoba, ktorá v administratívnom konaní prišla s určitým tvrdením. Ak táto osoba nepreukáže svoje tvrdenia dôveryhodným spôsobom, správny orgán nie je povinný hľadať dôkazy, ktoré potvrdzujú takéto tvrdenia.

Pokiaľ majú byť námietky spôsobilé ako dôvod pre zrušenie rozhodnutia žalovaného, musia pokiaľ ide o zákonnosť podkladov, na základe ktorých žalovaný rozhodol, ponúknuť takú argumentáciu, ktorá neguje zákonnosť, správnosť alebo správnu interpretáciu podkladov a k takejto interpretácii doložiť aj potrebné dôkazy, čo sa však v danom prípade nestalo, · z administratívneho spisu (z podkladov zabezpečených v administratívnom konaní), ktoré sa týkali navrhovanej zmeny, vyplýva, že nárast dopravy, prejazdu motorových vozidiel a zvýšenie hluku alebo celková „nepohoda“ obyvateľov zóny, nebudú spôsobené nárastom obyvateľov v nadväznosti na predmetnú navrhovanú zmenu činnosti, · Šancová ulica je súčasťou základnej komunikačnej kostry mesta, v platnom Územnom pláne

Z podkladov tiež vyplýva, že zhustenie dopravy, prejazd vozidiel a hlučnosť sú spôsobované najmä vozidlami, ktoré trasu v rámci dotknutého územia využívajú ako prejazdnú, · k statickej doprave bolo vypracované dopravno - kapacitné posúdenie, ktoré bolo zabezpečené v rámci navrhovanej činnosti Šancova - Premiére, kde sa uvažovalo s počtom 199

Keďže sa počet parkovacích miest oproti pôvodnému schválenému riešeniu znížil, nebolo potrebné vypracovať novú dopravno - kapacitnú štúdiu, · k dynamickej doprave uviedol, že bola vyhodnotená v dopravnej štúdii a bola predmetom odborných stanovísk, pričom posúdenie nepreukázalo významné zaťaženie uvedených ulíc od navrhovanej činnosti. K dopravnému napojeniu oboch objektov (PREMIÉRE a Endlicher House) sa vyjadril Magistrát hlavného mesta SR aj Krajské riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Bratislave. Dotknuté orgány sa dopravnou situáciou podrobne zaoberali a z obsahu stanovísk je zrejmé, že sa zaoberali aj dopravným napojením oboch objektov na dotknuté komunikácie.

Podľa rozptylovej štúdie vypracovanej pre zmenu navrhovanej činnosti má najväčší vplyv na kvalitu ovzdušia v dotknutom území frekventovaná Šancová ulica, pričom posudzovaný objekt spĺňa limitné hodnoty a požiadavky, ktoré sú ustanovené právnymi predpismi vo veci ochrany ovzdušia.

konštatuje, že samostatne hodnotená prevádzka (vjazd a výjazd z garáže) navrhovaného polyfunkčného objektu pozostávajúceho z objektu Premiére a objektu Endlicher House nespôsobí prekročenie prípustných hodnôt určujúcich veličín hluku pred fasádami vlastného objektu a najbližších existujúcich chránených objektov pred denný, večerný, nočný referenčný

13. K ďalším námietkam žalobcu týkajúcich sa nedostatkov odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, v tom, že žalovaný nereagoval na namietanú nesprávnosť podkladov, nemožnosť zásahu záchranných zložiek pri neprejazdnosti ulíc, zaťaženosť a frekventovanosť ulíc, ktoré nie sú prispôsobené na prejazd a dopravy a po zrealizovaní stavby Premiére pri navrhovanej zmene a nesprávnosť označenia bytov za apartmány, izby a štúdiá a z toho vyplývajúceho nesprávnosť výstupu nevyhnutných parkovacích stojísk pre spoločný objekt Premiére a Endlicher House, správny súd uviedol že: · odôvodnenie rozhodnutia zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, námietky žalobcu sú v rozhodnutí (i prvostupňovom) podrobne opísané, je zrejmé, že sa žalovaný nimi zaoberal zrozumiteľne a preskúmateľne sa s nimi vysporiadal.

parkovacích miest, · podkladmi pre hodnotenie vplyvov na obyvateľov v území boli kapacitné posúdenie, dopravná štúdia, hluková štúdia, rozptylová štúdia, stanoviská a vyjadrenia oslovených orgánov a rozhodnutia správnych orgánov súdov, ktoré sa týkali povolenej činnosti a z uvedených podkladov vyplynulo, že tieto zmenu navrhovanej činnosti akceptovali, · z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že sa správny orgán vysporiadal so všetkými právne relevantnými námietkami, dôvody ich neprijatia zrozumiteľne vysvetlil, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za súladné s § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

15. Sťažovateľ odôvodňuje podanú kasačnú sťažnosť na základe skutočností, že: · správny súd opomenul aplikáciu zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí, najmä § 11 zákona o životnom prostredí, pretože dopravná štúdia, ktorá bola podkladom pre rozhodovanie správneho orgánu preukázala, že únosnosť územia, na ktorom má byť realizovaný predmet zmeny zámeru, z hľadiska dynamickej ale aj statickej dopravy, prekračuje kapacitu územia na mieru únosného zaťaženia. Preto v zmysle § 11 zákona o životnom prostredí už nie je možné ďalej zaťažiť dané územie, ani zmenou navrhovanej činnosti, · správny orgán nehodnotil komplexne a kumulatívne zaťaženie územia ako celku od stavu, kedy bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby t. j. so stavom, keď nebola žiadna zástavba, resp. zástavba nebol v takom veľkom rozsahu, ako v čase rozhodovania orgánu, · v rozpore so zákonom o životnom prostredí sa správny súd sa nezoberal nadmerným - ďalším zaťažením územia, · za neprijateľné a nezákonné považoval porovnávať zaťažovanie vždy len s predchádzajúcim stavom zaťaženia územia, kde sa má realizovať zámer, alebo jeho zmena, · správny orgán nehodnotil, či ďalšie zaťaženie hlukom nebude mať nepriaznivý vplyv nielen na samotnú zmenu zámeru, ale aj na okolitých obyvateľov, ktorí sú súčasťou územia a majú ústavou garantované právo na priaznivé životné prostredie, · sťažovateľ navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 16. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril ďalší účastník 1/ FINEP Premiére, s.r.o. ktorý navrhol aby Najvyšší správny súd SR kasačnú sťažnosť v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Poukázal na podrobnosti štúdií a posudkov, ktoré preukázali, že územie dotknuté zmenou navrhovanej činnosti, ktoré podľa tvrdenia sťažovateľa predstavuje už nadmieru zaťažené územie, nebude vrátane jeho obyvateľov zaťažovať na jednotlivých častiach životného prostredia nad najvyššiu mieru zaťaženia prípustnú zákonom. 17. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril tak, že ju navrhol ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré boli už uvedené v správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného a v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný uviedol, že naďalej zastáva názor, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu postupoval správne a rozhodol podľa § 46 zákona o správnom konaní. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. Žalovaný sa súčasne stotožnil s posúdením veci správnym súdom.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny musí byť každá a) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, ak nejde o činnosť realizovanú na účely uvedené v písmene b), b) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, realizovaná výhradne alebo najmä na účel rozvoja a testovania nových metód alebo výrobkov, prípadne metód alebo výrobkov, ktoré sa nepoužívali viac ako dva roky, ak to vyplýva z rozhodnutia, ktoré je výsledkom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti, c) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B, ak to vyplýva z rozhodnutia, ktoré je

zisťovacieho konania, g) navrhovaná činnosť alebo jej zmena neuvedená v písmenách a) až f) alebo v odseku 2, ktorá podľa odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny 8a) pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s inou činnosťou významný vplyv na územie sústavy

nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 24/2006 Z. z. ak ide o rozhodovanie o tom, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, príslušný orgán prihliada najmä na povahu a rozsah navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, miesto realizácie navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, najmä jeho únosné zaťaženie ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, význam očakávaných vplyvov, odôvodnenie podnetu, doručené stanoviská povoľujúceho orgánu, rezortného orgánu, dotknutého orgánu. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z. z. príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, použije kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10.

súhlasné. Verejnosť môže doručiť svoje písomné stanovisko k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od zverejnenia zámeru na webovom sídle ministerstva alebo od zverejnenia oznámenia podľa odseku 3; písomné stanovisko sa považuje za doručené, aj keď je doručené v stanovenej lehote prostredníctvom dotknutej obce. Na stanovisko doručené po lehote príslušný orgán

oznámenia o zmene navrhovanej činnosti nahliadnuť, v akej lehote môže verejnosť zasielať pripomienky a miesto, kde sa môžu pripomienky podávať, pričom zabezpečí sprístupnenie oznámenia o zmene navrhovanej činnosti pre verejnosť najmenej desať pracovných dní od zverejnenia uvedených informácií. Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona.

VI. Posúdenie kasačných námietok

23. Podľa sťažovateľa nesprávne právne posúdenie správnym súdom spočívalo nesprávnej aplikácii právnych predpisov, resp. v opomenutí aplikovať zákon o životnom prostredí. 24. Na tomto mieste považuje kasačný súd za nevyhnutné zdôrazniť, že nesprávne právne posúdenie veci, predpokladá spochybnenie správnosti riešenia právnych otázok správnym súdom.

25. Kasačný súd považuje za dôležité tiež zdôrazniť, že konanie o kasačnej sťažnosti je ovládané zásadou dispozičnou. Obsah, rozsah a kvalita kasačnej sťažnosti predurčujú obsah, rozsah a kvalitu následného súdneho rozhodnutia. Ak je kasačná sťažnosť síce rozsiahla čo do počtu strán, ale pritom jednotlivé body kasačnej sťažnosti sú obsahovo totožné ako body žalobné, pričom sú len kuso zdôvodnené alebo im chýbajú dôvody, je takouto argumentačnou silou tak predurčený nielen rozsah činnosti kasačného súdu, ale potom aj obsah rozsudku súdu. Kasačný súd totiž nie je povinný ani oprávnený domýšľať kasačné námietky a argumenty za sťažovateľa.

26. Pred vlastným posúdením veci kasačný súd konštatuje, že v konaní o kasačnej sťažnosti preskúmava predovšetkým rozhodnutie a postup správneho súdu. súdu. Sťažovatelia sú preto v kasačnej sťažnosti povinní uviesť konkrétnu argumentáciu spochybňujúcu závery vyslovené správnym súdom.

27. Správny súd sa podrobne zaoberal všetkými podstatnými bodmi (námietkami) žaloby, pričom kasačný súd v zhode s názorom správneho súdu má za to, že žalovaný svoje rozhodnutie náležite a podrobne odôvodnil. Vecne a relevantne reagoval na námietky uplatnené v odvolacom konaní vrátane námietok sťažovateľa. Napadnuté rozhodnutie teda nemožno považovať za nepreskúmateľné, rovnako tak nemožno v jeho odôvodnení ani záveroch vidieť svojvôľu (ako naznačuje sťažovateľ v kasačnej sťažnosti). Žalovaný pri svojom rozhodnutí vychádzal z dostatočných podkladov a riadne ho zdôvodnil. Sťažovateľ mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým podkladom v rámci zisťovacieho aj odvolacieho konania, svoje argumenty zväčša opakoval, pričom proti záverom stanovísk dotknutých orgánov, štúdií a podkladov, z ktorých správne orgány vychádzali uplatňoval námietky, ktoré spočívali v tvrdení o formalistickom prístupe orgánov a inštitúcií, ktoré ich vydali, resp. ich účelovosti, bez toho, aby takéto tvrdenia preukázal napr. oponentskými štúdiami, posudkami, ktoré by závery, z ktorých vychádzali správne orgány mohli spochybniť.

29. Námietka sťažovateľa, že správny súd vec nesprávne právne posúdil tým, že opomenul aplikovať zákon o životnom prostredí nemohla obstáť. Nesprávnym právnym posúdením správneho súdu nie je, ak správny súd vysloví svoje právne závery na podrobnej oponentúre (a vyvracaní) jednotlivo vznesených námietok žaloby ako to učinil správny súd (v bodoch 11 a 12 tohto rozsudku) a ak logicky a argumentačne vyloží prečo považoval za dostatočné a presvedčivé závery podkladov (stanovísk, štúdií), z ktorých vychádzali správne orgány pri svojom závere o tom, že zmena činnosti sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA a tento rozhodujúci argument ako podstatný uvedie pre ustálenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

Správny súd v zmysle uplatnených námietok žalobcu preskúmal, či správne orgány dospeli k správnym právnym záverom, že navrhovanú zmenu nebolo potrebné posudzovať podľa zákona o EIA. 31. Kasačný súd považuje na tomto mieste za dôležité uviesť, že zisťovacie konanie je jedným z kľúčových konaní v rámci posudzovania vplyvov na životné prostredie.

elektronickej podobe. 32. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ (ďalší účastník 1) zmenu navrhovanej činnosti oznámil dňa 04.09.2017 prvostupňovému správnemu orgánu, ktorý na základe oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykonal zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti a po vyhodnotení 6 stanovísk podľa § 23 ods. 4 zákona o EIA a 5 stanovísk od dotknutej verejnosti dospel k záveru, že navrhovanú zmenu činnosti nie je potrebné posudzovať podľa zákona o EIA.

34. Pokiaľ teda správny súd ustálil, že prvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z., (pričom postup, priebeh, výsledky a závery tak prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného podrobne popísal a ozrejmil na základe čoho považoval námietky žalobcu za nedôvodné a rozhodnutie správnych orgánov za súladné so zákonom, nemal ani kasačný súd žiadne pochybnosti o správnosti záverov správneho súdu, ktorý veľmi podrobne ozrejmil, na základe čoho dospel k záveru o správnosti postupu v predmetnej veci konajúcich správnych orgánov, pričom kasačný súd zhodne s názorom správneho súdu dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán rozhodol v súlade so zákonom, keď rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti navrhovateľa /ďalšieho účastníka 1/ pri dodržaní všeobecne platných záväzných predpisov, vhodných technických a bezpečnostných opatrení nebude mať zmena navrhovanej činnosti významný negatívny vplyv na životné prostredie, a preto sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA, a že žalovaný sa podrobne a zrozumiteľne zaoberal všetkými

35. Námietku sťažovateľa, že sa správny súd námietkami žalobcu ohľadom ďalšieho - nadmerného zaťaženia územia dynamickou a statickou dopravou, emisiami výfukových plynov nezaoberal, rovnako tak námietkou prekročenia hlukových parametrov, pohody bývania, pričom za neprijateľné a nezákonné považuje porovnávať zaťažovanie vždy len s predchádzajúcim stavom zaťaženia územia, kde sa má realizovať zámer, alebo jeho zmena, považuje kasačný súd za nedôvodnú. Z napadnutého rozsudku správneho súdu vyplýva, že sa uvedenými námietkami podrobne zaoberal (body 100 - 105 rozsudku správneho súdu).

Ustanovenie § 29a zákona č. 24/2006 Z. z. vymedzuje nie len vecné, ale aj časové hľadiská hodnotenia vplyvov navrhovanej činnosti a posudzovania zmeny navrhovanej činnosti ktoré prináleží príslušnému orgánu v rámci ich posudzovania, a to tak, že sa hodnotí obdobie prípravy navrhovanej činnosti a jej realizácie, a ak je to odôvodnené povahou navrhovanej činnosti, aj etapu ukončenia spojenú s likvidáciou a rekultiváciou. Pri zmene navrhovanej činnosti je potom je logické, (s poukazom na to, že predmetný objekt Endlicher House bol už zákonne posúdený žalovaným v správe o hodnotení), posudzovať zmenu oproti už posúdenej povolenej činnosti z hľadiska možného vplyvu na životné

37. K námietke sťažovateľa, že „správny orgán nehodnotil komplexne a kumulatívne zaťaženie územia ako celku od stavu, kedy bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby t. j. so stavom, keď nebola žiadna zástavba, resp. zástavba nebola v takom veľkom rozsahu, ako v čase rozhodovania orgánu, považuje kasačný súd za dôležité uviesť, že zmena navrhovanej činnosti sa podľa platného Územného plánu hl. mesta SR Bratislava v znení jeho zmien a doplnkov nachádza v stabilizovanom území, v ktorom sa ponecháva súčasné funkčné využitie a predpokladá sa miera stavebných zásahov prevažne formou dostavieb, prístavieb, nadstavieb, prestavieb a novostavieb, pričom sa zásadne nemení charakter stabilizovaného územia.

činnosti nad mieru únosného zaťaženia povoľovanú zákonom. Preto námietka sťažovateľa, že správny súd nesprávne postupoval, nakoľko neposúdenie ďalšieho zaťaženia územia už existujúcou dopravou je postupom v rozpore zákonom o životnom prostredí, nemohla obstáť. Námietku sťažovateľa, že správny súd konal v rozpore najmä s § 11 a 12 zákona o životnom prostredí, nebola dôvodná, pretože dynamická a aj statická doprava pre účely zmeny navrhovanej činnosti bola riadne posúdená a vyhodnotená spôsobom ako to požaduje zákon o

40. Námietkami, ktorými sťažovateľ spochybňoval správnosť podkladov, resp. rozpornosť stanovísk, z ktorých správne orgány vychádzali sa podrobne zaoberal správny súd. V podrobnostiach na tieto správne závery kasačný súd odkazuje a dodáva, že okrem Dopravnej štúdie bola v súvislosti so zmenou navrhovanej činnosti vypracovaná Hluková štúdia vypracovaná spoločnosťou AKUSTA, s. r. o., autorizovanými stavebnými inžiniermi H..

41. K námietke sťažovateľa ohľadom prekročenia hodnôt veličín hluku na okolitých obyvateľov danej zóny, kasačný súd poukazuje na to, že Hluková štúdia, ktorá bola prílohou Správy o hodnotení k Povolenej činnosti a je aj prílohou zmeny navrhovanej činnosti podrobne posúdila spoločný vplyv Povolenej činnosti a aj zmeny navrhovanej činnosti na okolitých obyvateľov, ktorí sú súčasťou územia, a preukázala, že: · samostatne hodnotená prevádzka (vjazd a výjazd z garáže) Povolenej činnosti a zmeny navrhovanej činnosti nespôsobí prekročenie prípustných hodnôt určujúcich veličín hluku pred fasádami vlastného objektu a najbližších existujúcich chránených objektov pred denný, večerný, nočný referenčný čas, · návrh parametrov obvodového plášťa sa musí riadiť predikciou zistenými ekvivalentnými hladinami A zvuku z dopravy uvedenými v časti 8 tejto Hlukovej štúdie, · stacionárne zdroje hluku napr. zdroje hluku na streche a fasáde celého navrhovaného objektu musia byť v rámci spracovania ďalšieho stupňa projektovej dokumentácie posudzované a navrhnuté spolu tak, aby pred fasádami vlastného navrhovaného objektu v mieste chránených

42. Tunajšiemu súdu neprináleží v kasačnom konaní preskúmavať opätovne rozhodnutie žalovaného v rozsahu preskúmania vykonaného správnym súdom. Predmetom preskúmania môže byť preto iba to, či rozhodnutie správneho súdu k námietkam uvedeným v kasačnej sťažnosti obstojí. Kasačný súd je pritom povolaný iba na preskúmanie v rozsahu vymedzenom

kasačný súd zistiť ani prípadnú polemiku sťažovateľa s argumentáciou správneho súdu. 44. Námietky sťažovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku správneho súdu, a preto Najvyšší správny súd Slovenskej republiky k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a podľa § 461 SSP ju zamietol.

46. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.