2Svk/56/2022
ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200503.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 6S/69/2021
- IČS
- 7021200503
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcov: 1. L.. C. E., adresa trvalého pobytu: E. X, XXX XX M., dátum narodenia: X. Y. XXXX, 2. U.. C.. L. E., adresa trvalého pobytu: E. X, XXX XX M., dátum narodenia: XX. L. XXXX, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková - advokátka, so sídlom: Štúrova 20, 040 01 Košice, vedená Slovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 456, voči žalovanému: Mesto Košice, so sídlom: Trieda SNP 48A, 040 11 Košice, IČO: 00691135, o kasačnej sťažnosti podanej samostatne oboma žalobcami proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/69/2021-61, takto
rozhodol:
I. Kasačné sťažnosti sa zamietajú. II. Účastníkom kasačného konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I.
1. Žalobcovia podali všeobecnú správnu žalobu opomenutých účastníkov na Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“). Domáhali sa v nej, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im stavebné povolenie č. MK/A/2020/18833-06/I/KRA z 30. novembra 2020 (ďalej len „stavebné povolenie“). Týmto rozhodnutím bola povolená stavba na Baštovej ulici v Košiciach. 2. Správny súd uznesením č. k. 6S/69/2021-61 (ďalej len „uznesenie správneho súdu“) žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa názoru správneho súdu žalovaný dostatočným spôsobom zisťoval okruh účastníkov konania, žalobca zahrnul do tohto okruhu, konal s nimi a doručoval im rozhodnutia zákonom stanoveným spôsobom.
II.
3. Žalobcovia podali voči uzneseniu správneho súdu 2 obsahovo totožné kasačné sťažnosti. Navrhli v nich, aby kasačný súd zrušil uznesenie správneho súdu a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcov správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP) a žalobu nezákonne odmietol (§ 440 ods. 1 písm. j) SSP). Podľa ich názoru sa správny súd nevysporiadal s podmienkou pre doručovanie verejnou vyhláškou, podľa ktorej je možné doručovať oznámenie o začatí stavebného konania a stavebné povolenie v konaniach s veľkým počtom účastníkov len v odôvodnených prípadoch. V stavebnom konaní žalobcovia neboli nijakým spôsobom identifikovaní, boli len súčasťou masy s druhovým označením ostatní účastníci konania. 4. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s uznesením správneho súdu. Navrhol kasačné sťažnosti v celom rozsahu odmietnuť alebo zamietnuť ako nedôvodné.
III.
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal uznesenie správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP.
6. So zreteľom na § 442 ods. 1, § 439 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že kasačné sťažnosti boli podané oprávnenými osobami, smerujú proti uzneseniu, voči ktorému sú prípustné a boli podané včas. Súdny poplatok za podané kasačné sťažnosti bol uhradený.
7. Po preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho uznesenia. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte. 8. Žaloba opomenutého účastníka je upravená v § 179 SSP. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 9.
Z predmetného ustanovenia vyplývajú dve základné podmienky, ktoré musia byť pre úspešné uplatnenie žaloby opomenutého účastníka splnené. Sú nimi nedoručenie rozhodnutia orgánu verejnej správy a konanie s osobou ako účastníkom konania (porovnaj Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 883 - 891). Správny súd správne identifikoval, že minimálne jedna podmienka pre úspešné podanie žaloby opomenutého účastníka pri žalobcoch nebola naplnená. 10. Z administratívneho spisu vyplýva, že orgány verejnej správy považovali za účastníkov konania vlastníkov nehnuteľností nachádzajúcich sa na Baštovej ulici č. 4 v Košiciach, teda i žalobcov. Túto skutočnosť potvrdzuje, tak ako na to poukázal správny súd, aj bod 9 rozdeľovníka nachádzajúceho sa na konci vydaného stavebného povolenia.
V tomto rozdeľovníku je doslovne uvedené, že ostatnými účastníkmi konania sú aj vlastníci susediacich pozemkov a stavieb na Baštovej 4 v Košiciach. Z administratívneho spisu rovnako vyplýva, že oznámenie o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou a upustenie od ústneho pojednávania bolo podľa rozdeľovníka k tomuto dokumentu (bod 26) doručované aj ostatným účastníkom konania, medzi ktorých stavebný úrad zahrnul aj vlastníkov stavieb na Baštovej ulici 4 v Košiciach.
11. Je pravdou, že v predmetných dokumentoch neboli žalobcovia identifikovaní menom a priezviskom. Boli identifikovaní len druhovo ako vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa na Baštovej ulici č. 4 v Košiciach. Táto skutočnosť však nemá vplyv na zákonnosť uznesenia správneho súdu. Pre posúdenie postavenia žalobcov ako opomenutých účastníkov je dôležité, že žalobcovia spadali do druhového určenia účastníkov stavebného konania tak v oznámení o začatí konania ako aj v stavebnom povolení. Na základe tohto určenia je zrejmé, že stavebný úrad žalobcov ako vlastníkov nehnuteľností na Baštovej 4 v Košiciach za účastníkov konania považoval a ako s účastníkmi konania aj s nimi konal. Prostredníctvom verejnej vyhlášky im bolo doručené stavebné povolenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4. januára 2021.
12. Pokiaľ majú žalobcovia výhrady k spôsobu doručovania písomností v stavebnom konaní a identifikácii jednotlivých účastníkov konania, tieto výhrady je potrebné uplatňovať v rámci zákonom stanovených postupov v stavebnom konaní. Účelom žaloby opomenutého účastníka je poskytnutie ochrany, pokiaľ orgán verejnej správy nekonal s osobou ako účastníkom, napriek tomu, že zákonná úprava osobe takéto postavenie priznávala. Kasačný súd však opätovne zdôrazňuje, že v prejednávanej veci stavebný úrad žalobcov za účastníkov konania považoval, čo vyplýva z toho, že aj im boli adresované písomnosti vrátane stavebného povolenia doručované prostredníctvom verejnej vyhlášky. Pokiaľ by aj žalobcovia v oznámení o začatí konania a stavebnom povolení boli identifikovaní ako účastníci konania menom a priezviskom, z obsahového hľadiska by to bolo úplne rovnaké ako keď sú identifikovaní prostredníctvom ich vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Baštovej ulici č. 4 v
Košiciach. 13. So zreteľom na všetky uvedené skutočnosti kasačný súd vyhodnotil kasačné námietky ako nedôvodné. 14. Nad rámec uvedených kasačných bodov kasačný súd upriamuje pozornosť na § 98 ods. 1 písm. e) SSP, podľa ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa § 179 ods. 1 SSP však žalobcovia boli oprávnenými osobami na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka z dôvodu tvrdenia existencie podmienok uvedených v tomto ustanovení. Správny súd preto nemal odmietnuť žalobu, ale po jej prejednaní z dôvodov uvedených v uznesení správneho súdu ju mal zamietnuť podľa § 190 SSP v účinnom znení.
15. Kasačný súd viazaný zásadou hospodárnosti konania (čl. 17 Civilného sporového poriadku v účinnom znení v spojení s § 5 ods. 1 SSP) však nepovažoval za hospodárne zrušiť uznesenie správneho súdu len z tohto dôvodu. So zreteľom na skutkový a právny stav by totiž v ďalšom konaní nebolo žalobe vyhovené a konanie by sa tak len predĺžilo s negatívnym výsledkom pre žalobcov. Navyše skutočnosť, že správny súd mal uznesením žalobu zamietnuť a nie odmietnuť pri danom právnom posúdení nevyplýva ani z kasačných bodov podaných kasačnou sťažnosťou žalobcami.
IV.
16. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol podľa predmetného ustanovenia. 17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcom náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní neboli úspešní. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané (§ 168 druhá veta SSP). 18. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Košiciach. Z tohto dôvodu bude aj tento
rozsudok
doručovaný cestou Správneho súdu v Košiciach. 19. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 21. augusta 2024