2Svk/6/2025

1. Dňa 11.05.2022 stavebníčka U.. Y. V. (v tomto konaní v postavení ďalšieho účastníka konania; ďalej ako „ďalšia účastníčka konania“ alebo „stavebníčka“) ohlásila stavebnému úradu - Obci Trenčianska Teplá (ďalej ako „stavebný úrad“ alebo „žalovaný“) uskutočnenie drobnej stavby „Oplotenie“ na pozemku KN registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. Y., D. Z. Z. v súlade s § 57 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) a § 5 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z. z.“). 2. Prípisom č. SU- 7675/721/2021 MG zo dňa 14.05.2021, označeným ako „Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby (ďalej aj ako „opatrenie“). Stavebný úrad oznámil, že posúdil predložené doklady a nemá proti uskutočneniu drobnej stavby v rozsahu uvedenom v oznámení námietky. Z uvedeného oznámenia ďalej vyplýva popis drobnej stavby, umiestnenie a spôsob realizácie: · celková dĺžka 57,032 m, výška oplotenia 2,50 m, · materiál - betónové oplotenie LUKAPLOT montovaný systém - nosné stĺpiky a výplňové dosky, · osadenie do bet. základu - hl. 800 mm, šírka 350 mm, · oplotenie bude zrealizované v súlade s vytýčením hranice pozemku parcela CKN č. XX/X - C.. U. F. - GEOS, Trenčín a ďalej podmienky realizácie: Počas realizácie je potrebné: · dodržať podmienky VZN č. 1/2002 o čistote a poriadku v obci, · dodržať VZN č. 3/2016 o odpadoch v znení neskorších zmien, · dodržiavať čistotu a poriadok na verejných priestranstvách, · dodržať podmienky Vyhlášky MPSVaR SR č. 147/2013 z 05.06.2013, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností, · vykonať realizáciu drobnej stavby bez zásahu do susedných nehnuteľností, · pri uskutočnení a užívaní stavby dodržiavať príslušné slovenské technické normy, · stavebník je povinný vznikajúce odpady pri uskutočňovaní stavby materiálovo zhodnotiť, stavebný odpad, ktorý nie je možné zhodnotiť, po realizácii drobnej stavby odviesť na povolenú skládku. Doklad o uložení stavebného odpadu na požiadanie predložiť stavebnému úradu.

Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, str. 36), podľa ktorej vo všeobecnosti vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii platí, že pri vyhovujúcom opatrení je priamo dotknutou osobou osoba odlišná od navrhovateľa a pri nevyhovujúcom opatrení je to navrhovateľ. · Správny súd s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/ 132/2015 zo dňa 29.03.2018 uviedol, že žalovaný postupujúc podľa § 57 Stavebného zákona mohol v rámci správnej úvahy ohlásenie drobnej stavby - oplotenia, vyhodnotiť dvoma alternatívnymi spôsobmi, a to že vydá stavebníčke oznámenie, že k ohláseniu drobnej stavby nemá námietky alebo mohol určiť, že ohlásenú drobnú stavbu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Žalovaný v posudzovanej veci nevybočil z rámca správnej úvahy. · Správny súd dospel k záveru, že ohlasovaná stavba spĺňa parametre drobnej stavby a zároveň jej uskutočnením nemohlo dôjsť k neprimeranému obmedzeniu či ohrozeniu práv a oprávnených záujmov žalobcu ako vlastníka susedného pozemku. Správny súd uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol oboznámený s pomermi na mieste samom, keďže totožný žalovaný rozhodol aj vo veci návrhu stavebníčky a jej manžela o vydanie územného rozhodnutia a následne stavebného povolenia na stavbu rodinného domu realizovanom na pozemku parc. č. XX/X,. k. ú. Y., D. Z. Z., na ktorom sa mala realizovať aj ohlásená drobná stavba oplotenia. · Námietku nesúladu drobnej stavby s územným plánom Obce Trenčianska Teplá z dôvodu zmeny materiálu prefabrikovaného oplotenia na monolitický vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Po oboznámení sa so Zmenami a Doplnkami č. 5 UPN Obce Trenčianska Teplá (verejne prístupnom dokumente) dospel správny súd k záveru, že podmienka na strane 6 v bode - Špecifické požiadavky na reguláciu - riešiť oplotenie pozemkov priehľadným oplotením alebo živými plotmi, vzťahujúca sa k zmene a doplnku C2, pod bod Zmena a doplnok č. 2, 4, 5, sa vzťahuje na výstavbu v novonavrhovaných lokalitách, ktorá pojednáva a urbanistickom riešení nových lokalít vymenovaných v tejto časti územného plánu, medzi ktorými sa lokalita ,,Dobrá medzi chodníkmi“ nenachádza, keďže ide už o zastavanú lokalitu. · Konanie o povolení drobnej stavby na základe oznámenia obce, že nemá námietky proti uskutočneniu je osobitnou formou zjednodušeného konania povoľovania stavieb, účastníctvo v tomto konaní vzhľadom k sledovanému cieľu a účelu tohto zjednodušeného konania vyplýva z normatívneho znenia tohto zákonného ustanovenia. Účastníctvo patrilo v danom prípade len stavebníčke. Pokiaľ žalovaný nekonal v predmetnej veci so žalobcom, nemožno vytýkať žalovanému nesprávny procesný postup a porušenie práva byť vypočutý. · Na záver správny súd konštatoval, že námietku žalobcu o nedostatočnom odôvodnení opatrenia nepovažoval za dôvodnú. Tak ako rozsah zisťovania skutkového stavu ako aj kvalita odôvodnenia opatrenia je daná špecifickým charakterom zjednodušeného konania, v tomto smere správny súd nevzhliadol nedostatky vedúce k zrušeniu opatrenia.

4. Žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP).

Podľa názoru sťažovateľa malo byť realizované riadne stavebné konanie. · Správny súd sa nijako nevysporiadal s kritériom vplyvu na životné prostredie v zmysle interpretačného ustanovenia § 19 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení

7. Ďalšia účastníčka konania poskytla vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti, v rámci ktorého uviedla, že rozsudok správneho súdu považuje za zákonný, spravodlivý a zrozumiteľný, nesúhlasí s tvrdeniami sťažovateľa uvedenými v kasačnej sťažnosti a pridržiava sa svojho vyjadrenia vrátane predložených listinných dôkazov z konania pred správnym súdom.

oplotenia. Tvrdenie sťažovateľa o absencii doplnkovej funkcie drobnej stavby k hlavnej stavbe preto neobstojí. · Stavebníčka poukázala na to, že vzhľadom na prebiehajúce územné a stavebné konanie bol žalovaný dôkladne oboznámený ohľadom miesta realizácie stavby, skutočným stavom veci a disponoval podrobnými podkladmi týkajúcimi sa technického a priestorového riešenia, ako aj súladu s územným plánom obce Trenčianska Teplá. · Do pozornosti uviedla Upovedomenie Okresnej prokuratúry Trenčín o spôsobe vybavenia podnetu č. Pd 244/21/3309, v ktorom prokuratúra dospela k záveru, že boli splnené všetky podmienky na ohlásenie stavby podľa § 55 ods. 2 písm. b) Stavebného zákona s poukazom na § 139b ods. 8 písm. b) SZ.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

11. Opatrenie orgánu verejnej správy, na rozdiel od rozhodnutia orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP, nemá vo všeobecnosti zákonom definované povinné obsahové a formálne náležitosti. Nároky kladené na kvalitu odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy nemožno aplikovať na opatrenie orgánu verejnej správy.

13. Správny súd vhodne poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/132/2015 zo dňa 29.03.2018, kde bol vyslovený právny názor, že vyhodnotenie potreby uskutočnenia ohlásenej drobnej stavby na základe stavebného povolenia vydaného v rámci stavebného konania je predmetom správnej úvahy stavebného úradu, pričom úlohou súdu nie je takúto správnu úvahu nahrádzať, ale iba vyhodnotiť, či nevybočila z rámca ustanoveného

15. Z vyjadrenia ďalšej účastníčky konania vyplynulo, že v čase ohlásenia drobnej stavby prebiehalo pred žalovaným stavebné konanie, predmetom ktorého bolo posúdenie podmienok pre vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu na pozemku parc. č. XX/X, k. ú. Y., D. Z. Z.. Z toho dôvodu nie je možné prisvedčiť námietke sťažovateľa, že ohlásená drobná stavba nemala plniť doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe.

17. Sťažovateľom namietaný rozpor napadnutého opatrenia bol správnym súdom dostatočne vyvrátený v bode 57. napadnutého rozsudku, keď správny súd dospel k záveru, že podmienka uvedená na strane 6 v bode - Špecifické požiadavky na reguláciu - riešiť oplotenie pozemkov priehľadným oplotením alebo živými plotmi, vzťahujúca sa k zmene a doplnku C2, pod bod Zmena a doplnok č. 2, 4, 5, sa vzťahuje na výstavbu v novonavrhovaných lokalitách, ktorá pojednáva o urbanistickom riešení nových lokalít vymenovaných v tejto časti územného plánu, medzi ktorými sa lokalita ,,Dobrá medzi chodníkmi“ nenachádza. Kasačný súd v názorovej zhode so správnym súdom konštatuje, že napadnuté opatrenie nie je v rozpore s územným plánom obce. 18.

19. Viaceré námietky sťažovateľa smerovali k údajnému opomenutiu aplikácie vybraných ustanovení právnych predpisov na úseku životného prostredia (osobitne § 19 zákona č. 17/ 1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov a § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu).

20. Námietku sťažovateľa smerujúcu k narušeniu charakteru stavby rodinného domu sťažovateľa a negatívneho vplyvu na preslnenie pozemku a rodinného domu sťažovateľa z juhozápadnej strany je nevyhnutné posúdiť prizmou posúdenia proporcionality potenciálneho obmedzenia vlastníckeho práva stavebníčky. Predovšetkým so zreteľom na skutočnosti, že ohlásená drobná stavba sa nachádza výlučne na pozemku stavebníčky (v rozmedzí 20 cm až 40 cm dovnútra pozemku od hranice pozemku so sťažovateľom) a výška stavby nepresahuje obvyklú výšku oplotenia, možno konštatovať, že ohlásená drobná stavba nezasahuje do pohody bývania sťažovateľa v takej miere, že by obmedzenie práva stavebníčky bolo primerané.

22. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukazoval na novelizované znenie ustanovenia § 57 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.04.2024. Kasačný súd uvádza, že orgán verejnej správy je povinný interpretovať a aplikovať všeobecne záväzné právne predpisy v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia. Úlohou správneho súdu, eventuálne kasačného súdu, je následne posúdiť, či orgán verejnej správy rozhodol v súlade s nimi. Výlučne v konaniach týkajúcich sa správneho trestania je nevyhnutné zohľadniť i neskoršiu právnu úpravu, ktorá nadobudne účinnosť v čase súdneho konania, teda v čase po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. novembra 2019 sp. zn. 4Asan 2/2019, č. R 20/2021).

24. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1, § 168 a § 169 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd sťažovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané. Ďalšej účastníčke konania nebolo priznané právo na náhradu trov konania, pretože jej nebola uložená žiadna povinnosť.

V Bratislave dňa 29. októbra 2025